當(dāng)下，大連地方政府和大連海事法院似乎陷入了“你是替央企說(shuō)話還是替百姓說(shuō)話”的困境中。

據(jù)《新世紀(jì)》周刊報(bào)道，7月16日，大連“7·16”爆炸漏油事故至今已近兩個(gè)月，中石油和當(dāng)?shù)卣磳?duì)污染損害賠償做出任何表態(tài)，反倒是采取了積極措施，阻止遭受損失的水產(chǎn)企業(yè)和養(yǎng)殖戶到法院起訴。

而就在5年前的2005年4月7日，葡萄牙籍“阿提哥”號(hào)油輪準(zhǔn)備在大連新港到岸駁卸時(shí)發(fā)生原油泄漏，無(wú)論是污染面積、程度還是損失，都沒(méi)有這次大。當(dāng)?shù)卣诘谝粫r(shí)間幫助漁民取證，法院共立案117件，總標(biāo)的額達(dá)11.6億元。其后，大連市海洋與漁業(yè)局代表國(guó)家向“阿提哥”號(hào)提起海洋生態(tài)損失賠償訴訟。

然而，“7·16”爆炸漏油事故發(fā)生后，養(yǎng)殖戶發(fā)現(xiàn)大連市的律師事務(wù)所仿佛在一夜之間失聲，當(dāng)初積極主動(dòng)站出來(lái)維護(hù)漁民利益的地方政府各部門(mén)，轉(zhuǎn)而主動(dòng)站出來(lái)阻止?jié)O民表達(dá)伸張自己的權(quán)益。很顯然，問(wèn)題并不出在法律層面。

根據(jù)7月1日起施行的《侵權(quán)責(zé)任法》，造成污染的責(zé)任人應(yīng)當(dāng)以停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀和賠償損失等方式，全方位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但，當(dāng)漁民與巨無(wú)霸央企之間出現(xiàn)極其懸殊的力量對(duì)比，當(dāng)后者與地方政府的“經(jīng)濟(jì)發(fā)展主義”暗通款曲，法律的天平便產(chǎn)生了巨大的傾斜。

在這里，勝負(fù)與成敗取決于經(jīng)濟(jì)力量，而不取決于公理與正義。據(jù)知情人士透露，事故發(fā)生后，曾有說(shuō)法稱，中石油內(nèi)部的思路是，公司拿一定數(shù)額資金“表示一下”，讓大連市政府出面賠償漁民損失，然后公司以擴(kuò)大投資、增加項(xiàng)目等途徑“補(bǔ)償”大連。

如果真是如此，地方的“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”將被置于百姓權(quán)益和環(huán)境保護(hù)之上?？梢?jiàn)在一些地方，已經(jīng)產(chǎn)生了獨(dú)特的凌駕于百姓利益和社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益之上的特殊利益者。尤其是在中石油這樣航空母艦般的超級(jí)央企面前，平民百姓猶如汪洋中的一葉扁舟，敵不過(guò)超級(jí)航母的螺旋槳攪起的小小漩渦。

這是公眾無(wú)法接受的后果：民眾忍受高額壟斷價(jià)格，養(yǎng)大了個(gè)別央企，后者不僅沒(méi)有承擔(dān)足夠的企業(yè)信托責(zé)任，也沒(méi)有承擔(dān)足夠的環(huán)境保護(hù)等企業(yè)社會(huì)責(zé)任，反而可能以擴(kuò)大投資為砝碼，拒絕履行最基本的企業(yè)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)此，相關(guān)管理部門(mén)需要積極介入，讓油污事件的受害者通過(guò)法律途徑，及時(shí)拿到足額賠償。