超市的散賣熟食，通常是“現(xiàn)做現(xiàn)賣”的，肯定不會(huì)有檢驗(yàn)部門在現(xiàn)場(chǎng)等到熟時(shí)蓋章的。而新出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)食品安全法》里卻有這樣兩個(gè)條款：第三十八條規(guī)定：“食品……檢驗(yàn)合格后方可出廠或銷售。”第九十六條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金?！碧K州消費(fèi)者常先生敏銳地發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)，拿出了去年6至7月間在當(dāng)?shù)卮鬂?rùn)發(fā)超市購買的3200多元的熟食發(fā)票，以“沒有檢驗(yàn)合格標(biāo)志”為由把超市告上了法庭，要求10倍賠償。他還到肯德基買了4500元的上校雞塊等，準(zhǔn)備以同樣理由索賠……

緣起：

超市買的熟食不熟卻討不到說法

39歲的常先生家住蘇州市相城區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，他和家人平時(shí)經(jīng)常去附近的大潤(rùn)發(fā)超市購物。常先生自稱，2009年6月至7月間，他從大潤(rùn)發(fā)超市購買回來的炸香雞、烤琵琶腿等熟食有的根本還未烤熟。他還發(fā)現(xiàn)，這些熟食包裝上面根本找不到檢驗(yàn)合格證明，于是常先生立即跑到超市投訴，但是拿不出“熟食不熟”的證據(jù)沒能討到說法。

常先生又向相城區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所投訴。2009年8月18日，監(jiān)督所回復(fù)：超市方面只提供了生肉制品的檢驗(yàn)合格證明，但未提供常先生所購的熟肉制品的相關(guān)檢驗(yàn)合格證。常先生馬上就找到了超市的負(fù)責(zé)人，聲稱超市的熟食沒有檢驗(yàn)合格證，要求退還貨款和賠償損失，但遭拒。

發(fā)現(xiàn)：

新法規(guī)定“不檢驗(yàn)”可10倍賠償

不服氣的常先生決定通過法律手段維權(quán)，在研究了相關(guān)法律后，他驚喜地發(fā)現(xiàn)：2009年6月1日剛剛開始施行的《食品安全法》中規(guī)定，消費(fèi)者買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。于是常先生毫不猶豫地起訴到相城區(qū)法院，自信的他甚至都沒有聘請(qǐng)律師。

在法庭上，常先生拿出了33份在2009年6月份到7月份間去大潤(rùn)發(fā)超市購物的發(fā)票，其中肉制品熟食的金額共計(jì)3200余元，他要求超市返還自己購買熟食的3200多元購物款，并進(jìn)行“十倍賠償”。他的依據(jù)就是《食品安全法》的第三十八條和第九十六條。

庭審：

“現(xiàn)做現(xiàn)賣”原來不要求檢驗(yàn)

在法庭審理中，常先生主張超市銷售的熟肉制品未經(jīng)衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)，依《食品安全法》規(guī)定，不能生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。超市方則認(rèn)為，他所買的食品是現(xiàn)做現(xiàn)賣的熟食，不屬“檢驗(yàn)的肉類制品”。超市還提供了三份相關(guān)證據(jù)，一是食品流通許可證，證明超市有熟食銷售資格；二是專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的檢測(cè)報(bào)告，證明超市經(jīng)營(yíng)熟食制品的區(qū)域衛(wèi)生狀況合格；三是超市購進(jìn)生肉及肉類制品原料的檢驗(yàn)檢疫合格證明。

《食品安全法》出臺(tái)沒多久，承辦法官也是第一次接手“十倍賠償”的訴訟。慎重起見，辦案法官專門前往蘇州市相城區(qū)工商行政管理局調(diào)查，該局消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)科人員稱，對(duì)現(xiàn)做現(xiàn)賣的熟食，只要有許可證，有合格的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，即可經(jīng)營(yíng)。另因現(xiàn)做現(xiàn)賣的食品一般保質(zhì)期較短，而檢驗(yàn)的周期均長(zhǎng)于食品保質(zhì)期，所以，國(guó)家對(duì)于現(xiàn)做現(xiàn)賣的食品沒有強(qiáng)制要求檢驗(yàn)，但對(duì)于原料則必須經(jīng)檢驗(yàn)合格。

敗訴：

買了4500元雞塊告肯德基也撤訴

2009年12月，相城區(qū)法院依據(jù)超市提供的三份證據(jù)以及調(diào)查所掌握的情況，認(rèn)定常先生的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，判決駁回。常先生不服，提起上訴。近日，蘇州中院就該案作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

就在與大潤(rùn)發(fā)超市的“10倍賠償”訴訟期間，常先生還在相城區(qū)的肯德基餐廳購買了近4500元的上校雞塊等食品，并以同樣理由另案向法院起訴要求“十倍賠償”，在得知前案兩審敗訴后，他只好選擇了撤訴。

法官說法

誤讀新法了

承辦法官向記者解釋說，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品是否未經(jīng)檢驗(yàn)或是否合格，應(yīng)當(dāng)由食品衛(wèi)生職能部門作出認(rèn)定，由常先生進(jìn)行舉證。常先生未能舉證，又不能證明商家生產(chǎn)或銷售的不符合標(biāo)準(zhǔn)的食品造成了其人身、財(cái)產(chǎn)或其他損害后果，故起訴和上訴均被駁回。

法官解釋：“常先生購買食品明顯超出了自己的正常消費(fèi)，有無理索賠傾向，但《食品安全法》相關(guān)條文中，并未對(duì)現(xiàn)做現(xiàn)賣的熟食與有包裝且保質(zhì)期較長(zhǎng)的食品等進(jìn)行區(qū)分，立法上存在一定缺陷，對(duì)消費(fèi)者也產(chǎn)生了一定程度的誤導(dǎo)，原告是誤讀了新法?！?/p>