今年7月5日，侵權責任法實施后4天，成都的張女士到醫(yī)院做B超檢查后被告知膽囊有結石，建議手術切除。但手術后，張女士的家屬發(fā)現(xiàn)被切除的膽囊中并沒有結石。張女士認為，醫(yī)院在手術前告知病情錯誤，給其身體和精神造成了巨大的傷害，因此根據(jù)《侵權責任法》起訴醫(yī)院賠償10萬余元。

原告律師認為，根據(jù)《侵權責任法》規(guī)定，只要患者可以證明醫(yī)院有過錯即可，無需再經(jīng)過醫(yī)療事故鑒定。但金牛法院受理該案后，醫(yī)院方仍然申請了醫(yī)療事故鑒定。有成都法官指出，不進行醫(yī)療事故鑒定，法官很難判斷復雜的醫(yī)療糾紛。盡管侵權責任法沒有規(guī)定，但醫(yī)療事故鑒定程序是否會真正“消失”還是個謎。據(jù)悉，這是《侵權責任法》實施后，成都首例此類案件。

她“被手術”

醫(yī)院診斷她有膽結石 做完手術家屬卻發(fā)現(xiàn)沒有

今年5月22日，57歲的張女士到成都一家醫(yī)院做常規(guī)檢查，B超報告提示有0.7cm大的膽囊結石。1個多月后，張女士再次來到醫(yī)院希望確認病情。主治醫(yī)生在看了張女士之前的B超報告后，要求張女士再做一次檢查，當日的B超報告同樣為“膽囊大小形態(tài)如常，囊壁未見增厚，囊內(nèi)見一約0.6cm強回聲伴影”，超聲提示為：膽囊結石。

主治醫(yī)生將診斷結果告知了張女士，并建議手術“打洞”切除膽結石。7月7日，張女士簽署了手術同意書后，被推進了手術室進行膽囊切除手術。經(jīng)過兩個多小時的手術后，主刀醫(yī)生把切下來的膽囊放在手術盤內(nèi)帶出給家屬看。此時，張女士的家屬發(fā)現(xiàn)膽囊并無異常，也沒看到任何固體，“之前診斷的‘膽結石’呢？”

醫(yī)生解釋說，切除的膽囊內(nèi)的確沒有之前診斷的0.6cm“結石”，只有一個0.2cm的結晶體，經(jīng)指頭一按已經(jīng)破了?！皼]有膽結石，卻要患者切除膽囊，這不是讓患者受罪嗎？”張女士的家屬當即提出，要把切下來的膽囊拿到其他醫(yī)院化驗，但遭到了醫(yī)院方的拒絕。

北京惠誠（成都）律師事務所王律師接受了張女士的委托向法院起訴，要求醫(yī)院賠償因說明病情錯誤導致原告膽囊被切造成的各項損失10萬余元。

雙方博弈

醫(yī)院方提出醫(yī)療事故鑒定 律師認為不需此鑒定

據(jù)了解，金牛法院受理該案后曾組織雙方調解，但因賠償金額不能達成一致而未果。目前，被告醫(yī)院方已根據(jù)以往醫(yī)療糾紛處理的程序提出了醫(yī)療事故鑒定；王律師表示，如果鑒定結果對患者不利，原告方將申請司法鑒定，以對抗醫(yī)學會的醫(yī)療事故鑒定。

王律師認為，由于醫(yī)療鑒定委員會與醫(yī)療機構、醫(yī)生之間有千絲萬縷的聯(lián)系，患者很難相信其鑒定結論的真實性。在以往的醫(yī)療損害賠償案中，醫(yī)院方幾乎都要申請醫(yī)學會進行醫(yī)療事故鑒定，而經(jīng)過鑒定后，法院往往就只認該鑒定結論，判決結果也只以該結論為依據(jù)，這實際上是把醫(yī)療損害賠償案的審判權交給了醫(yī)學會。由于《侵權責任法》明確規(guī)定，醫(yī)務人員在診療活動中應當向患者說明病情和醫(yī)療措施，以及替代醫(yī)療方案等情況，如果未盡到前款義務，造成患者損害的，醫(yī)療機構應當承擔賠償責任。

王律師認為，醫(yī)院方在手術前未向張女士說清楚病情，也未告知手術的替代方案，而這些情況都可以從病歷中反映，足以說明醫(yī)院的過錯，而無需再經(jīng)過醫(yī)療事故鑒定。

法官：醫(yī)療事故鑒定有助法官判斷

成都一基層法院的法官告訴成都商報記者，目前法院仍然要求醫(yī)療糾紛案件經(jīng)過醫(yī)療事故鑒定，主要是《侵權責任法》規(guī)定得過于原則，相關的配套解釋沒出來前，要完全依靠法官個人對復雜醫(yī)療糾紛進行獨立判斷不現(xiàn)實。而目前醫(yī)學會組織的醫(yī)療事故鑒定相對來說更具有專業(yè)性，對法官的判斷有極大的幫助。同時，該法官也表示，醫(yī)療事故鑒定只是審判的參考，法官最終還是會依據(jù)《侵權責任法》對醫(yī)療糾紛作出判斷。

新法規(guī)定

醫(yī)療事故鑒定非必經(jīng)程序

只需證明醫(yī)院有過錯行為

據(jù)了解，按照《醫(yī)療事故處理條例》規(guī)定，醫(yī)療爭議案件須經(jīng)醫(yī)療鑒定委員會鑒定，構成醫(yī)療事故才賠償，不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構不承擔賠償責任，這表明醫(yī)療訴訟中法律考量的核心和重點是“醫(yī)療行為與損害結果之間的因果關系”。但《侵權責任法》對醫(yī)療損害責任新的規(guī)定，表明該關系不再是醫(yī)方承擔責任的前提條件，醫(yī)療事故鑒定不是必經(jīng)程序，只要患者能證明醫(yī)院有過錯行為即可。

法律延伸

取消醫(yī)療事故鑒定難度大

需完善程序彌補漏洞

《侵權責任法》專門列出第七章規(guī)定醫(yī)療損害責任，其中第11條從各方面規(guī)定了醫(yī)療糾紛的處理及歸責責任，但未有一條提及醫(yī)療事故鑒定，但這并不意味這“醫(yī)療事故鑒定將成為歷史”。這條規(guī)定一出臺就備受社會特別是醫(yī)學界和法學界關注。

有法學專家指出，《侵權責任法》實施后，大部分患者可能會采取司法鑒定的方式舉證，要求醫(yī)方配合鑒定，但醫(yī)院方也可以申請醫(yī)療事故技術鑒定。如果兩份鑒定結果不同的話，法院可以根據(jù)民事訴訟法的要求，要求兩份證據(jù)的提供者出庭質證，最終做出裁定。因此，醫(yī)療事故鑒定并不會被“封殺”，而是需要進一步完善程序、彌補漏洞。