天津北方網(wǎng)訊：一名肺結(jié)核患者，在先后四次入住一家三級甲等醫(yī)院后，四次被誤診患有肺癌。由于該醫(yī)院的錯誤診斷，這位病人延誤了對癥治療，最終出現(xiàn)肺空洞，成為傷殘之身。近日，市第二中級人民法院審理了這起案件。

年近六旬的李某是一家公司的司機，因發(fā)熱伴隨咳嗽，他于2006年6月至2008年3月先后4次入住位于本市河西區(qū)的一家三級甲等醫(yī)院進行治療。第一次、第二次治療時的出院診斷和第二次、第三次治療時的入院診斷中，醫(yī)院都在病歷上明確注明其患上了肺癌；第三次治療時的出院診斷和第四次治療時的入、出院診斷中，院方都在病歷上不明確診斷其患上了肺癌。而2008年4月他來到天津市海河醫(yī)院進行治療時，發(fā)現(xiàn)自己其實并沒有患上癌癥，只是得了肺結(jié)核?？墒?，由于長時間沒有對癥治療，李某的病癥已經(jīng)發(fā)展到比較嚴重的程度，肺部空洞形成，其已成為傷殘之身。

本案成訟后，天津市河西區(qū)醫(yī)學(xué)會受委托進行鑒定。鑒定結(jié)論主要為：醫(yī)院的肺癌診斷缺乏足夠證據(jù)；院方在患者2006年6月、7月的兩次住院中，對其肺結(jié)核的檢查手段不全面等。該學(xué)會認為醫(yī)院在診療過程中存在違規(guī)行為，本病例屬于三級丙等醫(yī)療事故。這一診斷結(jié)果出爐后，原被告都不認同，申請再次鑒定。隨后，受法院委托，天津市醫(yī)學(xué)會對本病例作了鑒定，鑒定認為：患者應(yīng)診斷為肺結(jié)核；院方曾考慮患者患肺結(jié)核，但未作相關(guān)的鑒別診斷；院方診斷患者患肺癌缺乏依據(jù)；院方在診療過程中違反醫(yī)療規(guī)范，延誤了肺結(jié)核的診斷和治療，與病人后來病情的發(fā)展有一定關(guān)系。鑒定結(jié)論為：本病例屬三級乙等醫(yī)療事故。

原審法院在審理本案中，確定院方承擔李某損失的80%，包括傷殘賠償金、誤工費、護理費、精神損害撫慰金等共計28萬余元。

一審判決后，“三甲醫(yī)院”不服提出上訴，該院認為李某應(yīng)對自己的損害結(jié)果承擔主要責任。理由是李某在近兩年的時間內(nèi)，陸續(xù)先后四次到該院入院治療，入院時間為103天，這期間院方對李某的記錄及時、準確，對其治療是積極有效的。導(dǎo)致“出院記錄”中沒有對李某的肺結(jié)核作出明確書面結(jié)論和相關(guān)鑒別診斷，是由于李某不配合治療、拒絕檢查所致。

市第二中級人民法院在審理本案中認為，經(jīng)兩級醫(yī)學(xué)會進行鑒定，本病例確屬醫(yī)療事故，院方在診治中存在一定責任，難辭其咎。雖然院方主張其應(yīng)承擔20%的責任，但其沒能提交出任何證據(jù)對自己的主張予以證明，因此對這一訴訟請求不予支持。依法駁回其上訴，維持原判。

法官說法

本案法官認為，公民的生命健康權(quán)利受法律保護。根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》中的規(guī)定，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，由負責組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會組織專家鑒定組進行。專家鑒定組獨立對醫(yī)療事故進行鑒別和判定，為處理醫(yī)療事故爭議提供醫(yī)學(xué)依據(jù)。本案中，該病例經(jīng)區(qū)、市醫(yī)學(xué)會兩級鑒定，結(jié)論均認為院方存在醫(yī)療過錯，病例構(gòu)成醫(yī)療事故?？梢哉f，不論是鑒定過程還是鑒定結(jié)論，都是合理、合法的。另外，雖然“三甲醫(yī)院”對兩次鑒定結(jié)果均不服，但并不能拿出證據(jù)證實鑒定錯誤。所以，審理中其要求由中華醫(yī)學(xué)會進行第三次鑒定的請求，于法無據(jù)，不會獲得法院支持。(記者王學(xué)軍通訊員曹家平)