在前不久提交全國(guó)人大常委會(huì)審議的刑法修正案(八)草案中，13個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑罪名取消，占死刑罪行總數(shù)的19.1%。這是中國(guó)最高權(quán)力機(jī)關(guān)第一次削減死刑罪名，也是繼2007年死刑復(fù)核權(quán)收歸最高人民法院后，中國(guó)在控制死刑方面又一次實(shí)質(zhì)性進(jìn)步。這樣的一條新聞所產(chǎn)生的公眾關(guān)注注定激烈而持久。人們普遍擔(dān)心：取消13個(gè)犯罪的死刑，會(huì)不會(huì)縱容犯罪？此口一開(kāi)，其它死刑是否也會(huì)陸續(xù)被廢除？

死刑的存廢之爭(zhēng)

死刑是全人類最古老的刑罰。越是在野蠻的社會(huì)里，死刑的運(yùn)用越普遍：從欠債到通奸，從盜竊到誹謗，都可能被判處死刑，尤其是對(duì)于殺人行為，判處死刑更被認(rèn)為是天經(jīng)地義的事情；死刑執(zhí)行方式也極盡殘酷：五馬分尸、千刀萬(wàn)剮……力圖以此來(lái)震懾下層老百姓和犯罪分子。

1767年，意大利人貝卡利亞第一個(gè)提出要廢除死刑，他認(rèn)為，由國(guó)家來(lái)奪去一個(gè)人的生命是不公正的；刑罰制度的限度是達(dá)到安全有秩序的適當(dāng)目標(biāo)，超過(guò)限度就是暴政；刑事審判的效力來(lái)自刑罰的確定性，而不是殘酷性。

此后，關(guān)于死刑的存與廢問(wèn)題，在世界范圍內(nèi)已經(jīng)爭(zhēng)論了200多年。支持死刑的人認(rèn)為，作為重要的震懾手段，死刑對(duì)于阻遏犯罪不可或缺，還可以在一定程度上“彌補(bǔ)”受害者家屬的痛苦。反對(duì)者則主張，死刑根本不能起到有效遏制犯罪的作用，也根本無(wú)法減輕受害者家屬的痛苦，頂多滿足其原始的“報(bào)復(fù)”心理。

進(jìn)入資本主義社會(huì)，律師制度、犯人自我辯護(hù)的權(quán)利、上訴的權(quán)利、陪審團(tuán)制度，大大地降低了冤假錯(cuò)案的發(fā)生概率；執(zhí)行死刑方式越來(lái)越人性化，直至徹底地廢除死刑。

2007年，聯(lián)合國(guó)高票通過(guò)了一個(gè)在全世界暫停執(zhí)行死刑的決議，共有104個(gè)國(guó)家支持，54個(gè)國(guó)家反對(duì)。反對(duì)國(guó)也不能一概而論，比如，日本每年執(zhí)行死刑的只有幾個(gè)，美國(guó)有十幾個(gè)州已經(jīng)廢除了死刑，另三十幾個(gè)州雖然還保留死刑，但幾乎都只適用于有預(yù)謀的嚴(yán)重殺人這一種罪名。而俄羅斯、韓國(guó)十多年都沒(méi)有執(zhí)行死刑，算是事實(shí)上廢除死刑的國(guó)家。

我國(guó)1997年刑法修訂時(shí)，保留了68種死刑罪名，屬于死刑罪名最多的國(guó)家之一。雖然學(xué)術(shù)界對(duì)于廢止非暴力犯罪的死刑可以說(shuō)基本上達(dá)成了共識(shí)，但在主張廢除死刑的文章或報(bào)道后面，質(zhì)疑或反對(duì)的跟帖總是占大多數(shù)；相關(guān)調(diào)查也顯示，反對(duì)廢除死刑的占絕對(duì)多數(shù)。

這與中國(guó)的文化有很大的關(guān)系。中國(guó)有數(shù)千年的專制制度，又缺乏西方社會(huì)民主、人權(quán)、自由觀念的洗禮，社會(huì)大眾缺乏對(duì)個(gè)體生命的尊重，加上“血債血還”、“殺人償命 天經(jīng)地義”、“亂世需用重典”、犧牲個(gè)體維護(hù)大局等傳統(tǒng)思想觀念的影響，廢除死刑難以獲得民意支持。

這更與中國(guó)所處的發(fā)展階段有關(guān)。正如專家所指出的：目前，對(duì)于許多公民來(lái)說(shuō)，個(gè)人財(cái)產(chǎn)不僅存量有限，而且差距懸殊，更動(dòng)輒可能會(huì)在強(qiáng)勢(shì)者面前遭到不合理侵蝕、剝奪，民眾便不會(huì)認(rèn)為自由刑和財(cái)產(chǎn)刑是一種有足夠刑罰威懾力的刑罰方式?！耙X(qián)沒(méi)有,要命一條。”這句國(guó)人常說(shuō)的口頭語(yǔ)，看似蠻橫，其實(shí)是無(wú)奈的現(xiàn)實(shí)。

這還與中國(guó)當(dāng)前的司法環(huán)境有關(guān)。西方發(fā)達(dá)國(guó)家之所以能夠順利地廢除死刑，其實(shí)是以無(wú)期徒刑、有期徒刑以及減刑制度的充分細(xì)化和嚴(yán)格執(zhí)行為基礎(chǔ)的。而我國(guó)當(dāng)前腐敗還無(wú)所不在，如果一個(gè)人不被判處死刑，犯罪人及其親朋好友能通過(guò)運(yùn)作，使其早早恢復(fù)自由，形成只有沒(méi)有能力運(yùn)作的底層人犯把牢底坐穿的不公局面。

某種程度上說(shuō)，老百姓反對(duì)廢除死刑，實(shí)質(zhì)上是對(duì)我國(guó)的法治建設(shè)提出了更高要求：嚴(yán)格無(wú)期徒刑變有期徒刑的審批程序，科學(xué)制定有期徒刑的種類和年限，使得廢除死刑所帶來(lái)的威懾力空缺和懲治乏力現(xiàn)象，能夠得到填補(bǔ)。

有步驟地削減死刑

在中國(guó)，削減死刑注定是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，須循序漸進(jìn)。

北京師范大學(xué)教授趙秉志曾撰文提出中國(guó)廢止死刑分三步走的設(shè)想：至2020年中國(guó)全面建成小康社會(huì)時(shí)，基本廢止非暴力犯罪死刑；再經(jīng)過(guò)一二十年，進(jìn)一步廢止非致命性暴力犯罪死刑；至2050年建國(guó)100周年之際，全面廢止死刑。

此次刑法修正案草案擬取消13個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑，就邁出了第一步。

據(jù)悉，這13種犯罪包括：走私文物罪，走私貴金屬罪，走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪，走私普通貨物、物品罪，票據(jù)詐騙罪，金融憑證詐騙罪，信用證詐騙罪，虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪，偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪，盜竊罪，傳授犯罪方法罪，盜竊古文化遺址、古墓葬罪，盜掘古人類化石、古脊椎動(dòng)物化石罪。

專家認(rèn)為，這些罪名不僅無(wú)暴力的卷入，而且對(duì)整個(gè)社會(huì)的危害也有限，大都是嚴(yán)打期間陸陸續(xù)續(xù)制定的，是一時(shí)形勢(shì)的需要，以后被廣為批判，陸陸續(xù)續(xù)就不用了，有些罪名事實(shí)上壓根兒就沒(méi)有適用過(guò)死刑。

此次修正還對(duì)老年人和未成年人犯罪作了更為“寬容”的規(guī)定：犯罪時(shí)不滿十八周歲的人不作為累犯；對(duì)已滿七十五周歲的人，不適用死刑。

這得到了專家們的一致認(rèn)可：老年人、婦女、兒童都屬于弱勢(shì)群體，應(yīng)該給予立法保護(hù)。我國(guó)刑法原先只特別保護(hù)了未成年人和婦女，沒(méi)有對(duì)老年人進(jìn)行特別保護(hù)。這種修訂體現(xiàn)了司法的人文關(guān)懷，以及對(duì)人本和生命的尊重。

即便這13個(gè)死刑罪名已基本被“架空”，但它們的取消，民意仍然有所反彈，擔(dān)心會(huì)縱容犯罪。對(duì)此，中國(guó)政法大學(xué)教授洪道德認(rèn)為，大家在這個(gè)問(wèn)題上是有一定的誤區(qū)，總以為取消死刑，這個(gè)罪就不存在，會(huì)促使有些人放心大膽地犯這個(gè)罪。別忘了，這個(gè)罪僅僅是拿掉死刑，無(wú)期、有期以及其它刑罰都留著。應(yīng)該說(shuō)，犯罪率上升的可能性不大。

專家們指出，大量的實(shí)證研究表明，犯罪是一種非常復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，是社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)環(huán)境，甚至地理、氣候、人的心理、生理等各種因素綜合發(fā)生作用而導(dǎo)致的。公正合理的社會(huì)制度和合乎正義的司法，比起死刑和苛法來(lái)，更能有效地阻遏和減少犯罪。

專家們認(rèn)為，取消13個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑處罰，不僅合乎逐步廢除死刑的國(guó)際潮流，而且凸顯了刑事處罰的文明化，體現(xiàn)了對(duì)生命權(quán)的尊重，是“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事司法政策明確而典型的體現(xiàn)，是一個(gè)很好的建立國(guó)際形象的姿態(tài)與機(jī)會(huì)。

調(diào)整刑罰結(jié)構(gòu)

專家們認(rèn)為，除了死刑規(guī)定過(guò)多，我國(guó)刑法還存在生刑過(guò)輕的問(wèn)題，真可謂“生死兩重天”。

目前，我國(guó)的刑種有5種之多，但從實(shí)際適用來(lái)看，有期徒刑與死刑之間的空當(dāng)太大，中間盡管有無(wú)期徒刑和死緩，但按照我國(guó)刑法規(guī)定和司法實(shí)踐，被判這兩種徒刑最終都成為有期徒刑，一般實(shí)際執(zhí)行刑期十幾年左右。這就出現(xiàn)了一個(gè)巨大落差。

“這種差距既是死刑適用過(guò)多的重要原因，也是造成實(shí)際司法不公的客觀因素?！蔽鞅闭ù髮W(xué)校長(zhǎng)賈宇認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)刑法的結(jié)構(gòu)予以調(diào)整，限制死刑，加重生刑。

此次刑法修正對(duì)這個(gè)難題也作了回應(yīng)：將死刑緩期執(zhí)行二年期滿以后，如果確有重大立功表現(xiàn)減為“十五年以上二十年以下”有期徒刑，修改為“減為二十年有期徒刑”。還規(guī)定，對(duì)累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死緩的犯罪分子，法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況，可以同時(shí)決定在依法減為無(wú)期徒刑或者二十年有期徒刑后，不得再減刑。

此外，草案還就限制死緩人犯的減刑、假釋作出了規(guī)定，延長(zhǎng)了有期徒刑數(shù)罪并罰的刑期上限：由20年提高到25年。

“在犯罪人的命保住之后，要對(duì)他的自由作出進(jìn)一步限制?！敝袊?guó)人民大學(xué)刑法學(xué)教授、從事刑事法教學(xué)科研近60年的王作富認(rèn)為，這一修改很有價(jià)值，“提高了死緩犯的減刑最低年限，更符合罪刑相適應(yīng)原則”。

但仍有部分專家、常委會(huì)委員認(rèn)為“偏輕”，建議將有期徒刑的最高刑期規(guī)定為二十年或三十年，數(shù)罪并罰的最高刑期規(guī)定為三十年或更多。

“草案中只有一個(gè)刑種沒(méi)有動(dòng)，就是無(wú)期徒刑?！比珖?guó)人大常委會(huì)法工委副主任信春鷹表示，據(jù)研究，在刑法沒(méi)有修改之前，死緩最少可減至服刑十四年或十三年，無(wú)期徒刑大體上是十三年，就差一兩年，現(xiàn)在數(shù)罪并罰的有期徒刑增加到二十五年，可能導(dǎo)致以后很多案子都會(huì)判無(wú)期?！皩?duì)這三者建議統(tǒng)籌研究，不能名義上判得很重的刑，而實(shí)際上服刑很短”。

專家們建議，對(duì)于保外就醫(yī)，不僅要嚴(yán)格程序，也要考慮相應(yīng)的限制自由的措施，不能使其成為一些死緩犯、無(wú)期徒刑犯——特別是貪官——的避風(fēng)港。（馬守敏鄒守紅）