在上海多年從事國際貿(mào)易生意的浙商張文生，創(chuàng)建了我國惟一一家公益性的婚介機(jī)構(gòu)，免費(fèi)為未婚人士提供服務(wù)；在上海許多捐贈(zèng)活動(dòng)中，都有他的身影，他總是以各種形式熱心幫助社會弱勢群體。如今，他卻陷入了一場投資糾紛。

日前，他和另一位在上海經(jīng)商的浙商楊小春向記者反映，由于他們按當(dāng)?shù)丶s定俗成的老辦法辦事，法律意識不強(qiáng)，錢給了對方收條上不寫明用途，投資合作不簽訂任何法律文書，結(jié)果讓對方鉆了空子。8年前，兩人共出資1532萬元至今未收到分文回報(bào)，蒙受了很大經(jīng)濟(jì)損失。為此，還打起了官司。

不講誠信推翻承諾，股權(quán)分配極不合理據(jù)介紹，2002年初，浙商張士再先后向臺州市路橋區(qū)的同鄉(xiāng)楊小春、張文生稱，他投資上海長途汽車客運(yùn)總站項(xiàng)目8000萬元，占“客運(yùn)總站”總投資的25%股權(quán)，因缺少資金，故邀請楊、張兩人隱名投資其名下。于是，楊、張各投資了400萬元，雙方言明各占張士再投資的10%。張士再又向兩人借款732萬元（其中楊332萬元、張400萬元），總計(jì)從楊、兩人處籌到資金1532萬元。

不料，張士再收取了投資款及借款后，一直到2008年初，楊、張仍無分文回報(bào)，他們也未取得隱名投資的書面證明。為此，楊、張委托律師查詢相關(guān)公開資料才得知，張士再實(shí)際上是第三人溫嶺曙光實(shí)業(yè)投資有限公司的股東，后者才是“客運(yùn)總站”的股東，占“客運(yùn)總站”的股份20%。

更讓楊、張大跌眼鏡的是，張士再竟推翻了以前的承諾，表示他的實(shí)際投資比例僅占“客運(yùn)總站”的9.8%股權(quán)，而不是25%股權(quán)。

據(jù)悉，張士再總共投資“客運(yùn)總站”項(xiàng)目1960萬元，其中張、楊二人的投資款和借款共出資1532萬元，張士再自己出資僅428萬元，卻得到了6.84%股權(quán)，楊小春得1.68%股權(quán)，張文生得1.28%股權(quán)。顯然張士再頗有“空麻袋背米”的味道，這種股權(quán)分配被參與這場投資糾紛調(diào)解的上海市國和律師事務(wù)所名譽(yù)主任、高級律師張國飛認(rèn)為是顯失公允的。

后經(jīng)楊小春、張文生多次嚴(yán)正交涉，張士再仍不向他們提供有關(guān)投資回報(bào)的真實(shí)情況，也不向楊、張轉(zhuǎn)付每年的分紅所得。為此，于2009年9月，楊小春首先向路橋區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告張士再告知溫嶺曙光實(shí)業(yè)投資有限公司投資于上海長途汽車客運(yùn)總站有限公司的投資、結(jié)算、收益的明細(xì)賬目。

否認(rèn)隱名投資關(guān)系，認(rèn)定債權(quán)債務(wù)關(guān)系張國飛律師向記者表示，原告楊小春僅想了解自己隱名投資收益的真實(shí)情況：故訴訟請求是要求被告張士再提供第三人溫嶺曙光實(shí)業(yè)投資有限公司投資于上海長途汽車客運(yùn)總站的投資收益明細(xì)帳目，根據(jù)事實(shí)和法律，被告是有權(quán)要求第三人提供第三人投資于上海長途汽車客運(yùn)總站的投資收益明細(xì)帳目，同時(shí)被告也有義務(wù)告知原告以上投資收益的真實(shí)情況。

張士再則辯稱，雖然確認(rèn)原告楊小春通過被告再通過第三人，投資于上海長途汽車客運(yùn)總站的股份是1.68%，但對第三人投資及客運(yùn)總站不具有約束力，原、被告不應(yīng)認(rèn)定為隱名投資關(guān)系，可按債權(quán)債務(wù)關(guān)系處理。

臺州曙光投資置業(yè)有限公司認(rèn)為：原告不是第三人的股東，第三人不知道其與被告張士再之間存在何種法律關(guān)系，該法律關(guān)系與第三人沒有任何關(guān)聯(lián)性，因此第三人投資于“客運(yùn)總站”產(chǎn)生的收益等相關(guān)事宜，與原告無關(guān)。

今年6月9日，法院一審判決認(rèn)定，被告張士再系第三人的股東，雖然依法享有“客運(yùn)總站”包括股東知情權(quán)在內(nèi)的股東權(quán)利，但該權(quán)利行使的支配權(quán)屬于被告，原告無權(quán)代為行使。原告要求被告提供第三人投資于上海長途客運(yùn)總站有限公司的投資結(jié)算、收益等明細(xì)賬，并確認(rèn)被告提供的上述明細(xì)賬目真實(shí)、完整、有效，因涉及第三人及上海長途客運(yùn)總站有限公司的商業(yè)秘密，且原告并非股東，第三人不予協(xié)助并無不當(dāng)。

法院一審最終以原、被告之間“不應(yīng)認(rèn)定為隱名投資關(guān)系，可按債權(quán)債務(wù)關(guān)系處理”。駁回了楊小春的訴訟請求。

對此，楊小春不服一審判決，隨上訴于臺州市中級人民法院，8月下旬，該院審理后宣布：擇日宣判。

張國飛認(rèn)為，一審判決不支持原告的訴請是無法律依據(jù)的，更不理解的是一審判決還違反了民訴法“不告不理”的基本原則，竟判決原被告雙方簽訂的“確認(rèn)書”不是隱名投資關(guān)系，可按雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系處理，這一判決不是原告的訴訟請求，竟作出對被告極為有利的誤判決，真令人費(fèi)解。

張文生告訴記者，自己目前雖然沒有起訴張士再，但正準(zhǔn)備拿起法律的武器捍衛(wèi)自己的利益。如果官司贏了，將收回的利潤全部回報(bào)社會，參與慈善活動(dòng)。

沿襲多年的民間投資合作暴露問題不容小覷綜上所述，沿襲了多年的我國民間投資合作約定俗成的做法在這場投資糾紛中暴露出的少數(shù)人誠信缺失，和部分人法律意識淡薄的問題不容小視，這是我國民間投資前行中的“短腿”現(xiàn)象。

不完全統(tǒng)計(jì)，目前在全國各地的民間投資達(dá)數(shù)萬億元，如此大的比例在世界各國中少有，這其中蘊(yùn)涵的金融風(fēng)險(xiǎn)不可低估。以浙商為例，僅溫州民間投資就達(dá)6000億元，浙江民間投資房地產(chǎn)的達(dá)2000億元。此外，還有投資煤、油等各個(gè)行業(yè)的。在過去的多年中，浙江民間投資是以誠信為基礎(chǔ)的，曾有民間投資者自豪地表示：我們這種民間投資合作不必?fù)?dān)心有人不講誠信，如果那樣他在當(dāng)?shù)鼐筒挥迷佟盎臁绷恕６@起投資合作糾紛發(fā)出的明顯信號是：少數(shù)不講誠信者好似江堤螻蟻，這是一種可怕的結(jié)果。

據(jù)悉，一些沿海城市因民間投資引起的糾紛正在增長。因此，有關(guān)部門和社會各界如果不盡早提高警惕，就有可能出現(xiàn)更大的糾紛和訴訟，影響社會的穩(wěn)定。

上海法律工作者曲月萍認(rèn)為，通過上述事件折射出一個(gè)問題：重新反思現(xiàn)行的民間約定俗成做法刻不容緩，民間投資的合作雙方必須增強(qiáng)法律意識；有關(guān)部門更應(yīng)制定相應(yīng)法規(guī)，規(guī)范民間投資行為。只有這樣才能有效防范不誠信者鉆空子，從而使民間投資更加健康發(fā)展。