飆漲的房?jī)r(jià)之下，“炒房沒(méi)有賠的”幾乎成為一條鐵律。但在密集的房產(chǎn)新政重拳之下，目標(biāo)直指炒房行為的精確打擊，卻有望破除這條定律。繼以撬動(dòng)炒房者金融杠桿，加大其融資成本的差別化信貸政策出臺(tái)之后，被業(yè)界評(píng)為“史上最嚴(yán)厲政策”的北京房產(chǎn)新政，又針對(duì)炒房行為出臺(tái)臨時(shí)性限購(gòu)措施：同一購(gòu)房家庭只能在本市新購(gòu)買(mǎi)一套商品住房。

“限購(gòu)令”實(shí)施細(xì)則還規(guī)定，從5月1日起，北京購(gòu)房人在購(gòu)買(mǎi)房屋時(shí)，還需要如實(shí)填寫(xiě)一份《家庭成員情況申報(bào)表》，如果被發(fā)現(xiàn)提供虛假信息騙購(gòu)住房的，將不予辦理房產(chǎn)證。此外，購(gòu)房者在買(mǎi)房時(shí)被要求出示戶(hù)口本和結(jié)婚證。（5月3日《新京報(bào)》）

國(guó)家房產(chǎn)新政帶來(lái)的觀(guān)望氛圍尚未消減，北京的房產(chǎn)落地細(xì)則又再度刺激著炒房者的神經(jīng)。據(jù)了解，新政后北京樓市反應(yīng)明顯：8個(gè)新盤(pán)2377套房?jī)H售出1套。作為樓市黃金期的“五一”同樣遭到購(gòu)房者冷遇，各家售樓處不僅門(mén)庭冷落，一些已經(jīng)參與搖號(hào)的炒房者也暫時(shí)放棄了購(gòu)房。

若說(shuō)此前的差別化信貸政策，是通過(guò)增大炒房者融資成本的形式，一定程度壓縮炒房者的資金空間，那此番“限購(gòu)令”則是用縮緊購(gòu)房套數(shù)的政策限制，以期達(dá)到完全擠出炒房者的目的。很多假“二套改善型住房”之名進(jìn)行的炒房行為，或能就此消解。從政策細(xì)則的力度來(lái)說(shuō)，這體現(xiàn)出政府調(diào)控高房?jī)r(jià)的決心。

當(dāng)然，能否真正將政策善意落到實(shí)處，還得端看政策執(zhí)行的細(xì)節(jié)與持續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)度。從“限購(gòu)令”實(shí)施細(xì)則來(lái)看，要求購(gòu)房人買(mǎi)房時(shí)提供戶(hù)口本和結(jié)婚證，這是針對(duì)購(gòu)房家庭是否購(gòu)買(mǎi)一套房所進(jìn)行的信息核實(shí)。而對(duì)在此過(guò)程可能發(fā)生的騙購(gòu)行為，不僅銷(xiāo)售房產(chǎn)的開(kāi)發(fā)商與房產(chǎn)中介不能免責(zé)，房管部門(mén)還會(huì)從金融、公安、民政等多渠道了解購(gòu)房者信息，多管齊下，炒房及騙購(gòu)者的購(gòu)房空間驟然壓縮。

這樣嚴(yán)厲的細(xì)節(jié)執(zhí)行讓一些人擔(dān)心，為購(gòu)買(mǎi)二套房，房產(chǎn)“限購(gòu)令”會(huì)否引發(fā)假離婚潮。其實(shí)，且不說(shuō)目前樓市觀(guān)望情緒下，到底會(huì)有多少人甘愿冒投資風(fēng)險(xiǎn)貿(mào)然下叉，在“假離婚”可能導(dǎo)致的道德、家庭倫理及個(gè)人財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)面前，又會(huì)有多少人愿意付出這樣的風(fēng)險(xiǎn)成本呢？

理性購(gòu)房人自會(huì)計(jì)算這樣的成本。但在對(duì)離婚潮擔(dān)憂(yōu)的背后，人們真正憂(yōu)慮的恐還在于，“限購(gòu)令”對(duì)改善型住房需求可能形成遏制效應(yīng)。這切中了這一政策的軟肋。盡管誠(chéng)如一些業(yè)界人士所說(shuō)，此番細(xì)則之本意并不在于影響改善型住房，而更多是期望通過(guò)這一政策，調(diào)整人們對(duì)房地產(chǎn)后市的心理預(yù)期，從而達(dá)到最終降低房?jī)r(jià)的目的，但人們所憂(yōu)慮的卻也正在于此——若“限購(gòu)令”后房?jī)r(jià)下調(diào)，改善型住房需求卻也必須在“限購(gòu)令”終止后方可獲益，可政策一旦松動(dòng)，市場(chǎng)會(huì)否再度出現(xiàn)報(bào)復(fù)性反彈，市場(chǎng)會(huì)否再度陷入“空調(diào)”的局面呢？

如此可能陷入樓市反復(fù)的政策調(diào)控，也為各地方如何更為理性地進(jìn)行樓市調(diào)控提供了一定程度的鏡鑒?！跋拶?gòu)令”固然是以行政強(qiáng)力遏制了購(gòu)房需求，其短期或?qū)φ{(diào)整房市有所影響，但正因?yàn)檎{(diào)控行為的非市場(chǎng)化，政策的連續(xù)性就讓人存疑。而這種對(duì)政策不可持續(xù)的預(yù)期，則可能對(duì)市場(chǎng)調(diào)控效果及政策信心造成損傷。

實(shí)際上，房?jī)r(jià)之瘋漲，炒房固然是其中一個(gè)因素，但在土地供應(yīng)、房產(chǎn)開(kāi)發(fā)等鏈端可能存在的權(quán)錢(qián)交易等腐敗行為則更不容忽視。在此層面上，政府真正應(yīng)做的，恐還是從直接的行政干預(yù)中抽身出來(lái)，不僅用金融、稅收等市場(chǎng)化工具對(duì)樓市加以調(diào)控，更要約束權(quán)力對(duì)土地財(cái)政的逐利沖動(dòng)，對(duì)權(quán)力的內(nèi)部運(yùn)行及外部開(kāi)發(fā)加強(qiáng)監(jiān)管，同時(shí)承擔(dān)起政府在住房保障上的公共職責(zé)。也唯有從多角度對(duì)房產(chǎn)市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)控，房地產(chǎn)恐才能避免陷入越調(diào)越高的尷尬中。