涉及50多名政府官員的“3·23”貪腐大案的成功偵辦，一度使嘉興市檢察機(jī)關(guān)聲名大噪。但是，檢察機(jī)關(guān)指控地產(chǎn)商“濫用職權(quán)”不僅讓當(dāng)事人喊冤叫屈，在法學(xué)界亦引起廣泛爭(zhēng)議——其中的罪罰是否相當(dāng)？

文 本刊記者 姜東良

嘉興“3·23”貪腐大案的成功偵辦，使嘉興檢察機(jī)關(guān)名聲大噪。嘉興市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)有4個(gè)集體和個(gè)人被浙江省檢察院記二等功并向全省推廣“3·23”辦案經(jīng)驗(yàn)。

就在辦案人員論功行賞的時(shí)候，“3·23”大案的收官工程——平湖市房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)公司轉(zhuǎn)制引發(fā)的貪瀆大案“案結(jié)事了”之際，卻傳出了“不和諧”之音，案中涉及的建設(shè)、國(guó)資管理、中介評(píng)估、房產(chǎn)公司等11名落馬人員在為自己的“濫用職權(quán)罪”喊冤叫屈。

國(guó)企改制：一幫小人物背上“濫用職權(quán)罪”

這樁被當(dāng)?shù)毓賳T稱(chēng)為嘉興第一貪瀆大案的“國(guó)企改制系列貪瀆案”，是嘉興“3·23”貪腐大案的收官之筆，一開(kāi)始就被辦案人員給予了厚望，希望藉此抓住“大魚(yú)”。涉案改制的企業(yè)是平湖市房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)公司(以下稱(chēng)房產(chǎn)公司)。

房產(chǎn)公司原本是平湖市建設(shè)局下屬的國(guó)有企業(yè)，在冊(cè)職工30名。2000年，平湖市啟動(dòng)國(guó)有經(jīng)營(yíng)性事業(yè)單位脫鉤改制工程。2001年，經(jīng)平湖市建設(shè)局上報(bào)，平湖市事業(yè)單位改革領(lǐng)導(dǎo)小組同意對(duì)平湖市房地產(chǎn)公司按事業(yè)單位改制為有限公司，由時(shí)任房產(chǎn)公司負(fù)責(zé)人的錢(qián)惠其、周小弟和其余12位股東自愿出資購(gòu)買(mǎi)，錢(qián)惠其任董事長(zhǎng)。

《法人》記者了解到，由于房產(chǎn)公司改制時(shí)的在建工程“梅蘭苑”小區(qū)，是國(guó)家康居工程示范項(xiàng)目。為此，平湖市還專(zhuān)門(mén)成立了“國(guó)家康居示范工程建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組”，錢(qián)惠其任辦公室副主任。

鑒于“梅蘭苑”一期工程屬?lài)?guó)家康居示范小區(qū)，在設(shè)計(jì)、施工上的標(biāo)準(zhǔn)高于普通住宅小區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)。嘉興信華資產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估顯示，“梅蘭苑”高于一般項(xiàng)目成本數(shù)據(jù)為5030萬(wàn)元，可增加的資產(chǎn)(含銷(xiāo)售收入)是3995萬(wàn)元。

平湖市在房產(chǎn)公司的改制方案中，根據(jù)評(píng)估公司的評(píng)估，將在建工程“梅蘭苑”預(yù)測(cè)增加的成本5030萬(wàn)元和增加的資產(chǎn)3995萬(wàn)元計(jì)入了改制成本，要求梅蘭苑一期建成后必須符合國(guó)家康居示范小區(qū)的要求并通過(guò)驗(yàn)收，對(duì)不達(dá)標(biāo)的部分經(jīng)基建審計(jì)后由市國(guó)資辦相應(yīng)扣減其確定的成本并予收回。

正是這個(gè)改制方案成了錢(qián)惠其被捕入獄的罪端。隨著案件的逐步推進(jìn)，涉及建設(shè)、國(guó)資管理、中介評(píng)估、房產(chǎn)公司等10名人員先后落馬。

桐鄉(xiāng)市人民檢察院起訴書(shū)稱(chēng)：錢(qián)惠其為達(dá)到減少公司凈資產(chǎn)，從而少支付轉(zhuǎn)讓款的目的，以該公司在建工程“梅蘭苑一期工程建設(shè)成本要高于其他小區(qū)”為由，以行賄、請(qǐng)吃喝等手段誘使負(fù)責(zé)房產(chǎn)改制工作的華仿其(平湖市財(cái)政局國(guó)資科科長(zhǎng))、朱劍文(平湖市建設(shè)局建設(shè)科科長(zhǎng))故意放棄審核、驗(yàn)證的職責(zé)，指使陳衛(wèi)東(平湖市信華會(huì)計(jì)師事務(wù)所評(píng)估師)、周小弟收集不實(shí)材料、數(shù)據(jù)，編造“梅蘭苑一期項(xiàng)目與其他項(xiàng)目對(duì)照增加表”，虛增建設(shè)成本5030萬(wàn)元。致使轉(zhuǎn)制中造成國(guó)家直接經(jīng)濟(jì)損失5030萬(wàn)元。

檢察院的起訴書(shū)還稱(chēng)，朱劍文作為平湖市建設(shè)局系統(tǒng)企業(yè)轉(zhuǎn)制領(lǐng)導(dǎo)小組成員，在房產(chǎn)公司的改制中，接受錢(qián)惠其的吃請(qǐng)和送禮后，經(jīng)與陳衛(wèi)東、錢(qián)惠其、華仿其共謀，采用虛增該公司在建的“康居工程”梅蘭苑一期建設(shè)成本的手段，虛增建設(shè)成本5030萬(wàn)元；華仿其在依法履行國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)過(guò)程中，徇私舞弊，伙同他人增加工程建設(shè)成本手段減少轉(zhuǎn)制單位的國(guó)有凈資產(chǎn)，故意放棄審核職責(zé)，造成國(guó)家直接經(jīng)濟(jì)損失5030萬(wàn)元。檢察院認(rèn)為，錢(qián)惠其、朱劍文、周小弟、華仿其、陳衛(wèi)東等人的行為構(gòu)成了濫用職權(quán)罪。

2010年5月10日，浙江省桐鄉(xiāng)市人民法院一審判決錢(qián)惠其犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月；周小弟犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑三年。2010年7月20日，嘉興市中級(jí)人民法院終審維持了原判。這之前，朱劍文、華仿其犯濫用職權(quán)罪，分別被判有期徒刑五年六個(gè)月，陳衛(wèi)東犯濫用職權(quán)罪領(lǐng)刑五年。

落馬房產(chǎn)商喊冤：“我沒(méi)有濫用職權(quán)！”

“8年前，房產(chǎn)公司改制出售，市政府專(zhuān)門(mén)組成了改制領(lǐng)導(dǎo)小組，對(duì)房產(chǎn)公司的所有資產(chǎn)進(jìn)行了評(píng)估、審計(jì)、公示等程序。在沒(méi)人認(rèn)購(gòu)的情況下，我家錢(qián)惠其和其他職工放棄公職，湊錢(qián)買(mǎi)了這個(gè)企業(yè)?！卞X(qián)惠其的妻子曹雷拿著法院的判決書(shū)激動(dòng)地說(shuō)，錢(qián)惠其無(wú)職無(wú)權(quán)，又不是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，怎么可能是濫用職權(quán)呢？

在法庭上，錢(qián)惠其、周小弟對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的“濫用職權(quán)罪”當(dāng)庭進(jìn)行了“駁斥”。

記者注意到，不僅錢(qián)惠其喊冤，就連曾任平湖市建設(shè)局建設(shè)科科長(zhǎng)的朱劍文和平湖市財(cái)政局國(guó)資科科長(zhǎng)華仿其也直呼冤枉。

朱劍文及辯護(hù)人提出，其僅負(fù)責(zé)改制方案的擬稿和起草，不負(fù)有資產(chǎn)評(píng)估的實(shí)質(zhì)審核和確認(rèn)的職責(zé)，錢(qián)惠其等人提出增加成本的理由是梅蘭苑一期是國(guó)家康居工程，建設(shè)成本要高于其他小區(qū)，并未說(shuō)是虛增建設(shè)成本，何況，增加建設(shè)成本及調(diào)減公司凈資產(chǎn)是根據(jù)平湖市事業(yè)單位改革領(lǐng)導(dǎo)小組的會(huì)議紀(jì)要進(jìn)行的。

華仿其辯稱(chēng)，其在房產(chǎn)公司改制過(guò)程中，自己只是一個(gè)副科長(zhǎng)，并未與陳衛(wèi)東、朱劍文等人共謀過(guò)，也未故意放棄相關(guān)職責(zé)，而是履行了自己的職責(zé)。對(duì)房產(chǎn)公司的改制自己并沒(méi)有相應(yīng)的審批權(quán)，也未利用職務(wù)之便為他人牟利，檢察機(jī)關(guān)指控其與錢(qián)惠其、陳衛(wèi)東等人共謀后虛增5030萬(wàn)元沒(méi)有任何依據(jù)。他說(shuō)，即便想共謀也沒(méi)有條件和資格，所有的改制方案都是市里定的。

至于公訴機(jī)關(guān)指控的吃請(qǐng)、送禮，朱劍文和華仿其說(shuō)，所謂的吃請(qǐng)，也就是改制工作比較忙的幾天里，吃的工作餐，有時(shí)僅僅是一盒盒飯，一些禮物無(wú)非是一些時(shí)令水果。他氣憤地說(shuō)，如果真要給錢(qián)惠其牟利5030萬(wàn)元，怎么也得要個(gè)幾百萬(wàn)吧！

周小弟更是直呼冤枉，自己根本就不是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，只是提供了一個(gè)(工程)預(yù)算，根本不存在收集不實(shí)資料、編造成本增加表、虛增5030萬(wàn)元的事實(shí)。

錢(qián)惠其及其辯護(hù)人說(shuō)，梅蘭苑是一個(gè)在建工程，是在改制前已經(jīng)建設(shè)施工的項(xiàng)目，是平湖市政府的形象工程，國(guó)家的康居工程，平湖市事業(yè)單位機(jī)構(gòu)改革領(lǐng)導(dǎo)小組(以下稱(chēng)市改革小組)明確要求要通過(guò)建設(shè)部的驗(yàn)收。其建設(shè)的成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般的項(xiàng)目。新增的5030萬(wàn)元的建設(shè)成本是經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)卣鷾?zhǔn)的，由評(píng)估公司依法進(jìn)行了評(píng)估，是經(jīng)過(guò)市改革小組討論通過(guò)的，哪里有什么濫用職權(quán)！

“該評(píng)估增加的5030萬(wàn)元建設(shè)成本，在其后的項(xiàng)目建設(shè)中均已實(shí)際發(fā)生，并沒(méi)有導(dǎo)致該項(xiàng)目多獲利5030萬(wàn)元，整個(gè)梅蘭苑項(xiàng)目收支基本平衡，并無(wú)獲利?！辈芾渍f(shuō)，檢察院和法院以“評(píng)估預(yù)測(cè)確認(rèn)的5030萬(wàn)元系轉(zhuǎn)制項(xiàng)目尚未發(fā)生的建設(shè)成本，進(jìn)而推定尚未發(fā)生的建設(shè)成本為虛增成本，認(rèn)定國(guó)有資產(chǎn)損失5030萬(wàn)元”的觀點(diǎn)，與事實(shí)嚴(yán)重不符。

“判的有點(diǎn)過(guò)了，客觀一點(diǎn)的話(huà)，應(yīng)當(dāng)對(duì)梅蘭苑工程進(jìn)行審計(jì)，以確定國(guó)有資產(chǎn)流失的具體數(shù)額，法院不組織審計(jì)，我們也沒(méi)辦法。”平湖市建設(shè)局原紀(jì)委書(shū)記陳根法和現(xiàn)任紀(jì)委書(shū)記郭繼林告訴《法人》記者，按照市政府紀(jì)要的要求，梅蘭苑如果達(dá)不到康居工程的要求，是要審計(jì)的，多增加的成本部分要退回；達(dá)到了康居工程的要求，是沒(méi)有審計(jì)要求的，說(shuō)起來(lái)，還應(yīng)該獎(jiǎng)勵(lì)的。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：虛增建設(shè)成本還是預(yù)測(cè)、預(yù)估成本

《法人》記者注意到，公訴、審判機(jī)關(guān)和錢(qián)惠其等人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是——增加的5030萬(wàn)元是虛增建設(shè)成本還是預(yù)測(cè)、預(yù)估成本。

公訴和審判機(jī)關(guān)認(rèn)為，錢(qián)惠其為達(dá)到減少公司凈資產(chǎn)，從而少支付轉(zhuǎn)讓款的目的，由陳衛(wèi)東編造“梅蘭苑一期項(xiàng)目與其他項(xiàng)目對(duì)照成本增加表”，虛增建設(shè)成本5030萬(wàn)元，并違規(guī)出具了嘉信資評(píng)報(bào)(2002)182-1號(hào)評(píng)估報(bào)告作為改制時(shí)扣減公司凈資產(chǎn)的依據(jù)，提交給市改革小組討論并獲通過(guò)，2003年1月16日，平國(guó)資辦(2003)1號(hào)《關(guān)于平湖市房產(chǎn)公司存量國(guó)有資產(chǎn)處置等有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》同意從轉(zhuǎn)制凈資產(chǎn)中核減5030萬(wàn)元，造成國(guó)家直接經(jīng)濟(jì)損失5030萬(wàn)元。

公訴和審判機(jī)關(guān)直斥，如果要求轉(zhuǎn)制公司自行投入的開(kāi)發(fā)成本在轉(zhuǎn)制之時(shí)由國(guó)家承擔(dān)，而轉(zhuǎn)制后公司實(shí)現(xiàn)的銷(xiāo)售收入和利潤(rùn)則有公司獨(dú)享，無(wú)疑是一種損公肥私的行徑。

錢(qián)惠其和其辯護(hù)人認(rèn)為，房地產(chǎn)企業(yè)有別于一般的企業(yè)的轉(zhuǎn)制，其特殊性涉及在建工程，不是虛增建設(shè)成本，而是合理的成本預(yù)測(cè)和預(yù)估。

錢(qián)惠其的說(shuō)法是，企業(yè)改制初期，資產(chǎn)評(píng)估初步結(jié)論為所有者權(quán)益2516.6萬(wàn)元，但是這個(gè)結(jié)論未包括在建工程梅蘭苑一期工程。其發(fā)現(xiàn)后提出了異議，并提出了合理要求——對(duì)在建工程梅蘭苑高于一般房地產(chǎn)項(xiàng)目成本進(jìn)行“預(yù)測(cè)”和“預(yù)估”。

《法人》記者了解到，錢(qián)惠其提出要求后，平湖市專(zhuān)門(mén)召開(kāi)會(huì)議，由市委副書(shū)記何大利主持，參加會(huì)議的還有分管副市長(zhǎng)劉耀明、各部門(mén)負(fù)責(zé)人，這次會(huì)議還形成了(2002)1號(hào)會(huì)議紀(jì)要，會(huì)議認(rèn)為梅蘭苑屬?lài)?guó)家康居示范小區(qū)，設(shè)計(jì)、施工建設(shè)成本確實(shí)偏高，同意對(duì)梅蘭苑一期成本從容積率、綠化率、智能化設(shè)施、每戶(hù)配套設(shè)施、建安成本、公建房標(biāo)準(zhǔn)等六個(gè)方面進(jìn)行預(yù)測(cè)和評(píng)估。

隨后，委托評(píng)估公司對(duì)需增加的成本和因增加成本而增加的資產(chǎn)和利潤(rùn)進(jìn)行了評(píng)估。

嘉興信華資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具了評(píng)估報(bào)告，嘉信資評(píng)報(bào)(2002)第182-1號(hào)顯示，梅蘭苑預(yù)估需增加的成本是5030萬(wàn)元。嘉信資評(píng)報(bào)(2002)第182-2號(hào)顯示，因?yàn)樵黾映杀就度攵黾拥馁Y產(chǎn)和利潤(rùn)是3995萬(wàn)元。

評(píng)估結(jié)果出來(lái)后，平湖市再次召開(kāi)會(huì)議，有代市長(zhǎng)馬邦偉主持、副書(shū)記何大利、副市長(zhǎng)劉耀明和各部門(mén)的有關(guān)負(fù)責(zé)人參加了會(huì)議。

馬邦偉代市長(zhǎng)在會(huì)上總結(jié)說(shuō)，“梅蘭苑一期要嚴(yán)格按照建設(shè)部康居示范工程的標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)，竣工驗(yàn)收后，由審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)，按照5030萬(wàn)這個(gè)暫估的數(shù)額確認(rèn)，通過(guò)審計(jì)后，超過(guò)評(píng)估價(jià)格的自負(fù)，不到評(píng)估價(jià)的部分予以扣回?！?/p>

這次會(huì)議以會(huì)議紀(jì)要【(2003)1號(hào)】的形式再次同意梅蘭苑增加成本的要求，并認(rèn)可了評(píng)估報(bào)告。會(huì)議紀(jì)要要求，梅蘭苑一期工程項(xiàng)目建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)必須符合國(guó)家康居示范小區(qū)的要求并通過(guò)驗(yàn)收，對(duì)不達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)部分經(jīng)基建審計(jì)后由國(guó)資辦相應(yīng)扣減其確定的成本并予收回。

之后，梅蘭苑通過(guò)了國(guó)家康居工程的驗(yàn)收，獲得了“國(guó)家康居住宅示范工程”稱(chēng)號(hào)，還獲得住宅產(chǎn)業(yè)技術(shù)推廣、規(guī)劃設(shè)計(jì)、建筑設(shè)計(jì)和施工組織管理四個(gè)單項(xiàng)金獎(jiǎng)。但是，審計(jì)機(jī)關(guān)卻沒(méi)有對(duì)其審計(jì)。用當(dāng)?shù)匾晃恢鞴芄賳T的話(huà)說(shuō)，“梅蘭苑驗(yàn)收合格就不需要再審計(jì)了?！?/p>

據(jù)《法人》記者了解，公訴和審判機(jī)關(guān)對(duì)錢(qián)惠其出具的政府文件、紀(jì)要都是認(rèn)同的，但在認(rèn)定國(guó)有資產(chǎn)損失數(shù)額時(shí)，只提了評(píng)估的5030萬(wàn)元，只字未提增加的3995萬(wàn)元資產(chǎn)和利潤(rùn)。

曹雷抱著厚厚的一摞材料告訴《法人》記者，在法庭上，我們就將這些證據(jù)提交了上去，并要求對(duì)梅蘭苑進(jìn)行審計(jì)，以確定到底有沒(méi)有造成國(guó)有資產(chǎn)的流失，但法院對(duì)我們提供的證據(jù)和要求一概不予采信。

三罪加身，改制房產(chǎn)商數(shù)罪并罰入獄十九年

《法人》記者了解到，嘉興檢察機(jī)關(guān)還指控錢(qián)惠其犯貪污罪、挪用公款罪。法院以貪污罪判處其有期徒刑13年、挪用公款罪判處其有期徒刑6年，三罪并罰，判其有期徒刑19年。

檢察機(jī)關(guān)稱(chēng)，2001年，房產(chǎn)公司改制時(shí)，將房產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的平湖市解放路舊城改造項(xiàng)目的資產(chǎn)作為國(guó)有資產(chǎn)剝離，上交房管處。2001年6月12日，平湖市華信會(huì)計(jì)事務(wù)所對(duì)該項(xiàng)目的，認(rèn)定該項(xiàng)目截止到2000年12月31日凈資產(chǎn)為1471340.12元。其后又陸續(xù)收取該項(xiàng)目銷(xiāo)售款144萬(wàn)元。錢(qián)惠其、周小弟伙同會(huì)計(jì)倪潔萍故意隱瞞上述真實(shí)情況，經(jīng)共謀決定侵吞210萬(wàn)元作為改制后的出資。其后的2002年12月6日，錢(qián)惠其分得130萬(wàn)元、周小弟分得50萬(wàn)元、倪潔萍分得20萬(wàn)元、方慧鈺分得10萬(wàn)元。

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)公訴的貪污罪，曹雷是一百個(gè)不認(rèn)同，她說(shuō)，房產(chǎn)公司在改制過(guò)程中，已按照評(píng)估報(bào)告確認(rèn)的國(guó)有資產(chǎn)147萬(wàn)元上繳給房管處。同時(shí)，房產(chǎn)公司又向房管處上繳了26萬(wàn)元現(xiàn)金，還向房管處移交了住宅房、營(yíng)業(yè)用房及辦公用房合計(jì)1800余平方米(價(jià)值280多萬(wàn)元)，兩項(xiàng)合計(jì)300多萬(wàn)元，已超額將國(guó)有資產(chǎn)上交房管處。他們根據(jù)改制購(gòu)買(mǎi)公司股權(quán)的需要，先行將收回的應(yīng)收款項(xiàng)下的貨款進(jìn)行分配使用，不能認(rèn)定為是貪污了國(guó)有資產(chǎn)，而且該項(xiàng)目也還存在沒(méi)有支付的債務(wù)。

錢(qián)惠其的辯護(hù)人認(rèn)為，根據(jù)《平湖市房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)公司出讓協(xié)議》的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓前房產(chǎn)公司的對(duì)外債務(wù)債權(quán)及相關(guān)民事責(zé)任，由改制后的公司承擔(dān)。錢(qián)惠其4人將本應(yīng)該歸改制后公司享有的210萬(wàn)債權(quán)私分，侵占了改制后公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)。但錢(qián)惠其2001年6月30日就買(mǎi)斷工齡，已不再是國(guó)家工作人員的身份，雖然也是利用職務(wù)之便，但侵害的是其他小股東和改制后公司的權(quán)益，即便構(gòu)成犯罪，也只能構(gòu)成職務(wù)侵占罪，即便是國(guó)有資產(chǎn)，充其量是個(gè)私分國(guó)有資產(chǎn)罪。

法院認(rèn)為，盡管侵吞210萬(wàn)元的行為是發(fā)生在資產(chǎn)剝離后，房產(chǎn)公司僅就賬面上的利潤(rùn)移交給了房管處，后來(lái)收上來(lái)的210萬(wàn)元利潤(rùn)，應(yīng)當(dāng)是資產(chǎn)剝離時(shí)遺留下來(lái)的國(guó)有資產(chǎn)，侵吞該款的時(shí)間段對(duì)涉案款項(xiàng)系國(guó)有資產(chǎn)的性質(zhì)并無(wú)任何影響。錢(qián)惠其在轉(zhuǎn)制完成前擔(dān)任著房產(chǎn)公司的經(jīng)理職務(wù)，其買(mǎi)斷工齡、脫離國(guó)家身份，并不影響對(duì)其國(guó)家工作人員的認(rèn)定，最終兩審法院支持了檢察機(jī)關(guān)的指控。

曹雷說(shuō)，檢察院的指控和法院的判決忽視了最基本的事實(shí)。房產(chǎn)公司改制剝離這個(gè)項(xiàng)目時(shí)，市里對(duì)所有的資產(chǎn)都進(jìn)行了評(píng)估、審計(jì)，該交的都已經(jīng)交了，剩下的都是改制后公司的。4個(gè)人占了公司大部分股份，將收回的應(yīng)收款項(xiàng)進(jìn)行再分配，即便構(gòu)成職務(wù)侵占罪，也應(yīng)當(dāng)計(jì)算侵占數(shù)額。

她承認(rèn)，4人的這種行為可能侵犯了其他小股東的權(quán)利。但是，她認(rèn)為，這種行為根本就構(gòu)不成貪污罪。

嘉興市紀(jì)委常委沈紅雷告訴《法人》記者，國(guó)有資產(chǎn)改制本身就是國(guó)有資產(chǎn)的流失，關(guān)鍵要有一個(gè)度的問(wèn)題。他建議記者去檢察機(jī)關(guān)采訪具體案情。

與嘉興“3·23”貪腐大案的開(kāi)篇工程——李中杰、郭躍榮、全保華貪腐大案中，公訴和審判機(jī)關(guān)公開(kāi)接受媒體記者的采訪不同，這次，嘉興市檢察院和嘉興市法院的辦案人員都拒絕接受記者的采訪。

專(zhuān)家釋疑：房產(chǎn)商構(gòu)不成濫用職權(quán)罪，追責(zé)應(yīng)當(dāng)罪罰相當(dāng)

“濫用職權(quán)罪”加身改制房產(chǎn)商，嘉興的這一判例，引起了國(guó)內(nèi)法學(xué)專(zhuān)家的注意。北京大學(xué)法學(xué)院教授陳興良、清華大學(xué)法學(xué)院教授楷、清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)黎宏和中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授謝望原就此案進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)研討。

就錢(qián)惠其濫用職權(quán)罪一案，專(zhuān)家們認(rèn)為，政府的文件顯示，房產(chǎn)公司所有的改制都是在政府的批準(zhǔn)下進(jìn)行的。法院認(rèn)為錢(qián)惠其與朱劍文、華仿其具有濫用職權(quán)的共同故意，錢(qián)惠其具有教唆二人濫用職權(quán)的行為，構(gòu)成濫用職權(quán)罪是不妥的。

專(zhuān)家們解釋說(shuō)，刑法第25條第一款明文規(guī)定，共同犯罪必須是“共同故意犯罪”，“共同故意”是指各共犯人均相同的犯罪故意，且具有意思聯(lián)絡(luò)。錢(qián)惠其以行賄、請(qǐng)吃喝等手段，誘使或希望朱劍文等人放棄職責(zé)，不能說(shuō)具有濫用職權(quán)的共同故意。

在司法實(shí)踐中，對(duì)于不具有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員身份的人，以行賄、請(qǐng)吃喝等手段誘使國(guó)家工作人員實(shí)施的濫用職權(quán)等行為，一般只認(rèn)定具有行賄行為，涉嫌構(gòu)成行賄罪，并不認(rèn)為成立濫用職權(quán)罪的共同犯罪。

專(zhuān)家們打了個(gè)比喻，“比如，當(dāng)事人以行賄等手段誘使法官利用職權(quán)枉法裁判，對(duì)于當(dāng)事人可能構(gòu)成行賄罪，而不會(huì)將其認(rèn)定為枉法裁判罪的共犯進(jìn)行處罰。”

專(zhuān)家們一致認(rèn)為，法院認(rèn)定錢(qián)惠其構(gòu)成濫用職權(quán)罪的共犯，在司法實(shí)踐中缺少判例支持，從刑法理論上缺乏理論依據(jù)，屬于不當(dāng)擴(kuò)大了共同犯罪的成立范圍，錢(qián)惠其的行為構(gòu)不成濫用職權(quán)罪，即便犯罪也只是涉嫌行賄罪，執(zhí)法機(jī)關(guān)追責(zé)，也應(yīng)當(dāng)按照罪罰相當(dāng)?shù)脑瓌t。

專(zhuān)家們還認(rèn)為，“本案中，涉及的嘉信資評(píng)報(bào)(2002)182-1號(hào)評(píng)估報(bào)告，是依據(jù)市改革領(lǐng)導(dǎo)小組的會(huì)議紀(jì)要的精神實(shí)施的。檢察院指控、法院認(rèn)定的5030萬(wàn)元，并非錢(qián)惠其虛構(gòu)，在其后的項(xiàng)目施工中基本客觀發(fā)生了，如果要確定或者認(rèn)定國(guó)有資產(chǎn)的損失額，應(yīng)當(dāng)再進(jìn)行評(píng)估和審計(jì)?！?/p>

至于貪污罪，專(zhuān)家們也提出了自己的觀點(diǎn)，根據(jù)改制協(xié)議，房產(chǎn)公司上交的項(xiàng)目?jī)糍Y產(chǎn)為1471340.12元，該項(xiàng)目銷(xiāo)售款約144萬(wàn)元，房產(chǎn)公司應(yīng)向房管處上交2911340.12元。而實(shí)際上房產(chǎn)公司已合計(jì)上交了300多萬(wàn)元，已經(jīng)超額將國(guó)有資產(chǎn)上交房管處，該項(xiàng)目的其他款項(xiàng)并不屬于國(guó)有資產(chǎn)，不能認(rèn)定錢(qián)惠其貪污了國(guó)有資產(chǎn)，不構(gòu)成貪污罪。

一位法學(xué)界人士告訴《法人》記者，法律的目的就是為了弘揚(yáng)正義、倡導(dǎo)公平，而法院則是正義和公平得以保證的最后堡壘，即使是罪犯也應(yīng)當(dāng)使其罪當(dāng)其罰。法院應(yīng)當(dāng)遵循罪罰得當(dāng)?shù)脑瓌t進(jìn)行審判活動(dòng)。

他提出，公眾對(duì)當(dāng)前社會(huì)法制環(huán)境的態(tài)度是既寄予厚望又抱有不信任，任何可能影響司法公正的舉動(dòng)都可能引起公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的聲討。在這種環(huán)境下，罪罰不相當(dāng)，有可能把整個(gè)司法機(jī)關(guān)推上風(fēng)口浪尖，影響自身形象，消弱法律的權(quán)威性。