安徽省亳州市譙城區(qū)民政局與房地產開發(fā)商簽訂聯(lián)合開發(fā)協(xié)議,未經辦理審批手續(xù),將30多畝國有公益性用地變成了商業(yè)用地,興建別墅及商品房出售。有關部門對這一做法不僅沒有認真查處,反而讓開發(fā)商蒙混過關,發(fā)放了土地證和房產證,使之合法化,在當地群眾中造成不良影響。

　　別墅墻角標明“老年公寓”

　　記者在譙城區(qū)福利院東南方向看到,一處豪華小區(qū)建有40多套上下兩層的別墅,別墅墻角的竣工驗收標志牌上,赫然標明:老年公寓二期工程。

　　在一幢別墅前,記者向一位年輕婦女詢問這是不是老年公寓,她回答說:“啥老年公寓？這是俺自家房子,花了好幾十萬元!”

　　在譙城區(qū)民政局對面,還有一處別墅區(qū),建有18幢三層歐式別墅,每套面積都在240平方米左右,獨門獨院。這一小區(qū)的建設項目名稱是“老年服務中心”。

　　記者詢問這些別墅是否有土地證、房產證等手續(xù),住在這里的一位40多歲男子說:“當然有了!剛剛辦好。我們買的時候50萬元一套,現(xiàn)在漲到80萬元了,不過早就賣完啦,想買也沒有了。”

　　記者進一步詢問這個打著“老年服務中心”的別墅項目是怎么辦到土地證和房產證的,他立刻警惕地問:“你問這些干什么!”不再搭理記者。

　　是“聯(lián)合開發(fā)”還是“聯(lián)合違法”

　　據知情人士透露,這兩塊地都是福利院的國有公益性用地,所建房屋名為“老年公寓二期工程”和“老年服務中心”,其實開發(fā)的是商品房。

　　記者經過調查,獲取了區(qū)民政局和區(qū)福利院分別與開發(fā)商簽訂的三份聯(lián)合開發(fā)合同。

　　第一份協(xié)議簽訂于2001年7月,譙城區(qū)民政局與亳州市銀豐房地產開發(fā)有限責任公司在聯(lián)合開發(fā)協(xié)議中約定:民政局提供21.53畝土地,開發(fā)商出資建設“亳州市社會福利服務中心”項目,自負盈虧。在項目開工前,開發(fā)商先為區(qū)民政局建成“老年公寓”和“婚嫁服務中心”。

　　按照這份聯(lián)合開發(fā)協(xié)議,開發(fā)商為區(qū)民政局建設了“老年公寓”和“婚嫁服務中心”,實際占地6.03畝,而剩余的15.5畝國有土地,被開發(fā)商建成了別墅區(qū)和商品房,并命名為亳州市社會福利服務中心老年公寓二期工程,工程于2004年7月竣工,已經全部出售。

　　第二份協(xié)議簽訂于2005年5月,區(qū)福利院與亳州市銀豐房地產開發(fā)有限責任公司達成聯(lián)合建房協(xié)議:福利院提供6.4畝土地,開發(fā)商為福利院提供12套職工住房。

　　第三份協(xié)議是區(qū)福利院與開發(fā)商李先坤2006年4月簽訂的,雙方約定,在區(qū)民政局對面屬于福利院的6.23畝的土地上,合作建設遺棄兒童收養(yǎng)中心和老年服務中心。

　　最終,開發(fā)商和民政局在這塊土地上興建了一個占地不足300平方米的三層小樓,稱之為老年服務中心,沒有投入使用就已廢棄。其余的國有土地又被改變用途,開發(fā)建設了18幢歐式別墅,也已售出。

　　譙城區(qū)民政局局長李新民接受記者采訪時承認,這些協(xié)議都是區(qū)民政局、區(qū)福利院和開發(fā)商自行簽訂的,沒有經過審批。但他強調,自己是2006年底到此單位工作的,對以前的事情并不完全清楚。

　　安徽金華安律師事務所主任律師儲潔印認為,區(qū)民政局和區(qū)福利院與開發(fā)商采取“以地換房”的形式“聯(lián)合開發(fā)”,其實質是虛假立項,擅自改變建設規(guī)劃和土地用途,違反了土地管理法和城市房地產管理法的規(guī)定,是一種嚴重的土地違法行為。

　　長期關注土地問題的安徽社科院研究員王開玉表示,民政部門與開發(fā)商公然在公益性用地上開發(fā)別墅,而土地、規(guī)劃、建設等部門沒有實施有效監(jiān)督,應屬于嚴重的瀆職和不作為。

　　土地違法因“處罰”變合法

　　譙城區(qū)福利院部分職工告訴記者,對于民政局和開發(fā)商侵吞國有土地的行為,他們從2001年以來多次舉報,而當地的規(guī)劃、城建、房產等部門卻置若罔聞。

　　2007年,亳州市開展土地專項治理,譙城區(qū)國土資源局、亳州市國土資源局分別對侵占福利院公益性土地的兩個開發(fā)商下達土地處罰決定書。

　　記者看到,區(qū)國土資源局對銀豐公司非法占地15.5畝所做的處罰決定是:責令交納土地出讓金2893352元,并處206668元罰款;對非法占地6.468畝處罰決定是:罰款86240元,責令繳納208.4636萬元土地出讓金。區(qū)福利院職工們反映,開發(fā)商補交的土地出讓金,要比土地實際掛牌的價格低得多。

　　記者隨后采訪亳州市國土資源局,對方拒絕提供對開發(fā)商李先坤非法占地的處罰決定。

　　根據土地管理法和城市房地產管理法的相關規(guī)定,非法占地開發(fā)房地產,除罰款和繳納土地使用出讓金外,還應“沒收違法所得”。對此,區(qū)國土資源局負責人解釋說:“這是根據上級指示精神辦理的?！?/P>

　　王開玉等專家指出,當地政府部門的處理,實際上是以經濟處罰對待嚴重的違法行為,明顯是避重就輕、瞞天過海。經過當地有關部門和個別領導的“周密處理”,開發(fā)商補交了所謂的土地出讓金后,區(qū)土地和房產部門為其辦理了土地證和房產證。于是,經過所謂的“處罰”,一起非法行為反而披上了合法外衣。

　　譙城區(qū)福利院部分職工對記者說,由于政府部門查而輕處,沒有按照法律規(guī)定沒收違法所得,返還福利院的公益用地,他們多次上訪,但上級部門和領導均以此事已查處為由,不再受理。

　　部分上訪職工反映,購買這些違法建筑包括別墅的,有當地一些政府部門的工作人員和個別領導干部,有的干部已將別墅轉手倒賣牟利。別墅小區(qū)的一些居民證實了這一說法。