惡意欠薪入罪，雖然能夠強(qiáng)化用工企業(yè)履行勞動(dòng)法義務(wù)的意識(shí)，其本身還必須限定在一定的“度”內(nèi)，著力解決好定罪與量刑的實(shí)踐性困境，以期從長(zhǎng)遠(yuǎn)上有益于勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)。

無(wú)論是立足現(xiàn)實(shí)民意基礎(chǔ)，還是借鑒域外的刑事立法經(jīng)驗(yàn)，在刑法中增設(shè)惡意欠薪罪都具有一定的正當(dāng)性與必要性。因此，當(dāng)刑法修正案(八)草案中傳出惡意欠薪入罪的消息，就引來(lái)輿論的廣泛關(guān)注，普通民眾更是拍手稱贊。

站在公民的立場(chǎng)，我無(wú)比期待刑法利劍的出鞘，斬向那些居心不良逼著工人“跳樓討薪”、“摘腎討薪”的惡意欠薪者；但當(dāng)我們以法律的眼光來(lái)審視這一可能新增的罪名時(shí)，卻不得不靜心思量：新的罪名將會(huì)面臨何種執(zhí)法境地？又會(huì)帶來(lái)怎樣的司法效果？其最終能否承載得起廣大民眾對(duì)治理欠薪現(xiàn)象的期待？

順著這種思路，我們則必須關(guān)注惡意欠薪入罪所產(chǎn)生的意見(jiàn)分歧。在此次審議過(guò)程中，就形成了立場(chǎng)鮮明的對(duì)立觀點(diǎn)。如有代表建議將草案中“情節(jié)惡劣”的定罪條件刪掉，以免造成對(duì)惡意欠薪行為的打擊困難；但有委員則表示，是否支付勞動(dòng)報(bào)酬本質(zhì)是民事行為，不支付報(bào)酬的情況非常復(fù)雜，這種情況直接定為刑事犯罪，可能會(huì)造成刑法和民法的沖突，建議再斟酌考慮。很顯然，前一種觀點(diǎn)主張擴(kuò)大刑法對(duì)惡意欠薪行為的“打擊面”，后一種觀點(diǎn)則認(rèn)為刑法不宜過(guò)度介入民法調(diào)整范圍。

欠薪問(wèn)題原本是合同違約現(xiàn)象，一般情形應(yīng)由民事法律調(diào)整，即當(dāng)事人可以通過(guò)打民事官司獲得救濟(jì)，再不濟(jì)可訴諸勞動(dòng)執(zhí)法部門，以行政制裁震懾。而作為一種最有威懾力的“最后手段”，刑法將原本由民事和行政方法調(diào)整的行為升格為犯罪，除了考慮社會(huì)治理的必要性之外，可能還需要重點(diǎn)關(guān)注新增罪名本身的邏輯性與可行性，以及在未來(lái)實(shí)踐中的社會(huì)效果。

就前者而言，草案中如果刪除“情節(jié)惡劣”定語(yǔ)，則明顯違背了刑法上犯罪構(gòu)成中“嚴(yán)重社會(huì)危害性”的標(biāo)準(zhǔn)，打擊面無(wú)疑太過(guò)寬泛，可能帶來(lái)刑法濫用的危險(xiǎn)。一方面，刑法對(duì)惡意欠薪的介入過(guò)廣，實(shí)踐中發(fā)生“選擇性”司法的可能性增大，尤其是在一些地方公權(quán)屢屢“挾私報(bào)復(fù)”，制造出“誹謗罪”的背景下，誰(shuí)能保證這一新罪不會(huì)再度成為公權(quán)“規(guī)誡”地方企業(yè)的法寶？另一方面，過(guò)度的刑法介入還可能帶來(lái)民事司法和行政執(zhí)法上的懈怠，民事司法化解勞資糾紛的功能會(huì)不會(huì)自甘弱化？行政執(zhí)法的力度會(huì)否心存惰性？讓人很是擔(dān)心，刑事責(zé)任的確立會(huì)進(jìn)一步加重目前勞動(dòng)權(quán)益執(zhí)法疲軟的狀況。

其實(shí)，即便刑法能夠退守自己的“一畝三分地”，將惡意欠薪入罪限定在恰當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，也將面臨一系列難題。例如對(duì)“情節(jié)惡劣”的界定，如果交由司法機(jī)關(guān)去解釋，會(huì)否陷入定罪“時(shí)輕時(shí)重”的運(yùn)動(dòng)式思維？再如舉證，實(shí)踐中沒(méi)有哪個(gè)老板會(huì)笨到承認(rèn)自己是惡意欠薪，如此對(duì)其欠薪的主觀惡性的司法認(rèn)定就比較困難，舉證也將成為困擾司法追訴的一大難題。

由此觀之，惡意欠薪入罪雖然能夠強(qiáng)化用工企業(yè)履行勞動(dòng)法義務(wù)的意識(shí)，其本身還必須限定在一定的“度”內(nèi)，著力解決好定罪與量刑的實(shí)踐性困境，以期從長(zhǎng)遠(yuǎn)上有益于勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)。