全國人大常委會審議《刑法修正案(八)草案》，引起社會極大反響。此番刑法修正之所以引人矚目，一來是因為它涉及要不要在刑法上增設(shè)諸如醉酒駕車、飆車、惡意欠薪、非法買賣人體器官等社會各界頗為關(guān)注的“熱點”新罪名；二來還牽涉到諸多刑法總則中刑罰適用標準的調(diào)整；尤其突出的是曾被認為最為敏感，以往或許主要是在學術(shù)圈內(nèi)才可討論的部分犯罪死刑的取消問題。

根據(jù)新華社報道，此次提交人大常委會審議的《刑法修正案(八)草案》，準備取消13種犯罪中最高刑為死刑的設(shè)置，這些犯罪絕大多數(shù)屬于非暴力型的經(jīng)濟、財產(chǎn)和治安犯罪。其中，包括廣為人知的幾類走私犯罪、金融詐騙犯罪、傳授犯罪方法罪和常見多發(fā)的盜竊犯罪等罪名。而像票據(jù)詐騙、信用證詐騙、虛開增值稅專用發(fā)票等經(jīng)濟犯罪的死刑，還是前些年刑法典進行修訂時新增設(shè)的刑罰種類，死刑立法和實際適用的時間不算很長，至今才十多年。

據(jù)統(tǒng)計，這次法律草案取消13個死刑，已經(jīng)占到我國當前刑法規(guī)定的死刑總量的近19.1%，接近20%，其力度之大，涉及面之廣，可以說是前所未有。加之此前的法案起草工作處于十分嚴格的“保密”狀態(tài)，給社會釋放信息極少，所以擬修改的消息一出，便引發(fā)國內(nèi)甚至國際社會的廣泛關(guān)注和討論，大家似乎對此缺乏必要的準備，大多感到極為突然。

根據(jù)筆者在司法機關(guān)多年工作的經(jīng)驗，可以大致做出判斷，此次提出擬廢死刑的13種經(jīng)濟、財產(chǎn)、治安類犯罪，在以往很多年的司法實踐中，其死刑的適用量已經(jīng)銳減。個別罪名，在全國法院系統(tǒng)中甚至就從來沒有判過一個死刑。比如傳授犯罪方法罪，自1982年設(shè)立這一罪名并規(guī)定最高刑為死刑以來，不僅適用量極少，而且從來沒有死刑判決。

又比如常見多發(fā)的盜竊犯罪，早在1997年刑法典修訂時，立法者就對它的死刑適用做出了嚴格限制，規(guī)定可以判處死刑的條件必須是“盜竊金融機構(gòu)”財物或者“盜竊珍貴文物”，而且必須是情節(jié)嚴重、數(shù)額巨大，理論界甚至認為必須達到既遂時方屬處死罪。實踐證明，在全國范圍內(nèi)，盜竊罪在1997年后也幾乎沒有死刑判決，而且也沒有因此出現(xiàn)盜竊犯罪率攀升的情況。這也從個案實證的意義上說明，在我國，一些非暴力性犯罪逐步取消死刑，已經(jīng)具備了相應(yīng)的條件。此次提交人大常委會審議的廢除部分犯罪死刑的法案，確實具有理論和實踐的基礎(chǔ)。

削減死刑罪名、減少死刑適用，應(yīng)該成為我國死刑改革的基本立場，也符合世界刑罰發(fā)展的總體趨向。就此而言，如果僅僅在立法層面上取消在司法上已經(jīng)極少適用，甚至長期廢止的“死罪”，是遠遠不夠的。筆者認為，限制死刑的立法努力應(yīng)當更有針對性，要以切實降低死刑實際判決數(shù)量和減少死刑執(zhí)行人數(shù)為目標。從這個意義上講，就應(yīng)考慮選擇目前死刑適用較多的罪名(比如搶劫罪等)，進行科學分析，看它們在實際適用中是不是真正做到了嚴格把握。應(yīng)當在立法上做出更為嚴格的死刑條件限制。比如可以考慮只對搶劫過程中致人死亡或者出現(xiàn)特別嚴重的傷殘結(jié)果的，才適用死刑等；同時，要對各類犯罪的實際社會危害量進行比較研究，客觀評價它們的輕重。比如是否可以進一步考慮對有傷社會風化的諸如組織賣淫等罪也同步取消死刑設(shè)置，建立較為科學、合理的保留死刑刑罰的立法標準，使我國刑法中的死刑罪名獲得較為平衡的削減。同時，對依然保留死刑犯罪的條款，應(yīng)像原來的盜竊罪那樣，設(shè)立更為嚴格、具體的死刑適用情節(jié)，從而指導(dǎo)司法中的死刑判決更趨理性、統(tǒng)一和慎重，達到真正減少死刑實際判決數(shù)量的功效。（游偉）