對大學生的私生活問題，輕易啟動調查程序，動輒以處分甚至開除威脅，顯然弊大于利

【背景】近日，華南師范大學對在校生發(fā)出嚴厲警告：凡是與已婚人士保持“特殊關系”的，將被開除學籍。同時，《重慶師范大學學生違紀處理管理規(guī)定》征求意見稿也規(guī)定，“當三陪、當二奶、當二爺、搞一夜情的，將開除學籍”。

曾幾何時，“一夜情”“二奶”“三陪”等逐漸和“天之驕子”聯(lián)系在一起。各地高校門口，經常可以看到有豪車接送的女大學生，這在一些女生比例較高的大學更為常見。網上甚至有人發(fā)帖“求被包養(yǎng)”，在媒體上宣稱“寧在寶馬車里哭”。

即使那些沒有出格的“乖乖女”們，在匿名調查中，也幾乎全部認同了“干得好不如嫁得好”。近年來，坊間常有報道，個別大學生選擇出賣青春換取金錢和享樂，任憑他人指手畫腳。如此現(xiàn)象出現(xiàn)在“象牙塔”里，越來越為社會所關注。

飽受指責的大學管理者，終于相繼出臺相關校內管理規(guī)定。此舉本意是為了規(guī)范學生的行為，但是規(guī)定一出，立即引起了高校學生和社會公眾的熱議、各方認識分歧甚大，大學的新規(guī)定也被認為有侵犯學生隱私之嫌。

對于滲入校園的不正之風，大學應該如何反擊？愈演愈烈的大學生“二奶”及“小三”現(xiàn)象，是否可以通過一紙校規(guī)得到扼殺？學校“肅清”“整風”這種非道德現(xiàn)象，到底是理所應當還是多管閑事？

中國社科院社會學研究所研究員李銀河認為，對道德或行為出現(xiàn)偏差的學生“一開了之”，不但干預了學生的私生活，而且剝奪了其受教育權。同時，還可能在調查取證和公示環(huán)節(jié)損害他人的隱私和名譽權，而把“社會之病”完全歸咎于學生，并非治本之策。

李銀河指出，大學也是社會的一部分。目前社會上一些不良風氣逐步滲入校園，改變了一部分人正常的道德觀、價值觀。在一些人看來，“女大學生”距離“單純”越來越遠，反而成了開放、現(xiàn)實、物質、拜金的代名詞。

廣東省性學會發(fā)布的《廣東性學報告》顯示，大學生在觀念上對婚前性行為、甚至同居的態(tài)度日趨寬容，未婚同居逐年持續(xù)上升，大學生的性觀念越來越開放。但值得反思的是這份報告披露的另一組數(shù)據：有76.6%的未婚同居女性認為，同居對自己身體產生了嚴重影響，62.4%的女性對此表示后悔。

李銀河表示，一邊是求學期間同居的比例節(jié)節(jié)攀升，一邊是絕大多數(shù)有此經歷的女性有了悔意。這反應出大學性教育的失敗，至少在教育學生樹立正確的道德觀、婚戀觀上，大學存在著明顯的缺失。

對于缺乏社會經驗的大學生來說，學校有義務更有責任實施科學的“性教育”，這是比“傳道授業(yè)解惑”更為重要的一環(huán)。如果將教育失誤造成的后果全部推向學生，甚至強行剝奪其受教育的權利，這就不僅是“失誤”所能解釋，而是嚴重的“推卸責任”。

李銀河指出，“被包養(yǎng)”的大學生，其實就是更注重錢色交易和物質享受的“第三者”。而按《婚姻法》有關規(guī)定，“第三者”是私德問題，除非有利益相關方提出訴訟，“第三者”并不需承擔法律責任。

大學是否有權將這些略有瑕疵的學生開除學籍，值得反思。在她看來，“被包養(yǎng)”的行為理應被道德和良知所唾棄，但是，這些人并未觸犯法律，無論如何，大學并不能由此而剝奪學生的受教育權。

對于某高?；貞Q對上述學生“并未開除，只是留校察看”，李銀河認為，此舉也有欠妥當。因為“被包養(yǎng)”與正常戀愛都屬于“隱私”，區(qū)別只是在于前者“私德”不修，有違正常道德規(guī)范。

但是，這類問題的調查取證非常困難。在獲得所謂“真相”的過程中，每一個環(huán)節(jié)都可能傷及他人隱私。而且即使進入法律程序，對于何為“與異性非法同居”、何為“二奶”事實上也很難界定，大學在調查中會不會侵犯學生的隱私權？

大學生已屬于完全行為能力人，理應為自己的行為負責，這也包括需要為所犯錯誤付出相應的代價。如果恰其行為觸動了法律底線，應該會受到法律的懲罰；如果只是行為存在偏差，學校應首先反思自己的教育是否有需改進，而不是簡單開除了事。

李銀河強調，大學生被包養(yǎng)，具有復雜的社會經濟動因。對大學生的私生活問題，輕易啟動調查程序，動輒以處分甚至開除威脅，權衡利弊，弊顯然遠大于利。作為提供教育服務的機構，大學職責的重點顯然在于提高教育服務的質量，而不是去調查別人的私生活?！?/p>

（財新記者 劉志潔 采寫）