對(duì)大學(xué)生的私生活問(wèn)題，輕易啟動(dòng)調(diào)查程序，動(dòng)輒以處分甚至開(kāi)除威脅，顯然弊大于利

【背景】近日，華南師范大學(xué)對(duì)在校生發(fā)出嚴(yán)厲警告：凡是與已婚人士保持“特殊關(guān)系”的，將被開(kāi)除學(xué)籍。同時(shí)，《重慶師范大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處理管理規(guī)定》征求意見(jiàn)稿也規(guī)定，“當(dāng)三陪、當(dāng)二奶、當(dāng)二爺、搞一夜情的，將開(kāi)除學(xué)籍”。

曾幾何時(shí)，“一夜情”“二奶”“三陪”等逐漸和“天之驕子”聯(lián)系在一起。各地高校門(mén)口，經(jīng)?？梢钥吹接泻儡?chē)接送的女大學(xué)生，這在一些女生比例較高的大學(xué)更為常見(jiàn)。網(wǎng)上甚至有人發(fā)帖“求被包養(yǎng)”，在媒體上宣稱(chēng)“寧在寶馬車(chē)?yán)锟蕖薄?/p>

即使那些沒(méi)有出格的“乖乖女”們，在匿名調(diào)查中，也幾乎全部認(rèn)同了“干得好不如嫁得好”。近年來(lái)，坊間常有報(bào)道，個(gè)別大學(xué)生選擇出賣(mài)青春換取金錢(qián)和享樂(lè)，任憑他人指手畫(huà)腳。如此現(xiàn)象出現(xiàn)在“象牙塔”里，越來(lái)越為社會(huì)所關(guān)注。

飽受指責(zé)的大學(xué)管理者，終于相繼出臺(tái)相關(guān)校內(nèi)管理規(guī)定。此舉本意是為了規(guī)范學(xué)生的行為，但是規(guī)定一出，立即引起了高校學(xué)生和社會(huì)公眾的熱議、各方認(rèn)識(shí)分歧甚大，大學(xué)的新規(guī)定也被認(rèn)為有侵犯學(xué)生隱私之嫌。

對(duì)于滲入校園的不正之風(fēng)，大學(xué)應(yīng)該如何反擊？愈演愈烈的大學(xué)生“二奶”及“小三”現(xiàn)象，是否可以通過(guò)一紙校規(guī)得到扼殺？學(xué)?！懊C清”“整風(fēng)”這種非道德現(xiàn)象，到底是理所應(yīng)當(dāng)還是多管閑事？

中國(guó)社科院社會(huì)學(xué)研究所研究員李銀河認(rèn)為，對(duì)道德或行為出現(xiàn)偏差的學(xué)生“一開(kāi)了之”，不但干預(yù)了學(xué)生的私生活，而且剝奪了其受教育權(quán)。同時(shí)，還可能在調(diào)查取證和公示環(huán)節(jié)損害他人的隱私和名譽(yù)權(quán)，而把“社會(huì)之病”完全歸咎于學(xué)生，并非治本之策。

李銀河指出，大學(xué)也是社會(huì)的一部分。目前社會(huì)上一些不良風(fēng)氣逐步滲入校園，改變了一部分人正常的道德觀、價(jià)值觀。在一些人看來(lái)，“女大學(xué)生”距離“單純”越來(lái)越遠(yuǎn)，反而成了開(kāi)放、現(xiàn)實(shí)、物質(zhì)、拜金的代名詞。

廣東省性學(xué)會(huì)發(fā)布的《廣東性學(xué)報(bào)告》顯示，大學(xué)生在觀念上對(duì)婚前性行為、甚至同居的態(tài)度日趨寬容，未婚同居逐年持續(xù)上升，大學(xué)生的性觀念越來(lái)越開(kāi)放。但值得反思的是這份報(bào)告披露的另一組數(shù)據(jù)：有76.6%的未婚同居女性認(rèn)為，同居對(duì)自己身體產(chǎn)生了嚴(yán)重影響，62.4%的女性對(duì)此表示后悔。

李銀河表示，一邊是求學(xué)期間同居的比例節(jié)節(jié)攀升，一邊是絕大多數(shù)有此經(jīng)歷的女性有了悔意。這反應(yīng)出大學(xué)性教育的失敗，至少在教育學(xué)生樹(shù)立正確的道德觀、婚戀觀上，大學(xué)存在著明顯的缺失。

對(duì)于缺乏社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的大學(xué)生來(lái)說(shuō)，學(xué)校有義務(wù)更有責(zé)任實(shí)施科學(xué)的“性教育”，這是比“傳道授業(yè)解惑”更為重要的一環(huán)。如果將教育失誤造成的后果全部推向?qū)W生，甚至強(qiáng)行剝奪其受教育的權(quán)利，這就不僅是“失誤”所能解釋?zhuān)菄?yán)重的“推卸責(zé)任”。

李銀河指出，“被包養(yǎng)”的大學(xué)生，其實(shí)就是更注重錢(qián)色交易和物質(zhì)享受的“第三者”。而按《婚姻法》有關(guān)規(guī)定，“第三者”是私德問(wèn)題，除非有利益相關(guān)方提出訴訟，“第三者”并不需承擔(dān)法律責(zé)任。

大學(xué)是否有權(quán)將這些略有瑕疵的學(xué)生開(kāi)除學(xué)籍，值得反思。在她看來(lái)，“被包養(yǎng)”的行為理應(yīng)被道德和良知所唾棄，但是，這些人并未觸犯法律，無(wú)論如何，大學(xué)并不能由此而剝奪學(xué)生的受教育權(quán)。

對(duì)于某高?；貞?yīng)稱(chēng)對(duì)上述學(xué)生“并未開(kāi)除，只是留校察看”，李銀河認(rèn)為，此舉也有欠妥當(dāng)。因?yàn)椤氨话B(yǎng)”與正常戀愛(ài)都屬于“隱私”，區(qū)別只是在于前者“私德”不修，有違正常道德規(guī)范。

但是，這類(lèi)問(wèn)題的調(diào)查取證非常困難。在獲得所謂“真相”的過(guò)程中，每一個(gè)環(huán)節(jié)都可能傷及他人隱私。而且即使進(jìn)入法律程序，對(duì)于何為“與異性非法同居”、何為“二奶”事實(shí)上也很難界定，大學(xué)在調(diào)查中會(huì)不會(huì)侵犯學(xué)生的隱私權(quán)？

大學(xué)生已屬于完全行為能力人，理應(yīng)為自己的行為負(fù)責(zé)，這也包括需要為所犯錯(cuò)誤付出相應(yīng)的代價(jià)。如果恰其行為觸動(dòng)了法律底線(xiàn)，應(yīng)該會(huì)受到法律的懲罰；如果只是行為存在偏差，學(xué)校應(yīng)首先反思自己的教育是否有需改進(jìn)，而不是簡(jiǎn)單開(kāi)除了事。

李銀河強(qiáng)調(diào)，大學(xué)生被包養(yǎng)，具有復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)動(dòng)因。對(duì)大學(xué)生的私生活問(wèn)題，輕易啟動(dòng)調(diào)查程序，動(dòng)輒以處分甚至開(kāi)除威脅，權(quán)衡利弊，弊顯然遠(yuǎn)大于利。作為提供教育服務(wù)的機(jī)構(gòu)，大學(xué)職責(zé)的重點(diǎn)顯然在于提高教育服務(wù)的質(zhì)量，而不是去調(diào)查別人的私生活?！?/p>

（財(cái)新記者 劉志潔 采寫(xiě)）