杭州市民張建中近日向下城區(qū)人大常委會(huì)遞交申請(qǐng)書，要求罷免下城區(qū)人大代表趙之毅。下城區(qū)人大常委會(huì)以張建中非趙之毅所在選區(qū)的選民，且聯(lián)名申請(qǐng)者中該選區(qū)選民不足50人，不符合《選舉法》中規(guī)定的罷免條件為由，駁回了張建中的罷免申請(qǐng)。目前，張建中正在趙之毅所在選區(qū)的選民中尋求幫助，希望能再次提出罷免申請(qǐng)。（8月22日《現(xiàn)代快報(bào)》）

張建中遞交罷免申請(qǐng)書之后，下城區(qū)人大常委會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)媒體表示，區(qū)人大將認(rèn)真調(diào)查，看趙之毅是否有違法、違紀(jì)行為，是否履行了人大代表的職責(zé)，如果確實(shí)有違法行為，將啟動(dòng)相應(yīng)的罷免程序。這一表態(tài)很快遭致輿論的非議，批評(píng)者認(rèn)為，人大機(jī)關(guān)決定是否啟動(dòng)罷免人大代表的程序，只應(yīng)進(jìn)行 “形式審查”（看是否符合《選舉法》規(guī)定的罷免條件），而不能進(jìn)行“內(nèi)容審查”（看人大代表是否有違法行為等）?；蛟S并非巧合的是，下城區(qū)人大常委會(huì)果然發(fā)現(xiàn)了張建中提出的罷免申請(qǐng)?jiān)?“形式”上的問題，于是以“形式審查”的名義予以駁回，這樣一來，批評(píng)者似乎無話可說了。

2007年，天津河?xùn)|區(qū)某小區(qū)196名業(yè)主以選民身份聯(lián)名，要求罷免不履行合同的開發(fā)商丁冰的人大代表資格；2008年，新疆石河子農(nóng)墾總場一分場的部分選民，聯(lián)名要求罷免對(duì)選區(qū)內(nèi)污染狀況漠不關(guān)心的人大代表陳軍。這兩起轟動(dòng)一時(shí)的選民直接提議罷免人大代表事件，均以罷免要求被當(dāng)?shù)厝舜篑g回、罷免程序未能啟動(dòng)而告終。今年3月，湖南溆浦縣部分選民倒是罷免了一名縣人大代表，但真實(shí)的背景是，這名人大代表已因挪用公款被判刑，當(dāng)?shù)厝舜蟪Ｎ瘯?huì)又是動(dòng)員倡議，又是調(diào)撥經(jīng)費(fèi)，借選民之手將其罷免。

種種跡象無不表明，罷免人大代表的過程，其實(shí)與選舉人大代表的過程是一脈相承的。在不少地方，“上面”希望某人當(dāng)上人大代表，某人十有八九就能當(dāng)選，無論是由選民直接選舉，還是由下一級(jí)人大代表選舉，其中有多少反映了選民和人大代表的真實(shí)意愿，有多少則體現(xiàn)了“上面”的意思，可想而知。同理，如果選民（或下一級(jí)人大代表）要求罷免某個(gè)人大代表，“上面”卻沒有這個(gè)意思，這樣的罷免如何行得通？

選民 （或下一級(jí)人大代表）罷免人大代表為何如此之難？難就難在，現(xiàn)在的罷免與當(dāng)初的“選舉”大不相同“選舉”的時(shí)候有“上面”作主導(dǎo)，“選舉”本身只是過一道手續(xù)，所以不會(huì)有什么困難；罷免則是真刀真槍地解除權(quán)力，加之“上面”并不熱心，所以必然面臨天大的困難。說到底，沒有真實(shí)的選舉，就難有真實(shí)的罷免；只有充分保證選民的意愿不受其他方面的操縱和干擾，選民才能把他們真正信任的人選舉為人大代表（而不是按照“上面”的旨意投票），當(dāng)選民要求把自己不信任的人大代表罷免下課時(shí)，也才不會(huì)遇到實(shí)質(zhì)性的困難。