全國人大常委會正在審議“刑法修正案（八）草案”，擬取消13個死刑罪名，引起社會各界的廣泛關(guān)注。毋庸置疑，取消盜竊罪等13個經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑處罰，不僅合乎逐步廢除死刑的國際潮流，而且凸顯了刑事處罰的文明化，體現(xiàn)了對生命權(quán)的尊重。

從法制史上來看，“死刑”古已有之。越是在野蠻的社會里，死刑的運用越普遍，從欠債到通奸，從盜竊到誹謗，都可能被判處死刑。尤其是對于殺人行為，判處死刑更被認(rèn)為是天經(jīng)地義的事情，因為“以牙還牙，以眼還眼”長期支配著人們的正義觀。到了法治時代，人們才開始關(guān)注犯罪人的權(quán)利，開始反思刑罰的正當(dāng)性，包括死刑的適用與廢止問題。

死刑的存廢，長期以來都是法律界激烈爭論的問題之一。支持死刑的人認(rèn)為，作為重要的震懾手段，死刑對于阻遏犯罪不可或缺，因為膽子再大的人也怕死；同時，死刑可以在一定程度上“彌補(bǔ)”受害者家屬的痛苦，讓他們看到“報償”。而那些反對死刑的人則主張，死刑根本不能有效起到遏制犯罪的作用，犯罪率并沒有因為死刑的存在而降低；死刑也根本無法減輕受害者家屬的痛苦，頂多滿足其原始的“報復(fù)”心理。

盡管不能簡單地說誰對誰錯，但一個值得思考的問題是：死刑是對一個人生命權(quán)的剝奪，誰有權(quán)力褫奪一個人的生命？眾所周知，生命權(quán)是個人最重要的權(quán)利，是其他所有權(quán)利的基礎(chǔ)，作為一項基本權(quán)利，受到憲法的保護(hù)。剝奪一個人的生命權(quán)，就意味著剝奪其所有其他的權(quán)利，就意味著對此人的消滅。一個人愿意賦予他人（或者國家）消滅自己的權(quán)力嗎？恐怕很少有人愿意這么做，要想就這一點全體達(dá)成一致恐怕極為困難。況且，從法理上講，這種權(quán)力在很大程度上會擊潰人們組建共同體的目的和意義，因為人們組織共同體是為了更好地保障自己的生命、自由與財產(chǎn)。

基于這種考慮，以及其他的理由，90多個國家已經(jīng)完全廢除了死刑，即便是那些保留了死刑的國家，40多個國家已經(jīng)10年以上沒有執(zhí)行過一起死刑。可見，死刑的廢除和減少是一個國際潮流。當(dāng)然，在我國廢除死刑恐怕還有很長一段路要走，但這次刑法修正案減少死刑的努力，無論如何都值得肯定。眾所周知，我國刑法上現(xiàn)有68個死刑罪名，屬于死刑罪名最多的國家之一。長期以來，死刑過多、死刑適用范圍過寬等問題遭到學(xué)界和國際社會的詬病，削減死刑實為一個明智而適當(dāng)?shù)倪x擇。

如果說很多國人尚難接受對于暴力犯罪的死刑適用的話，那么對于普通的經(jīng)濟(jì)犯罪，不少人都同意，死刑的適用已無必要。譬如，這次死刑廢除涉及到的罪名，走私文物罪、票據(jù)詐騙罪、盜掘古文化遺址、古墓葬罪等，不僅無暴力的卷入，而且對整個社會的危害也有限，根本不必適用死刑這種剝奪個人生命的極端處罰，并且，有些罪名事實上壓根兒就沒有適用過死刑。因此，廢除這些罪名的死刑不僅必要，而且及時，在一定程度上體現(xiàn)了對生命權(quán)的尊重。長期以來，我們強(qiáng)調(diào)所謂的“生存權(quán)”，但忽略了作為基本權(quán)利的“生命權(quán)”，實在是法律界不可饒恕的疏忽。

當(dāng)然，在我們這個有崇尚“嚴(yán)刑峻法”和“亂世用重典”傳統(tǒng)的社會里，削減死刑或許讓有些人覺得不太適應(yīng)，甚至憤憤不平：這豈不是縱容犯罪？其實，這種擔(dān)心有些杞人憂天。大量的實證研究表明，死刑并不能起到有效阻遏犯罪的作用，死刑的存在不會導(dǎo)致犯罪率的降低，其廢除也不會導(dǎo)致犯罪率的升高；那些廢除了死刑的國家并不比保留死刑的國家有更高的犯罪率，尤其是就嚴(yán)重的暴力犯罪而言。其實，我們可以簡單地想一下，中國長期廣泛地適用死刑，這種做法減少了犯罪行為嗎？“嚴(yán)刑峻法”真的有效阻遏了犯罪嗎？實際上，公正合理的社會制度和合乎正義的司法，比起死刑和苛法來，更能有效地阻遏和減少犯罪。

更何況，這次廢除死刑的罪名只是不再適用剝奪生命這種嚴(yán)酷的處罰了，犯了這些罪依然要受到刑事處罰，從財產(chǎn)刑到人身刑都可適用，只不過無期徒刑成了這些罪名最嚴(yán)厲的處罰方式。這些刑罰措施足以起到懲治上述經(jīng)濟(jì)犯罪的作用，不會導(dǎo)致更高的犯罪率。

無論如何，這次削減死刑的努力都值得贊揚，希望它成為邁向死刑大幅減少的第一步。