發(fā)展中國(guó)家靠“干中學(xué)”實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而金融改革的過程與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)同等重要。

金融改革為什么如此艱難？

最近，我的好朋友桑德拉詹(V Sundararajan)博士在蘇丹首都喀土穆去世，這使我重新思考這個(gè)問題。桑德拉詹退休前是國(guó)際貨幣基金組織(IMF)市場(chǎng)和匯率部門的副局長(zhǎng)，一生都在IMF負(fù)責(zé)金融改革。

桑德拉詹博士曾經(jīng)寫過一篇重要的文章。他基于金融深化的理論提出，金融行業(yè)發(fā)展改革的次序非常重要。首先要集中精力發(fā)展金融行業(yè)最重要、最基本的一些領(lǐng)域，包括貨幣市場(chǎng)和銀行間市場(chǎng)，然后才是政府債券市場(chǎng)。在政府債券市場(chǎng)相關(guān)的軟硬件基礎(chǔ)設(shè)施建立后，才可著手發(fā)展公司債券市場(chǎng)。此后，再發(fā)展股票和衍生品市場(chǎng)。

這種理想而技術(shù)化的模型并沒有錯(cuò)，但問題在于，現(xiàn)實(shí)往往與理論迥異。這次金融危機(jī)讓我明白：只有弄清與實(shí)體經(jīng)濟(jì)、金融行業(yè)的制度結(jié)構(gòu)和激勵(lì)機(jī)制相關(guān)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，才可能理解金融改革的實(shí)質(zhì)。

多年來，IMF和世界銀行一直試圖在新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體推行以自由市場(chǎng)、民主制度為核心的華盛頓共識(shí)，有些成功了，有些失敗了。許多援助項(xiàng)目之所以失敗，而一些改革之所以躑躅不前，正是因?yàn)榛谕昝朗袌?chǎng)假設(shè)的理想模式對(duì)那些國(guó)家并不適用。

即使在金融危機(jī)期間，政治家有足夠強(qiáng)的意愿，改革者也難以找到堪此重任的高素質(zhì)團(tuán)隊(duì)去推進(jìn)艱難的改革。在許多新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體中，受復(fù)雜、腐敗的政治所驅(qū)動(dòng)，臃腫而低效的官僚們首先應(yīng)為危機(jī)負(fù)責(zé)。

如果缺乏對(duì)復(fù)雜制度背景的充分理解，企圖由一小群改革者來推動(dòng)一些艱難而急迫卻會(huì)遭到抵制的改革，那注定是要失敗的。許多改革都會(huì)改變一個(gè)經(jīng)濟(jì)體內(nèi)的激勵(lì)結(jié)構(gòu)，調(diào)整利益的分配，特別是削弱既得利益集團(tuán)的利益。

因此，在啟動(dòng)任何一項(xiàng)改革前，做一番深入的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析至關(guān)重要：誰將從改革中獲益，誰將受損；說服受損者支持這些改革，又需要做些什么。

當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)理論緩慢地從提供“最優(yōu)”政策建議，轉(zhuǎn)向?qū)?jīng)濟(jì)發(fā)展復(fù)雜過程的新認(rèn)識(shí)。人們逐步認(rèn)識(shí)到，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)需要人的知識(shí)和素質(zhì)的提高。這不是說土地、勞動(dòng)力和資本不重要，但勞動(dòng)者和資本如何學(xué)著借助更好的知識(shí)和技能而實(shí)現(xiàn)增長(zhǎng)的最大化，也相當(dāng)重要。簡(jiǎn)言之，發(fā)展中國(guó)家靠“干中學(xué)”實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而改革的過程與確立發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)同等重要。

當(dāng)然，一個(gè)經(jīng)濟(jì)體可借助開放外商直接投資(FDI)來引進(jìn)技術(shù)、管理技能和資本，以縮短學(xué)習(xí)的過程。許多東亞經(jīng)濟(jì)體建立了一種出口導(dǎo)向的制造業(yè)發(fā)展模式，最終從農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)體變?yōu)橹械仁杖雵?guó)和工業(yè)出口國(guó)。但是，從中等收入國(guó)躋身發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)行列非常困難。截至目前，只有韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣等少數(shù)經(jīng)濟(jì)體取得了成功。

原因在于，這一過程需要巨量的關(guān)鍵技能。韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣以高科技產(chǎn)業(yè)為先導(dǎo)做到了這一點(diǎn)，但是其金融體系較之西方仍然相當(dāng)落后。東亞地區(qū)銀行主導(dǎo)的金融體系并沒有經(jīng)由資本市場(chǎng)的更加深化而轉(zhuǎn)型，相反，投機(jī)依然嚴(yán)重，缺乏深度。

在我看來，商業(yè)銀行天生就是規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的。寄望商業(yè)銀行家推動(dòng)資本市場(chǎng)的改革，顯然是本末倒置。正如最近一位日本央行家所評(píng)論的那樣，你不能將肉食型的獅子(投資銀行)和草食性的大象(零售銀行)放在一個(gè)籠子里。但是如果你不去培訓(xùn)國(guó)內(nèi)肉食型的獅子，那么，國(guó)內(nèi)的大象如何與來自華爾街的獅子競(jìng)爭(zhēng)？或者說，它們會(huì)不會(huì)成為那些全球肉食型獅子的下一個(gè)犧牲品呢？

這是一個(gè)達(dá)爾文式的問題，擺在所有亞洲金融部門的改革者面前。