最高檢、公安部日前聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定(試行)》?！兑?guī)定》首次明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)“違法立案”情形進(jìn)行監(jiān)督以及具體監(jiān)督程序、辦法。（《京華時(shí)報(bào)》8月19日）

根據(jù)《規(guī)定》，所謂對(duì)“違法立案”的監(jiān)督權(quán)，是指檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)可能存在違法動(dòng)用刑事手段插手民事、經(jīng)濟(jì)糾紛等違法立案情形，且已采取刑事拘留等強(qiáng)制措施或者搜查、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制性偵查措施，尚未提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕或者移送審查起訴的，可以監(jiān)督公安機(jī)關(guān)撤銷案件。不過(guò)，這一權(quán)力雖然第一次如此清晰地在檢方、警方兩家文件中表述，卻并非新鮮事兒。

在1979年的《刑事訴訟法》中，并沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的“立案監(jiān)督”的權(quán)力，而是規(guī)定了“人民檢察院認(rèn)為需要自己直接受理的其他案件，由人民檢察院立案?jìng)刹椤?，這一規(guī)定為少數(shù)檢察院自身違法立案，插手經(jīng)濟(jì)糾紛提供了便利。1996年《刑事訴訟法》修正時(shí)，取消了這一規(guī)定，而改為規(guī)定檢察機(jī)關(guān)“立案監(jiān)督”權(quán)力，即發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的，可以監(jiān)督公安機(jī)關(guān)依法立案。但這一規(guī)定留下一個(gè)缺陷，那就是一些警察違法動(dòng)用刑事手段插手民事、經(jīng)濟(jì)糾紛，或者辦案人員利用立案實(shí)施報(bào)復(fù)陷害、敲詐勒索以及謀取其他非法利益等違法立案的，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法進(jìn)行監(jiān)督，公民權(quán)利受到損害而無(wú)法救濟(jì)。

在好些年前，檢察機(jī)關(guān)就在嘗試探索對(duì)警方“違法立案”的監(jiān)督。1997年最高檢頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》就規(guī)定:“對(duì)于公安機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案而立案?jìng)刹榈模嗣駲z察院應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)提出糾正違法意見(jiàn)。”

不過(guò)，此次《規(guī)定》是以最高檢和公安部?jī)杉夜餐l(fā)文的形式規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)“違法立案”的監(jiān)督權(quán)，避免了檢察機(jī)關(guān)一家發(fā)文自說(shuō)自話的局面，在實(shí)踐中將更能得到有力的遵守。此外，《規(guī)定》還細(xì)化了“違法立案”的監(jiān)督權(quán)的操作程序，更有利于實(shí)踐中的具體操作，也方便檢察機(jī)關(guān)今后的監(jiān)督。

“違法立案”的監(jiān)督權(quán)得到檢察、警方雙方的共同確認(rèn)，具有很重要的意義，它對(duì)警察權(quán)的濫用是一種強(qiáng)有力的遏制。檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督通常體現(xiàn)在審查批捕、審查起訴中的監(jiān)督，但“違法立案”并沒(méi)有進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)的訴訟環(huán)節(jié)，無(wú)法進(jìn)行監(jiān)督；而現(xiàn)行刑訴法規(guī)定的“立案監(jiān)督”只是對(duì)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的監(jiān)督，也無(wú)法遏制警方違法插手經(jīng)濟(jì)糾紛或者打擊報(bào)復(fù)等，確立“違法立案”的監(jiān)督，則可以對(duì)警方立案活動(dòng)進(jìn)行全方位的監(jiān)督?！斑`法立案”的監(jiān)督權(quán)，也是對(duì)公民權(quán)利保護(hù)的關(guān)口前移，許多警方違法立案的案件，即便是移送批捕、起訴，但公民已經(jīng)被拘留、財(cái)物遭扣押，權(quán)利受到實(shí)質(zhì)的侵害，檢察機(jī)關(guān)再行糾正已是“亡羊補(bǔ)牢”；而確立“違法立案”的監(jiān)督權(quán)，在警方剛拘留公民或者扣押財(cái)產(chǎn)之時(shí)，就介入監(jiān)督，可以大大減少對(duì)公民權(quán)利的侵害，最大程度地保障公民的合法權(quán)利。

當(dāng)然，這一《規(guī)定》也并非完美，首先，“違法立案”的監(jiān)督權(quán)的確立，只是由最高檢和公安部?jī)杉椅募幸?guī)定，權(quán)威性并不夠，今后應(yīng)當(dāng)在法律中明確規(guī)定；其次，對(duì)于公安機(jī)關(guān)拒絕撤案的，檢察機(jī)關(guān)仍然沒(méi)有剛性的措施來(lái)予以監(jiān)督，今后立法可以考慮給予檢察機(jī)關(guān)建議更換辦案人員和建議處分權(quán)；最后，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)濫用監(jiān)督權(quán)力的，也應(yīng)當(dāng)有防范措施。