新聞背景：

鄭州日前出臺《鄭州市城市居民最低生活保障工作規(guī)范》，規(guī)定拒絕有關(guān)部門介紹就業(yè)或技能培訓、無正當理由拒不參加公益勞動等12類人群不能享受城市低保待遇。（《人民日報》7月28日）

武漢晨報：對領(lǐng)低保者必要約束合情合法

享受低保是公民權(quán)利，這不假。但眾所周知，權(quán)利從來就不是絕對的，而是和一定的義務(wù)和責任對應的，那種認為“享受低保是無任何附件條件”的想法，無疑是認識誤區(qū)。實際上，對享受低保者附加一定條件，是國際通行做法。如，我國香港規(guī)定領(lǐng)取政府救濟金的要做社工，澳大利亞規(guī)定領(lǐng)取失業(yè)救濟者在失業(yè)期間需為政府做一定的義工，法國規(guī)定領(lǐng)取失業(yè)救濟者必須積極參加各項就業(yè)培訓，美國為領(lǐng)取救濟者發(fā)放的消費券只能用于購買基本生活用品……

紅網(wǎng)：“捆綁式”低保有拿尊嚴換飯碗之嫌

實施低保制度，是政府對城鄉(xiāng)貧困人口按最低生活保障標準進行差額救助的一種新型社會救濟制度，體現(xiàn)了國家對這部分人群的關(guān)愛。實踐證明，在構(gòu)建和諧社會過程中，低保制度確實起到了“減震閥”的作用?？珊芏嗟胤皆趯嶋H操作中，對享受低保者又是投票，又是公示，又要參加公益勞動，有時買個手機、進次飯店、喂個寵物狗都有人盯著，甚至要被剝奪享受資格，一些地方更是向低保戶收取“電影費”、“衛(wèi)生費”，如此巧立名目的捆綁，讓低保戶既難堪又氣憤。

長江日報：低保標準不能泛道德化

事實上，一些國家對低保申請者按慣例只做收入調(diào)查，以證明他們是否達到了國家所規(guī)定的最低生活標準，從而由國家或社會給予救助，除此之外，并沒有就申請者作道德和法律方面的調(diào)查。近年來，一些國家不再對申請援助者申報的家庭財產(chǎn)狀況進行核實，而是根據(jù)要求和標準發(fā)放救濟金，避免給申請者帶來人格和心理上的傷害。這是由于社會救助是一種公共產(chǎn)品，享受社會保障被看成是公民的一項基本權(quán)利。筆者認為，在我國，政府選擇救助對象時也不宜根據(jù)貧困以外的標準，有過錯的貧困公民也有生存的權(quán)利。

大眾日報：“拒公益不低?！边`反國家政策

城市最低生活保障，是國家面向低收入、經(jīng)濟困難人群推行的一種社會福利政策，體現(xiàn)了國家對這一群體的關(guān)愛。沒有哪一條政策或者法規(guī)，要求低保戶在享受國家最低生活保障金的同時，必須做出公益的“奉獻”。某種意義上說，“拒公益不低?！迸c個別地方要求低保戶做義工有著“異曲同工之妙”，暴露出某種制度性歧視：拿著政府給的低保錢，就必須為社會做貢獻，既然有“恩”于你，你就得知“恩”圖報！

燕趙晚報：公益勞動掛鉤低保是一種“福利打折”

低保是國家對公民的一種生存權(quán)利保障，絕對不是施舍。因此，給予低保戶必要的“低保享受”是理所當然。低保戶需要什么樣的門檻界定，早就有規(guī)定，政府進行必要的規(guī)范也無可厚非。但最需要做的不是隨意增加附加條件，更不是帶著施舍的心態(tài)去增加和低保毫不相干的條件。這不僅是對國家低保政策的傷害，更是對公民生存權(quán)利的漠視。

編后語：

“低保享受”應該是不折不扣的，畢竟低保只是最低的生活保障。“低保打折”是在窮人身上挖肉，如果只是個別人員所為，其危害還相當有限，而現(xiàn)在是政府制定的政策所為，那傷害的人則更多，也更可怕。