新聞背景：

鄭州日前出臺(tái)《鄭州市城市居民最低生活保障工作規(guī)范》，規(guī)定拒絕有關(guān)部門介紹就業(yè)或技能培訓(xùn)、無正當(dāng)理由拒不參加公益勞動(dòng)等12類人群不能享受城市低保待遇。（《人民日報(bào)》7月28日）

武漢晨報(bào)：對領(lǐng)低保者必要約束合情合法

享受低保是公民權(quán)利，這不假。但眾所周知，權(quán)利從來就不是絕對的，而是和一定的義務(wù)和責(zé)任對應(yīng)的，那種認(rèn)為“享受低保是無任何附件條件”的想法，無疑是認(rèn)識(shí)誤區(qū)。實(shí)際上，對享受低保者附加一定條件，是國際通行做法。如，我國香港規(guī)定領(lǐng)取政府救濟(jì)金的要做社工，澳大利亞規(guī)定領(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)者在失業(yè)期間需為政府做一定的義工，法國規(guī)定領(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)者必須積極參加各項(xiàng)就業(yè)培訓(xùn)，美國為領(lǐng)取救濟(jì)者發(fā)放的消費(fèi)券只能用于購買基本生活用品……

紅網(wǎng)：“捆綁式”低保有拿尊嚴(yán)換飯碗之嫌

實(shí)施低保制度，是政府對城鄉(xiāng)貧困人口按最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行差額救助的一種新型社會(huì)救濟(jì)制度，體現(xiàn)了國家對這部分人群的關(guān)愛。實(shí)踐證明，在構(gòu)建和諧社會(huì)過程中，低保制度確實(shí)起到了“減震閥”的作用?？珊芏嗟胤皆趯?shí)際操作中，對享受低保者又是投票，又是公示，又要參加公益勞動(dòng)，有時(shí)買個(gè)手機(jī)、進(jìn)次飯店、喂個(gè)寵物狗都有人盯著，甚至要被剝奪享受資格，一些地方更是向低保戶收取“電影費(fèi)”、“衛(wèi)生費(fèi)”，如此巧立名目的捆綁，讓低保戶既難堪又氣憤。

長江日報(bào)：低保標(biāo)準(zhǔn)不能泛道德化

事實(shí)上，一些國家對低保申請者按慣例只做收入調(diào)查，以證明他們是否達(dá)到了國家所規(guī)定的最低生活標(biāo)準(zhǔn)，從而由國家或社會(huì)給予救助，除此之外，并沒有就申請者作道德和法律方面的調(diào)查。近年來，一些國家不再對申請?jiān)呱陥?bào)的家庭財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行核實(shí)，而是根據(jù)要求和標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放救濟(jì)金，避免給申請者帶來人格和心理上的傷害。這是由于社會(huì)救助是一種公共產(chǎn)品，享受社會(huì)保障被看成是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。筆者認(rèn)為，在我國，政府選擇救助對象時(shí)也不宜根據(jù)貧困以外的標(biāo)準(zhǔn)，有過錯(cuò)的貧困公民也有生存的權(quán)利。

大眾日報(bào)：“拒公益不低?！边`反國家政策

城市最低生活保障，是國家面向低收入、經(jīng)濟(jì)困難人群推行的一種社會(huì)福利政策，體現(xiàn)了國家對這一群體的關(guān)愛。沒有哪一條政策或者法規(guī)，要求低保戶在享受國家最低生活保障金的同時(shí)，必須做出公益的“奉獻(xiàn)”。某種意義上說，“拒公益不低?！迸c個(gè)別地方要求低保戶做義工有著“異曲同工之妙”，暴露出某種制度性歧視：拿著政府給的低保錢，就必須為社會(huì)做貢獻(xiàn)，既然有“恩”于你，你就得知“恩”圖報(bào)！

燕趙晚報(bào)：公益勞動(dòng)掛鉤低保是一種“福利打折”

低保是國家對公民的一種生存權(quán)利保障，絕對不是施舍。因此，給予低保戶必要的“低保享受”是理所當(dāng)然。低保戶需要什么樣的門檻界定，早就有規(guī)定，政府進(jìn)行必要的規(guī)范也無可厚非。但最需要做的不是隨意增加附加條件，更不是帶著施舍的心態(tài)去增加和低保毫不相干的條件。這不僅是對國家低保政策的傷害，更是對公民生存權(quán)利的漠視。

編后語：

“低保享受”應(yīng)該是不折不扣的，畢竟低保只是最低的生活保障。“低保打折”是在窮人身上挖肉，如果只是個(gè)別人員所為，其危害還相當(dāng)有限，而現(xiàn)在是政府制定的政策所為，那傷害的人則更多，也更可怕。