本報訊 (記者 劉杰) 民國教育總長傅增湘，身后遺留2萬多件古玉、藏書等文物，引發(fā)了后輩的析產(chǎn)官司。昨天上午，這起“新中國最大析產(chǎn)案”在市高院終審落槌，歷時27年的糾紛以維持原判告終。“我們一定會申訴的！”宣判后，原告方傅延年等人均表示對終審判決不滿。

昨天上午，原告傅鈺年的丈夫、傅延年、傅嵩年來到法庭聽候終審宣判，而被告傅熹年等人則未出庭，委派代理人應(yīng)訴。

對于傅鈺年等人上訴要求分割祖父的全部遺產(chǎn)的意見，市高院二審審理后認(rèn)定如下意見。第一，此案為遺產(chǎn)繼承案，傅鈺年等人提起的訴訟不僅超過了兩年的繼承訴訟時效，也已超過了20年最長的訴訟時效。第二，1985年傅家的協(xié)議，客觀上形成了由傅嵩年、傅延年等其一房兄弟代理的現(xiàn)實(shí)，他們當(dāng)時是傅鈺年的代理人，因此傅鈺年在時隔20年后，以“未在協(xié)議書上簽字”為由的主張無效。

此案最引人關(guān)注的古玉問題，市高院認(rèn)定，1983年發(fā)還給傅家的財產(chǎn)里已經(jīng)包含967件玉器，但之后的數(shù)十年中，傅鈺年一直沒有主張分割；現(xiàn)傅鈺年等人稱對于發(fā)還的財產(chǎn)不知情，這種說法不足以令人信服。

最終，市高院認(rèn)定，傅鈺年等人的上訴意見不能成立，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，因此駁回上訴維持原判。

宣判完畢，傅鈺年的丈夫便發(fā)言，1985年傅家的協(xié)議中寫明，擔(dān)任傅鈺年代理人并不是傅嵩年和傅延年二人，而是包括傅熹年在內(nèi)的七人?！斑@七人代理傅鈺年簽署1985年協(xié)議時都沒有得到過傅鈺年的授權(quán)。所以代理人的認(rèn)定是完全錯誤的?！?/p>

對于本案焦點(diǎn)古玉問題，傅延年等人表示，傅熹年對堂弟妹隱瞞了政府發(fā)還古玉一事，直到市一中院立案調(diào)查后，他們才拿到發(fā)還清單，因此不存在解釋不令人信服，也沒有超過20年的訴訟時效。

>>案情回放

傅增湘曾任民國教育總長、故宮博物院圖書館館長。1949年傅增湘去世，留下2萬余件古玉、藏書等文物。

此案的原告是傅增湘三子傅定謨的子女，以傅定謨的女兒傅鈺年為首；被告方是傅增湘長子傅忠謨的兒子傅熹年(國家文物鑒定委員會主任委員、中國工程院院士)為首。

早在1983年，傅鈺年等就曾起訴了堂兄傅熹年，1985年此案撤訴。在2004年，傅家家藏的紅山文化玉龍形鉤在拍賣會上拍出253萬元；紅山文化黃玉獸首蟲身墜成交價是132萬。2005年，傅鈺年等認(rèn)為，伯父傅忠謨一方的子女隱瞞了祖父留下的大量祖產(chǎn)，向市一中院起訴，要求析產(chǎn)并分割這些祖產(chǎn)。

去年2月，市一中院一審判決，認(rèn)定傅增湘印章40枚及日記等為傅增湘后人的共同財產(chǎn)，由傅熹年負(fù)責(zé)保管；畫佛像條一件、崇禎字條一件、《妙法蓮華經(jīng)》七件、續(xù)《資治通鑒》一本歸傅鈺年等四兄妹共有；同時駁回傅鈺年其他訴訟請求。