昨天（20日）下午，備受關(guān)注的“東來順”和“老邊餃子”使用劣質(zhì)餐盒案一審在北京海淀法院宣判。
法院認定兩家老字號使用劣質(zhì)餐盒，判決賠償原告凱發(fā)咨詢中心購買餐盒費用和10倍的罰金，共計220元。
宣判比原定的時間推后了二十分鐘，法官將原被告雙方召集到一起，試圖做最后的調(diào)解，但原告北京凱發(fā)環(huán)保技術(shù)咨詢中心拒絕被告的調(diào)解意見，調(diào)解失敗。
宣判：“根據(jù)北京市理化分析測試中心的檢測結(jié)果認定，金源麗出售的餐盒蒸發(fā)殘值超出國家標準，為不合格產(chǎn)品?！?/p>
金源麗公司作為餐飲經(jīng)營者，有義務(wù)提供安全的餐具、餐盒供顧客使用，并應(yīng)當保證使用和出售的餐盒是符合國家標準的合格產(chǎn)品。金源麗公司應(yīng)當在銷售和使用一次性餐盒前審查相關(guān)生產(chǎn)廠家的生產(chǎn)許可證和產(chǎn)品質(zhì)量檢測結(jié)果，以盡到餐飲經(jīng)營者合理限度范圍內(nèi)的義務(wù)。
金源麗公司是東來順餐飲集團的加盟企業(yè)，經(jīng)營東來順金源店。今年3月3號，凱發(fā)環(huán)保咨詢中心的員工，在位于北京金源時代購物中心的老邊餃子館和東來順金源飯莊用餐，并用一次性餐盒打包。其實這是一次公證部門、律師和媒體的聯(lián)合取證。
經(jīng)過對餐盒的檢測，結(jié)果兩家老字號使用的餐盒違禁物嚴重超標，最多的達150倍。凱發(fā)環(huán)保咨詢中心在“315”消費者權(quán)益保護日當天提起了訴訟。
按照昨天法院下達的判決要求，東來順金源店應(yīng)在7日內(nèi)賠償凱發(fā)咨詢中心購買餐盒費15元和10倍的賠償金150元；判決老邊餃子賠償餐盒費用5元和10倍賠償金50元，總計220元。
對于凱發(fā)中心提出的要求賠償檢測費、公證費和人身健康損失費，法院沒有支持。
宣判：“因原告對于其主張的檢測費、公證費和人身健康損失費，未在舉證期內(nèi)提供證據(jù)予以證明，本院對該部分訴訟請求不予支持?！?/p>
宣判后，媒體的長槍短炮立即對準了敗訴的“東來順”和“老邊餃子”，詢問是否上訴，但代理律師沒有明確表示是否上訴。
東來順金源店的鄭盈盈經(jīng)理昨天對消費者表示了道歉。
鄭盈盈：“這種問題不會再出現(xiàn)了，對消費者表示道歉，深表歉意?！?/p>
鄭盈盈還表示，東來順金源店在事后開除了采購人員，并停止了劣質(zhì)餐盒的使用。而且東來順集團多次召開了專門的會議，堵塞采購管理方面的漏洞。
另外一位負責人還透露，海淀衛(wèi)生監(jiān)督部門也到金源店調(diào)取了涉案的餐盒進行檢測，并對金源店進行處罰。
但作為勝訴一方的代理人，凱發(fā)環(huán)保咨詢中心主任董金獅說，他卻高興不起來。
董金獅：“應(yīng)該說既高興又高興，我認為這個案子遠遠沒有結(jié)束，我們希望的不是這兩家餐館使用餐盒有問題敗訴，而希望這個行業(yè)能得到很大的改觀，就我們了解目前市場上這樣的餐盒很多?！?/p>
但由于質(zhì)檢、衛(wèi)生、工商等部門在生產(chǎn)、流通、使用環(huán)節(jié)的管理缺少統(tǒng)一協(xié)調(diào)性，出現(xiàn)了互相推諉的情況，因此劣質(zhì)餐盒的整治始終進行的不徹底。
董金獅：“對于飯店這塊，條款不是很清楚，我們希望食品監(jiān)督管理局能盡快把這個漏洞堵上，也就是將來在消費環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，我們到底該找誰，我們應(yīng)該有個婆婆，而這個婆婆應(yīng)該盡快誕生，而不是讓我們打官司解決，耗費很大精力和時間?！?/p>
董金獅的困惑也引起了法院的注意。
海淀法院法官馬克力：“這起案件涉及到社會大眾的食品安全，且一次性餐具的管理不屬于人民法院審理民事案件的范圍，因此法院將依據(jù)法律規(guī)定，在終審裁判生效后將審理過程中發(fā)現(xiàn)的相關(guān)問題管理部門發(fā)送司法建議?！?/p>
馬克力法官表示，與餐盒管理有關(guān)的部門包括質(zhì)檢、食品、工商、衛(wèi)生。
司法建議通常是指人民法院在審判工作中，針對案件中有關(guān)單位和管理部門在制度上、工作上所存在的問題，建議他們堵塞漏洞，提出改進和完善管理工作的建議。
中消協(xié)法律顧問邱寶昌認為，這起案件讓食品安全的保護范圍更加深刻的得到了理解，并起到了判例效應(yīng)的作用，震懾了不守法的經(jīng)營者，促使其守法經(jīng)營。
邱寶昌：“經(jīng)營者可能也知道不符合安全標準，消費者也知道，但無人討說法，放縱了經(jīng)營者的行為，但這次法院判決，讓經(jīng)營者承擔了10倍的賠償，實際上對所有經(jīng)營者有個警醒?！保ㄓ浾哧惪〗埽?/p>
