□法律監(jiān)督調查，是指檢察機關在履行訴訟監(jiān)督職能過程中，就國家偵查、審判、執(zhí)行機關及其工作人員在訴訟活動中是否存在違法行為，采取詢問、查詢、調取相關證據材料、查閱案卷材料、勘驗、鑒定等非強制性措施予以調查、核實、糾正的活動。

□法律監(jiān)督調查機制最大的創(chuàng)新在于建立了偵查活動監(jiān)督投訴處理機制，由此明確了檢察機關偵查活動監(jiān)督的知情權、調查權及處置和處置建議權，從而有效加強了偵查監(jiān)督力度。

□法律監(jiān)督調查不是檢察機關自行設置的一項新職權，而是檢察機關法律監(jiān)督權的重要組成部分。作為一種工作方法，它是檢察機關加大監(jiān)督力度的重要手段。它將憲法和法律規(guī)定的抽象的、原則的法律監(jiān)督權轉化為具體的、可操作性的制度和規(guī)范，通過發(fā)現、核實、糾正訴訟活動中的違法行為，促進公正廉潔執(zhí)法，維護社會公平正義。

2009年6月，武漢市江夏區(qū)檢察院收到公安機關移送的一起尋釁滋事案。在審查案卷材料時，辦案檢察官康麗娟發(fā)現，犯罪嫌疑人先后被采取過多種強制措施，且公安機關在未執(zhí)行逮捕的情況下就擅自將其取保候審，取保時也未通知檢察院。

“這種做法不太正常。”康麗娟找出公安機關的取保候審審批表和未執(zhí)行逮捕的說明，仔細比對，她發(fā)現，前者聲稱的理由為“因病”，而后者表述的理由則是“未到案”，兩相矛盾。

“公安機關可能涉嫌違法辦案。”康麗娟立即將情況向領導匯報。經檢察長批準，江夏區(qū)檢察院啟動法律監(jiān)督調查機制。根據制定的調查預案，康麗娟在提審嫌疑人時針對發(fā)現的問題進行了訊問。然而對取保的原因，嫌疑人自己都說不清楚，并稱自己“既未逃跑，也未生病，一直在家”。

有條件執(zhí)行逮捕為何一直拖著不執(zhí)行?詢問公安辦案人員，得到的回答卻是“嫌疑人不在家”。進一步追問，公安人員終于承認，為使嫌疑人盡快向被害人支付賠償，于是向其家屬承諾，只要能作出賠償，就給其辦理取保候審。

針對公安機關違反法定程序的行為，檢察院發(fā)出了糾正違法通知書。公安機關接到糾違通知書后，進行了認真整改。

這是武漢市檢察機關開展法律監(jiān)督調查的一例個案。據統(tǒng)計，近3年來，該市檢察機關共開展刑事訴訟監(jiān)督調查735件，民事行政訴訟監(jiān)督調查58件;通過調查核實證據，發(fā)出糾正違法通知書233件，檢察建議257件;啟動涉嫌犯罪初查51件，立案19人。

監(jiān)督權，抽象變具體

何為法律監(jiān)督調查?武漢市檢察院檢察長孫應征告訴記者，法律監(jiān)督調查指的是檢察機關在履行訴訟監(jiān)督職能過程中，就國家偵查、審判、執(zhí)行機關及其工作人員在訴訟活動中是否存在違法行為，采取詢問、查詢、調取相關證據材料、查閱案卷材料、勘驗、鑒定等非強制性措施予以調查、核實、糾正的活動。

法律監(jiān)督調查機制肇始于武漢市漢陽區(qū)檢察院。“前些年，我們通過調研發(fā)現，偵查活動監(jiān)督機制存在著監(jiān)督方式的單一性、監(jiān)督時間的滯后性以及監(jiān)督職權的弱質性‘三大缺陷’。于是，開始探索創(chuàng)立了一種新的偵查活動監(jiān)督模式。該模式最大的創(chuàng)新之處在于建立了偵查活動監(jiān)督投訴處理機制，由此明確了檢察機關偵查活動監(jiān)督的知情權、調查權及處置和處置建議權，從而有效加強了偵查監(jiān)督力度。這一模式被高檢院譽為‘漢陽模式’，并在全國檢察機關推廣。”漢陽區(qū)檢察院研究室主任蔡喜貴告訴記者。

經過不斷地實踐、推廣、總結，2008年湖北省檢察院在“漢陽模式”的基礎上進行完善和擴充，先后制定了《刑事訴訟活動法律監(jiān)督調查辦法》和《民事行政訴訟活動法律監(jiān)督調查辦法》，初步確立了法律監(jiān)督調查機制體系。2009年，這一機制又被湖北省人大以地方立法的形式予以確認。據介紹，該機制具有以下三個基本特征:

——調查目的的監(jiān)督性。法律監(jiān)督調查的目的在于依法對訴訟活動是否合法進行監(jiān)督，監(jiān)督的對象是國家偵查、審判、執(zhí)行機關及其工作人員，著眼點在于維護司法公正，著力點是糾正訴訟違法和司法不公問題。

——調查范圍的有限性。法律監(jiān)督調查的范圍主要為國家偵查、審判、執(zhí)行機關及其工作人員在訴訟活動中的違法行為，對于訴訟活動之外的違法行為原則上不作調查，即使涉及對具體案件事實的調查，也是為了核實相關單位及其工作人員在訴訟活動和執(zhí)行活動中是否存在違法行為。

——調查手段的非強制性。調查的手段一般為詢問、查詢、調取相關證據材料、查閱案卷材料、勘驗、鑒定，與我們通常所說的查封、凍結、扣押、拘留、逮捕等強制性措施存在明顯的區(qū)別。手段上的非強制性決定了調查不會影響訴訟活動和執(zhí)行活動的正常運轉。

“沒有調查就沒有有說服力的法律監(jiān)督?！睂O應征說，“法律監(jiān)督調查不是檢察機關自行設置的一項新職權，而是檢察機關法律監(jiān)督權的重要組成部分。它作為一種工作方法，是檢察機關加大監(jiān)督力度的重要手段。它將憲法和法律規(guī)定的抽象的、原則的法律監(jiān)督權轉化為具體的、可操作性的制度和規(guī)范，通過發(fā)現、核實、糾正訴訟活動中的違法行為，促進公正廉潔執(zhí)法，維護社會公平正義。”

湖北省檢察院的兩個《辦法》出臺后，武漢市檢察機關以之為依據，積極發(fā)揮“漢陽模式”的先發(fā)優(yōu)勢，在刑事訴訟活動和民事行政檢察工作中全方位構建法律監(jiān)督調查體系，成效顯著。

監(jiān)督，由難變易

2009年年初，武漢市青山區(qū)檢察院干警到武漢鋼鐵集團保衛(wèi)部調研時發(fā)現，有一起團伙盜竊案，公安機關沒有立案。

通過調卷審查并詢問案發(fā)當日抓獲嫌疑人的當班保安，他們了解了基本案情:2008年5月19日，張波伙同胡英勇、方濤、熊志偉等人，竄至武鋼粉末冶金公司熱軋水站，盜竊院內存放的氧化鐵皮80余噸，轉移贓物時被保衛(wèi)處發(fā)現，胡英勇、熊志偉被當場抓獲。

“案件事實很清楚，明顯已夠立案標準，為什么沒立案?”面對檢察院的質詢，公安給出的答復是“找不到嫌疑人”。

就是這時候，辦案檢察官楊瑜琳接到了武鋼保衛(wèi)部的電話:“我們這兒最近又發(fā)生了一起盜竊案，而且發(fā)現了上次參與盜竊氧化鐵皮的胡英勇!”

“不能再讓他漏網了，趕緊將案子移交公安!”青山區(qū)檢察院向公安機關正式發(fā)出《要求說明不立案的理由通知書》，同時啟動了法律監(jiān)督調查機制。調查發(fā)現，公安機關不僅未立案，并將已經到案的2名嫌疑人直接釋放，而且還向武鋼保衛(wèi)部出具了公函，要求保衛(wèi)部將扣押的贓物及車輛發(fā)還車主。

鑒于公安人員明顯放縱犯罪的瀆職行為，青山區(qū)檢察院偵監(jiān)科的辦案人員迅速將線索向反瀆局移送，并一起展開偵查。

盜竊同伙張波、胡英勇、方濤、熊志偉等人先后被追抓到案。找準突破口，反瀆偵查員很快從主犯張波的供述中得知，他是通過武鋼保衛(wèi)部的職工劉某、楊某二人將案子“擺平”的。

劉、楊二人隨即被傳喚到案，并交代通過他們的“牽線搭橋”，張波家屬“打點”了派出所所長周宇輝。

周宇輝到案后，起初態(tài)度強硬。最后，面對偵查員的尖銳發(fā)問，周宇輝終于承認自己拿了張濤家屬的6萬元錢后，便私自將已到案的胡、熊二人釋放，讓案子就此不了了之。

周宇輝后被青山區(qū)檢察院以受賄罪、徇私枉法罪訴至法院，劉、楊二人也被以介紹賄賂罪提起公訴。2010年1月，法院以受賄罪判處周宇輝五年零六個月有期徒刑;劉、楊也因介紹賄賂罪均被判處拘役六個月，緩刑一年。張波等人也分別被法院以盜竊罪判處二到三年不等有期徒刑。

“訴訟監(jiān)督與偵查手段的有機結合，能夠讓監(jiān)督由難變易，由軟變硬”，這是青山區(qū)檢察院偵監(jiān)科和反瀆局通過合作辦案共同得出的體會。對此，江漢區(qū)檢察院偵監(jiān)科科長石英也深有體會。

2009年2月，江漢區(qū)檢察院偵監(jiān)科受理一起盜竊電動自行車案。審查案卷材料時，承辦人蘇祥勝和嚴永革發(fā)現，公安機關訊問嫌疑人的2次筆錄中，被盜電動自行車的顏色均由“墨綠色”涂改為“亮黑色”。

“如果只是一兩處涂改，還有可能是筆誤，但反復出現幾次同樣的涂改，未免不太正常?！眱扇颂接懼@一不尋?，F象，而后又仔細觀察涂改處加蓋的手印，發(fā)現也與其他手印不一致。

提審時，兩人又注意到，嫌疑人交代的作案地點雖然與失主報案一致，但在作案時間、盜竊物品特征上與失主的說法均有出入。當兩人詢問筆錄涂改處的手印是否是其親自摁的，嫌疑人立即搖頭，予以否認。

針對這些反常現象，辦案檢察官決定啟動法律監(jiān)督調查機制。偵監(jiān)科干警利用審查逮捕的7天辦案期限，借復核案件證據之名，在不驚動公安辦案民警的前提下，首先展開外圍調查，兵分幾路分別收集失主、被盜小區(qū)保安的證詞。同時，他們向武漢市院鑒定中心申請對嫌疑人指紋進行鑒定。

在鑒定結論證實手印并非嫌疑人加蓋后，他們將兩位公安辦案民警“請”到了檢察院。面對詢問，起初兩人仍以“筆誤”搪塞。當檢察人員拿出指紋鑒定結論時，兩人頓時啞口無言，隨即承認，因為要完成辦案指標，便擅自篡改訊問筆錄，并在涂改處蓋上自己的手印。

根據調查結果，江漢區(qū)院針對公安人員故意違背事實違法取證的行為，向公安機關發(fā)出了糾正違法通知書。公安機關在接到通知書并進行核查后，召開全局大會通報違法情況，并對違法干警給予了行政記過處分。

監(jiān)督調查，推廣到民行

法律監(jiān)督調查機制發(fā)端于對刑事訴訟活動的監(jiān)督，能否將其推廣運用到對民事行政訴訟活動的監(jiān)督中呢?

2008年7月的一天，劉先生因不服法院關于其與銀行間借款糾紛的判決，來到武漢市漢陽區(qū)檢察院申訴?！皟r值300多萬的房產，100多萬元就被法院賤賣了?！眲⑾壬唤浺獾囊痪浔г挂鹆私哟拿裥锌聘删踅B明的注意。初紹明讓劉先生拿來房產評估報告，一番審查后，他發(fā)現，里面存在多處明顯錯誤，如將鋼混結構描述成磚混結構，將層高4.5米認定為3.0米，還有參照地段明顯錯誤等。

“這些連一般人都不會犯的低級錯誤出現在一個專業(yè)機構的評估報告中，明顯很異常?！蓖ㄟ^詢問當事人、對涉案房屋進行實地勘察，他們掌握了被執(zhí)行房屋的位置、性質、用途、面積、結構等基本情況，從而判斷房屋價值遠遠不止法院所認定的價值。不僅如此，他們還發(fā)現，該房屋拍賣時，僅有一人競買。

“辦案法官有故意將訴爭房產低價評估、拍賣的嫌疑?！彪S著調查的一步步展開，他們得出了這一結論，并將情況向上級院民行部門進行了匯報。

武漢市檢察院民行處辦案人員隨后重新委托權威評估機構對房屋價值進行了評估，確定其市場價為264.4萬元。進一步的取證工作基本鎖定了法官在執(zhí)行判決過程中存在濫用職權的問題。經過上下兩級、多個部門充分發(fā)揮各自專業(yè)優(yōu)勢，通力配合，短短8天時間便順利突破該案。經查，2002年7月至10月，周某在擔任法院執(zhí)行庭審判員期間，在承辦某國有銀行與劉先生貸款糾紛一案的執(zhí)行工作中，為滿足銀行的利益要求，違反國家規(guī)定，授意、指使該案的評估機構對執(zhí)行標的物，即劉先生所有的一套房產進行低價評估，最終導致房產價值被低估為136.1萬元。隨后，周某又串通該案的拍賣機構，要求拍賣公司將上述房產低價拍賣給其事先指定的競買人。后在只有一人參與競買的情況下，以起拍價147.3725萬元成交。同年11月18日，法院裁定訴爭房產的所有權歸競買人。

檢察機關不僅查實周某執(zhí)行判決濫用職權，還查明其收受銀行、評估、拍賣機構等各方利益關系人的賄賂共計7000元。2009年7月，江漢區(qū)院以執(zhí)行判決濫用職權罪、受賄罪將周某訴至法院。同年年底，法院對其作出有罪判決。

“該案的查處不僅是我們民行部門如何開展監(jiān)督調查的真實寫照，也是落實檢察工作一體化要求的生動體現，充分說明開展法律監(jiān)督調查有利于加強我們檢察機關內部的銜接配合，提高法律監(jiān)督整體合力。”武漢市檢察院民行處處長肖軍說。

據統(tǒng)計，2009年以來，武漢市檢察機關民行部門調查終結的48起法律監(jiān)督調查案件中，涉及法院執(zhí)行的就有38件，占全部調查案件的79.2%。而在這38起案件中，發(fā)現3起職務犯罪案件，涉及法官9人，其他公職人員和社會人員18人，法院違規(guī)執(zhí)行8起，法院怠于執(zhí)行6起，其他行政部門違法行政損害申請執(zhí)行人利益的6起，23起發(fā)現問題的執(zhí)行案件占整個執(zhí)行調查監(jiān)督案件的60.5%。“這60.5%的成案率充分說明法律監(jiān)督調查已成為我們民行部門開展執(zhí)行監(jiān)督的一項主要手段?！毙ぼ娍偨Y道。