8月6日，北京市豐臺區(qū)岳各莊村多位民警家的房子遭拆，民警陳院剛稱是開發(fā)商強(qiáng)拆，他在阻止過程中被打傷(昨日《新京報》報道)。這一事件被媒體披露后在社會上引起了強(qiáng)烈反應(yīng)，多半人是同情被打警察的，同時也有人認(rèn)為是“大水沖了龍王廟”。然而，通過認(rèn)真閱讀媒體披露的案情，我驚訝地發(fā)現(xiàn)，本案不是一起簡單的拆遷糾紛，而是一起嚴(yán)重的刑事犯罪。因為警察的家不是被強(qiáng)拆，而是被犯罪嫌疑人故意毀壞。被打傷的也不是警察個人，而是國家權(quán)威！

分析該案的性質(zhì)，人們不能忽視我歸納的上述兩個十分重要的情節(jié)。

第一，何為強(qiáng)拆？在法理上，一般認(rèn)為是對被拆遷房屋的強(qiáng)制執(zhí)行，具體是指有了生效的行政裁決或處罰決定后當(dāng)事人沒有主動拆除，而經(jīng)法定程序由人民法院或縣級以上人民政府組織的拆除活動。司法實踐中，一般將人民法院組織的拆除活動稱為司法強(qiáng)拆，而縣級以上人民政府組織的拆除活動稱為行政強(qiáng)拆。認(rèn)真分析本案，“數(shù)十名大漢開著鏟車，闖入”民警陳院剛及同事們的家進(jìn)行“強(qiáng)行拆房”，既沒有豐臺區(qū)有關(guān)行政機(jī)關(guān)的生效的行政決定和法律文書，也未見豐臺區(qū)政府或法院組織指揮這“數(shù)十名大漢”的信息。所以，我認(rèn)為警察的家不是被強(qiáng)拆，而是被犯罪嫌疑人故意毀壞。這“數(shù)十名大漢”無權(quán)實施本應(yīng)由政府或法院才能組織實施的強(qiáng)拆，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為暴力拆遷，并按照《刑法》第275五條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。

《刑法》第275條明確規(guī)定：“故意毀壞公私財物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。”實踐中，該法條是被權(quán)力機(jī)關(guān)忽視頻率最高的條款之一，眾多的平民面對暴力拆遷，往往被權(quán)力機(jī)關(guān)一句“政府行為”而搪塞。公民的房屋所有權(quán)缺少了《刑法》保障而顯得毫無生氣，所以有的執(zhí)法人員無視《憲法》和《物權(quán)法》的明確規(guī)定敢為非法拆遷張目而淪為暴力拆遷的保護(hù)傘。

北京市對于打擊暴力拆遷，早已有三令五申。2009年2月27日，北京市高級人民法院、市人民檢察院、市公安局、市司法局關(guān)于依法辦理暴力拆遷案件的工作意見(京高法發(fā)[2009]105號)明確指出：“采用強(qiáng)行推倒房屋、打砸玻璃、斷水?dāng)嚯姷仁侄危瑢Ρ徊疬w房屋以及房屋內(nèi)財物進(jìn)行損毀的，可以故意毀壞財物罪追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，可予以行政處罰?！?/p>

第二，讀完媒體報道，人們多注重于這次警察被打似乎是拆遷人與被拆遷人之間的民事糾紛，好像最多也只是一起普通傷害的治安案件。然而，我們不能忽視其中的一個細(xì)節(jié)：“當(dāng)時陳院剛身上還穿著警服”。他沒有顧及自己家中的門窗玻璃已經(jīng)被砸碎，而是去保護(hù)大院最西側(cè)的一間平房，這間平房為一個退休的老干部所有。為此，他兩只手被“那些大漢”反扣在背后，頭朝下，而被“拳打腳踢”。毫無疑問，公民面對暴力拆遷，有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。而警察面對暴力拆遷，有制止的義務(wù)。雖然該案涉及到陳院剛的個人利益，但依照《國務(wù)院關(guān)于嚴(yán)格征地拆遷管理的緊急通知》規(guī)定“程序不合法、補(bǔ)償不到位、被拆遷人居住條件未得到保障以及未制定應(yīng)急預(yù)案的，一律不得實施強(qiáng)制拆遷”，何況陳院剛被打不僅僅是因為保護(hù)個人財產(chǎn)而是在制止非法拆遷。所以，我認(rèn)為陳院剛身著警服去制止“那些大漢”毀壞他人財物的行為是履行人民警察的義務(wù)，是在執(zhí)行公務(wù)。

近些年來，公安機(jī)關(guān)為加強(qiáng)警民聯(lián)系，為重塑人民警察的正面形象做了很多努力，但收效不佳。究其原因，與警察在拆遷活動中沒有旗幟鮮明地保護(hù)人民群眾的生命和財產(chǎn)安全有很大關(guān)系。我看多了警察出現(xiàn)在非法拆遷現(xiàn)場的場景是默許非法拆遷，而民眾稍有不滿則有警察出手來打擊“妨礙公務(wù)”或是“暴力抗法”。比如成都的唐福珍以自焚來抵抗非法拆遷，付出生命的代價之后依舊被缺少人性的官員指責(zé)為“暴力抗法”。相比之下，那些對身著警服制止暴力拆遷的警察“拳打腳踢”的“大漢”為何沒有被以“暴力抗法”追究刑事責(zé)任？

對此，讓人擔(dān)心的是“那些大漢”暴力拆房時是知道這個院子里“住的都是警察或警察的家屬”，其背后決不是仇視這些小警察，而可能有大警察與“那些大漢”事前通謀。如果如此，本案大事化小、小事化了是必然的。只是，法律尊嚴(yán)何在？因為，被打傷的決不是警察陳院剛個人，而是國家權(quán)威！我想北京的警方高層是知道這個道理的。但愿我的擔(dān)憂只是杞人憂天。