——上市公司知識產(chǎn)權(quán)系列之十三
劉春泉
湖南科力遠(yuǎn)新能源股份有限公司8月7日發(fā)布重大訴訟判決公告稱，由于在湖南省高級人民法院打贏了與英可高新技術(shù)材料（大連）有限公司、英可高新技術(shù)材料（沈陽）有限公司、湖南凱豐新能源有限公司專利侵權(quán)糾紛的二審案，法院終審判決被告方停止侵權(quán)，賠償共計(jì)5000多萬元。這個(gè)數(shù)字，比科力遠(yuǎn)最近三年平均凈利潤都高！
事實(shí)上，這個(gè)判決的關(guān)鍵，也許還未必在這5000多萬的賠償金上。中國的知識產(chǎn)權(quán)的訴訟，在賠償金額上一直比較保守，5000多萬元這個(gè)數(shù)字固然很吸引眼球，但對卷入知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的企業(yè)而言，更有殺傷力的，卻是另外一個(gè)判決“停止侵權(quán)”。因?yàn)榘凑?a target="_blank" class="keywordlink">法律規(guī)定，判決停止侵權(quán)的，被告實(shí)施專利的行為必須停止。筆者不了解這個(gè)案件和相關(guān)行業(yè)的具體情況，尚不清楚涉案的這個(gè)專利是不是被告方根本繞不開的核心生產(chǎn)技術(shù)或者工藝。如果真是被告生產(chǎn)經(jīng)營所必需又繞不開的技術(shù)，那從法律上來說，除非獲得原告方的專利許可，那么其生產(chǎn)就必須在法律文書指定的履行期限屆滿時(shí)停止生產(chǎn)。否則，權(quán)利人可以申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。在法治相對較為健全的國家，侵權(quán)人因?yàn)檩數(shù)魧＠偎径黄汝P(guān)掉工廠的事例，俯拾皆是，不足為奇。這也是今天為什么跨國公司都十分重視知識產(chǎn)權(quán)的根本原因。在法律的可預(yù)見性明確的情況下，抱著僥幸心理冒險(xiǎn)侵權(quán)，是不會有好果子吃的。
長期以來，對于知識產(chǎn)權(quán)的審判，中國法院一直重視侵權(quán)是否成立這樣的定性問題，而對于賠償金額多寡這樣的定量問題，則缺乏足夠的重視和研究。反映在司法實(shí)踐上，中國的知識產(chǎn)權(quán)判決賠償金額總是很難讓權(quán)利人滿意，甚至贏了官司輸了錢也是常有的事。當(dāng)然，這種尷尬局面在近年來逐漸開始有了一些轉(zhuǎn)機(jī)。比如，中國民營企業(yè)正泰集團(tuán)與世界低壓電氣巨頭施耐德的專利侵權(quán)糾紛案，溫州中院判決施耐德賠償正泰3億多賠償之后，浙江省高院二審調(diào)解成功，去年春天達(dá)成庭內(nèi)和解，施耐德向正泰賠償1.5750億元人民幣。這是迄今為止中國知識產(chǎn)權(quán)審判賠償最多的判例。
再如，中糧集團(tuán)訴北京嘉裕東方葡萄酒有限公司商標(biāo)侵權(quán)案，法院判賠1000多萬。原西安重型機(jī)械研究所高級工程師引發(fā)的商業(yè)秘密刑事附帶民事案件，西安中院判了1700多萬元的賠償。美國教育服務(wù)中心訴新東方著作權(quán)糾紛，一審判決賠償1000多萬，二審改為600多萬。G2000商標(biāo)案，杭州中院判賠2000萬。武漢晶源環(huán)境工程有限公司訴日本富士化水工業(yè)株式會社和華陽電業(yè)有限公司專利侵權(quán)案，去年底經(jīng)最高人民法院終審，判決賠償5000多萬并要支付專利許可使用費(fèi)等等。綜合來看，在知識產(chǎn)權(quán)各領(lǐng)域，各地都出現(xiàn)了賠償數(shù)以千萬計(jì)的判決，至于索賠上億甚至幾個(gè)億的，已經(jīng)是“屢創(chuàng)新高”了。
據(jù)報(bào)道，這次科力遠(yuǎn)公司知識產(chǎn)權(quán)訴訟，被告是礦業(yè)巨頭淡水河谷旗下的企業(yè)，英可是世界第二大泡沫鎳供應(yīng)商，兩被告大連英可與沈陽英可合計(jì)泡沫鎳年產(chǎn)量超過300萬平方米，假設(shè)被告停止侵權(quán)真會導(dǎo)致繞不開本案涉及的專利而必須停產(chǎn)，則這些產(chǎn)能和供應(yīng)量的消失，對泡沫鎳的價(jià)格乃至產(chǎn)業(yè)格局究竟會產(chǎn)生什么樣的影響，相信讀者自有分析判斷。也有人猜測，科力遠(yuǎn)公司打這個(gè)專利官司，未必沒有通過訴訟手段撬動行業(yè)競爭格局的戰(zhàn)略考慮。若果真如此的話，筆者的看法是，說明中國企業(yè)也在這些年的知識產(chǎn)權(quán)敗訴中學(xué)乖了。我們在國內(nèi)外訴訟中付出了那么多的學(xué)費(fèi)，到底沒有白交。
科力遠(yuǎn)公司在其公告中說，“本案的勝訴對于公司維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)和保護(hù)合法權(quán)益具有重大意義，有利于提升公司泡沫鎳產(chǎn)品的盈利能力,提高行業(yè)地位，增強(qiáng)市場競爭力，并為公司生產(chǎn)新能源汽車用動力電池提供了有力的原料保障”。這些都沒有錯，但是，筆者查閱其公開資料，卻沒有發(fā)現(xiàn)多少關(guān)于其研發(fā)和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的投入的信息。目前中國企業(yè)的競爭對手，都是實(shí)力雄厚的跨國公司，科力遠(yuǎn)對英可的勝訴以及之前正泰對施耐德的勝訴，當(dāng)然值得高興，但無論如何這還都只是個(gè)案，這些勝負(fù)也不過是一城一池的得失，還遠(yuǎn)不能代表中國企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)上翅膀已能硬起來了。如果像華為那樣一以貫之持續(xù)研發(fā)投入（小步慢跑，持之以恒，假以時(shí)日，終有大成）的公司依然形單影只，則中國眼下這樣的知識產(chǎn)權(quán)訴訟成功個(gè)案可否能持續(xù)，筆者也仍不免擔(dān)心。
