兩年前，河北石家莊國大集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱國大地產(chǎn))就其公司開發(fā)的“都市溫泉花園”項(xiàng)目3億元貸款問題與民生銀行石家莊分行簽訂協(xié)議。國大地產(chǎn)在得到該3億元貸款后，應(yīng)該分行要求支付了3000萬元財(cái)務(wù)顧問費(fèi)。

一年前，國大地產(chǎn)以“不正當(dāng)手段發(fā)放貸款、損害自己合法權(quán)益”為由，將民生銀行石家莊分行、民生銀行總行起訴至石家莊市中級人民法院，請求判令民生銀行返還3000萬元財(cái)務(wù)顧問費(fèi)，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

事到如今，雖然該案件因管轄權(quán)爭議還未進(jìn)入實(shí)質(zhì)性審理階段，但銀行發(fā)放貸款收取巨額財(cái)務(wù)顧問費(fèi)是否“貸款潛規(guī)則”卻引發(fā)諸多質(zhì)疑。

3000萬元財(cái)務(wù)顧問費(fèi)引發(fā)官司

據(jù)悉，2008年3月27日，石家莊國大地產(chǎn)就其開發(fā)的“都市溫泉花園”項(xiàng)目所需3億元貸款一事，與民生銀行石家莊分行簽訂《借款合同》及其《補(bǔ)充協(xié)議》。

在《借款合同》中雙方約定：國大地產(chǎn)向民生銀行借款3億元人民幣，為期3年，借款利率為3年期貸款基準(zhǔn)利率上浮15%。在《補(bǔ)充協(xié)議》中，雙方約定：“對于項(xiàng)目后續(xù)開發(fā)可能存在的資金需要，乙方將通過采取組織銀團(tuán)或者提供擔(dān)保等方式再向甲方提供總計(jì)8.55億元的融資安排，以滿足項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)需要?！?/p>

同年5月12日，民生銀行石家莊分行將3億元打入由該分行監(jiān)管的國大地產(chǎn)賬戶。在收到該款項(xiàng)的次日，國大地產(chǎn)應(yīng)該分行要求支付了財(cái)務(wù)顧問費(fèi)3000萬元。6月底，民生銀行總行投資銀行部向國大地產(chǎn)開具了3000萬元財(cái)務(wù)顧問費(fèi)的發(fā)票。

而正是這3000萬元財(cái)務(wù)顧問費(fèi)，成為日后國大地產(chǎn)起訴民生銀行的訴由。

2009年4月，國大地產(chǎn)以民生銀行石家莊分行及民生銀行總行采取不正當(dāng)手段發(fā)放貸款、損害自己合法權(quán)益為由，一紙?jiān)V狀將民生銀行石家莊分行作為第一被告、民生銀行總行作為第二被告起訴至法院。請求法院判令民生銀行石家莊分行、民生銀行總行返還3000萬元財(cái)務(wù)顧問費(fèi)，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

國大地產(chǎn)訴訟代理人、河北濟(jì)民律師事務(wù)所律師周曉龍告訴記者，截至國大地產(chǎn)起訴前，民生銀行并未提供所謂“財(cái)務(wù)顧問服務(wù)”，因而其理應(yīng)返還3000萬元財(cái)務(wù)顧問費(fèi)。

既然國大地產(chǎn)并不認(rèn)可這筆3000萬元的財(cái)務(wù)顧問費(fèi)，當(dāng)初又為何積極支付？

對此，石家莊國大集團(tuán)房地產(chǎn)公司董事長助理傅黎音給出了解釋：該公司“都市溫泉花園”房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)期間，民生銀行曾承諾可為該項(xiàng)目提供8.55億元貸款，先向其公司公司發(fā)放了3億元貸款用于該公司歸還其他銀行的貸款，而提供這筆3億元貸款的條件是需要支付正常利息之外的3000萬元費(fèi)用。傅黎音說，按照民生銀行石家莊分行的說法，“他們要收一筆中間業(yè)務(wù)費(fèi)用，給國大地產(chǎn)提供財(cái)務(wù)顧問服務(wù)。”

傅黎音稱，此后民生銀行沒有為國大地產(chǎn)提供財(cái)務(wù)顧問服務(wù)，也未向國大地產(chǎn)提供后續(xù)貸款。民生銀行的背信棄義行為使原本一個好端端的房地產(chǎn)項(xiàng)目幾乎陷入絕境，蒙受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。2009年春節(jié)前夕，大批農(nóng)民工圍堵該公司和國大集團(tuán)索要工程款，給公司的信譽(yù)造成嚴(yán)重影響。而國大地產(chǎn)之所以在時隔近一年后才提起訴訟？是因?yàn)槠鹪V之前，民生銀行方面曾與國大地產(chǎn)有過幾次協(xié)商，銀行提出利息減免、無息貸款、延長貸款期限等多種方式，但考慮到訴訟時效，國大地產(chǎn)最終還是決定走訴訟途徑。

管轄權(quán)爭奪各有說辭

據(jù)了解，2009年4月，石家莊中級人民法院受理該案不久，民生銀行方面拿出一份《融資與財(cái)務(wù)顧問服務(wù)協(xié)議》(下稱《顧問協(xié)議》)并提出，該《顧問協(xié)議》中有爭議解決及選擇管轄條款，該條款明確約定，訴訟發(fā)生時由北京法院管轄。

2009年10月，石家莊中院作出(2009)石民三初字第00093號民事裁定書，該裁定以“協(xié)議與本案不屬于同一法律關(guān)系，協(xié)議中的約定管轄不適用本案”為由，駁回了民生銀行的管轄異議。

民生銀行不服此裁定上訴至河北省高級人民法院，河北省高院先后兩次開庭審理此案，而該《顧問協(xié)議》的真實(shí)性成為審理的焦點(diǎn)。

國大地產(chǎn)提出，這份簽訂雙方分別為民生銀行總行、國大地產(chǎn)的《顧問協(xié)議》不真實(shí)有四條理由。

一是該《顧問協(xié)議》無簽署時間，二是該《顧問協(xié)議》無騎縫章，三是民生銀行不能提供簽訂該《顧問協(xié)議》授權(quán)委托書，四是該《顧問協(xié)議》無任何法律效力。

2008年以來國大地產(chǎn)與民生銀行簽署的所有合同協(xié)議，均在簽署前向民生銀行提供了法定代表人的授權(quán)委托書，而該《顧問協(xié)議》并無授權(quán)委托書。

另據(jù)透露，在案件審理過程中，國大地產(chǎn)在2009年7月20日和7月30日先后兩次向中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員(以下簡稱銀監(jiān)會)遞交《關(guān)于民生銀行違法收取財(cái)務(wù)顧問費(fèi)的情況介紹與分析》和《關(guān)于民生銀行違法收取財(cái)務(wù)顧問費(fèi)相關(guān)事項(xiàng)的二次報(bào)告》。在報(bào)告中，國大地產(chǎn)稱，自己支付3000萬元是“被迫”的，希望銀監(jiān)會對民生銀行此項(xiàng)行為予以調(diào)查和糾正。

是“融資服務(wù)費(fèi)”還是“財(cái)務(wù)顧問費(fèi)”？

據(jù)了解，民生銀行提供的這份《顧問協(xié)議》，其主要內(nèi)容就是民生銀行為國大地產(chǎn)融資3億元，后者向前者支付3000萬元融資服務(wù)費(fèi)一事。而民生銀行方開據(jù)的卻是由天津稅務(wù)機(jī)關(guān)代開、收款人為民生銀行總行投資銀行部的3000萬元財(cái)務(wù)顧問費(fèi)的發(fā)票。

那么，融資服務(wù)費(fèi)與財(cái)務(wù)顧問費(fèi)是否同一概念？或者說是同一種收費(fèi)兩個叫法？一位銀行業(yè)內(nèi)部人士告訴記者，根據(jù)中國人民銀行有關(guān)中間業(yè)務(wù)管理規(guī)定，財(cái)務(wù)顧問費(fèi)與融資服務(wù)費(fèi)是兩種不同的業(yè)務(wù)，兩者不能混為一談。他進(jìn)一步解釋，退一步說，即使將銀行收取的是“融資服務(wù)費(fèi)”還是“財(cái)務(wù)顧問費(fèi)”一事“模糊”不提，單就該《顧問協(xié)議》來看，民生銀行石家莊分行向國大地產(chǎn)提供的3億元貸款屬自營貸款，而按照中國人民銀行的規(guī)定，自營貸款除了利息之外，不得收取其他任何費(fèi)用。

5月18日上午，記者就相關(guān)問題聯(lián)系民生銀行石家莊分行行長王家智，王家智明確答復(fù)稱，3億元貸款一事與石家莊分行沒有任何關(guān)系，該貸款是民生銀行總行向國大地產(chǎn)提供，所收取的3000萬財(cái)務(wù)顧問費(fèi)也與分行無關(guān)，分行只是提供相應(yīng)服務(wù)，有關(guān)情況記者可向總行投資銀行部了解。至于為何與國大地產(chǎn)簽訂3億元《借款合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》的甲方均為民生銀行石家莊分行，王行長表示，只是為了方便開戶等服務(wù)需要。

河北省銀監(jiān)局有關(guān)部門負(fù)責(zé)人5月18日上午告訴本報(bào)記者，他們對國大地產(chǎn)起訴民生銀行一案十分重視，對于有媒體就該案作出的有關(guān)“貸款門”等報(bào)道表示關(guān)注。對于記者提出的該案涉及的相關(guān)法律問題，這位負(fù)責(zé)人表示，將向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)請示后答復(fù)記者。（馬競 曹天?。?/p>