“王子犯法與庶民同罪”，相應(yīng)的，庶民犯法自然也不能網(wǎng)開一面。比起刑點(diǎn)更重要的，恐怕還是公平執(zhí)法?！皩拠?yán)相濟(jì)”是不適合腐敗分子的。

在很多人印象中，受賄罪是官方人員的事兒，普通民眾受賄該如何定罪，則沒什么概念。所以，當(dāng)司法機(jī)關(guān)發(fā)布規(guī)定，非國家工作人員受賄5000元以上將被立案追訴，立即引起了強(qiáng)烈關(guān)注與反響。

對于最高檢與公安部最新發(fā)布的這個《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》，我認(rèn)為有兩個積極意義：一是這種“受賄面前，官民平等”的原則，讓我們可以觀照與監(jiān)督官方人員貪污受賄后的執(zhí)法狀況；二是最高檢與公安部在受賄起刑點(diǎn)方面的堅(jiān)定立場，駁斥了關(guān)于“社會發(fā)展進(jìn)程中應(yīng)提高公職人員受賄起刑點(diǎn)”的說法。

先談第一個意義。我們都知道所謂官方人員早就有受賄起刑點(diǎn)了，1999年施行的《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》，不僅規(guī)定公職人員受賄5000元即立案，而且對低于5000元但情節(jié)惡劣的受賄行為也要立案。反倒是對普通民眾的受賄行為，法律要寬容許多。譬如，行賄罪與貪污罪，刑法規(guī)定的犯罪主體都是國家工作人員，對擁有“職務(wù)便利”的非公職人員只有“按受賄論處”的表述。

都說“王子犯法與庶民同罪”，相應(yīng)的，庶民犯法自然也不能網(wǎng)開一面。所以，對企業(yè)單位非公職人員給出受賄起刑點(diǎn)，也是“法律面前官民平等”的表現(xiàn)，應(yīng)予肯定。特別是在商業(yè)賄賂抬高民生成本、侵害百姓利益問題日趨嚴(yán)重的當(dāng)下，嚴(yán)懲那些商業(yè)領(lǐng)域的不法分子，實(shí)為當(dāng)務(wù)之急。

但法律平等，不等于執(zhí)法平等?？隙藝?yán)懲非公職人員受賄行為的意義，也不等于我們對懲處公職人員貪腐行為的司法現(xiàn)狀滿意。如大家所知，如今想要找到公職人員受賄5000元而被刑事追究的案例，不是件容易的事兒。而且吊詭的是，呼吁對受賄的公職人員“寬嚴(yán)相濟(jì)”、“抓大放小”的聲音，一直叫得很歡。譬如數(shù)年前，黑龍江綏化市巨貪馬德落馬，涉案者眾。當(dāng)?shù)靥貏e出臺了一項(xiàng)政策：對受賄5萬元以下者不再追究。這當(dāng)然有悖法律?，F(xiàn)在，平民也存在受賄5000元以上將被追訴的情形，不知是否也會出現(xiàn)“5萬元以下不追究”。我看這條法規(guī)的執(zhí)行情況，可以成為監(jiān)督公職人員受賄罪執(zhí)行情況的一面鏡子，可相互觀照，相互監(jiān)督。

再講第二個意義。去年，有人建議調(diào)高貪污賄賂罪起刑點(diǎn)的論調(diào)，曾招來一頓拍磚。建議者說：1997年的5000元和2009年的5000元不是一個概念，應(yīng)當(dāng)調(diào)高受賄的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。他還說，司法實(shí)踐中，許多涉案金額為幾萬元的案件并沒有移送法院。言外之意似乎是，受賄5000元是毛毛雨，幾萬元也是小菜一碟。而這樣的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，已然成為“潛標(biāo)準(zhǔn)”。

最高檢與公安部最新發(fā)布的“追訴標(biāo)準(zhǔn)”，基本可以說否定了這種論調(diào)。事實(shí)上，早在2001年，最高檢與公安部發(fā)布的另一個《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，也提到了非公職人員受賄5000元要追訴，如今9年過去了，這個起刑標(biāo)準(zhǔn)并沒有“與時俱進(jìn)”。希望，對平民受賄的執(zhí)行，能拉低公職人員的“潛標(biāo)準(zhǔn)”。

不奢談我們能像歐美及我國香港地區(qū)一樣對貪腐行為實(shí)行“零容忍”政策，但在起刑點(diǎn)方面堅(jiān)持低標(biāo)準(zhǔn)原則，顯然是必須堅(jiān)持的。當(dāng)然，比起刑點(diǎn)更重要的，恐怕還是公平執(zhí)法。特別是反貪形勢日益嚴(yán)峻的當(dāng)下，所謂“寬嚴(yán)相濟(jì)”是不適合腐敗分子的。 （椿樺，媒體評論員）