五糧液酒窖產(chǎn)權(quán)之爭有了新進(jìn)展。8月3日，四川宜賓中院下發(fā)《行政裁定書》稱，尹孝功起訴宜賓市、翠屏區(qū)兩級政府的行政訴訟不屬于人民法院主管范圍，應(yīng)向有關(guān)部門申請解決，故裁定不予受理。當(dāng)天下午，尹孝功被宜賓市翠屏區(qū)政府辦公室、紀(jì)委、法制辦、信訪局等部門領(lǐng)導(dǎo)請到翠屏區(qū)政府辦公室“約談”說，“尹家與五糧液的淵源，對五糧液酒業(yè)起到了基礎(chǔ)性作用和起始性作用，建議在不涉及酒窖產(chǎn)權(quán)的情況下，提出方案以方便領(lǐng)導(dǎo)解決?！?/p>

尹孝功告訴記者：“6月20日我家曾向四川高院就五糧液酒窖產(chǎn)權(quán)提起行政起訴，8月3日突然接到宜賓中院的通知，讓我去拿《行政裁定書》。我們覺得很奇怪，因為我家從來沒有向宜賓市中院提起過任何訴訟，剛開始，我們以為中院所稱的《行政裁定書》是代省高院送達(dá)，但后來拿到后才發(fā)現(xiàn)是宜賓中院做出的一個裁定書?！?/p>

裁定書稱：宜賓市翠屏區(qū)政府針對原縣級宜賓市政府《關(guān)于復(fù)查私改房屋結(jié)論的通知》中手寫簽注的將酒窖確權(quán)給尹家的內(nèi)容，而作出的《宜賓市翠屏區(qū)政府撤銷“關(guān)于復(fù)查私改房屋結(jié)論的通知”有關(guān)內(nèi)容的通知》，屬行政機(jī)關(guān)對落實私房改造政策的具體行政行為，它所解決的是《行政訴訟法》實施前歷史遺留的落實政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛問題。根據(jù)最高法院（1992）38號《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條之規(guī)定，不屬于人民法院主管范圍，起訴人不服，應(yīng)向有關(guān)部門申請解決。故裁定不予受理。

最高法院《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條是這樣規(guī)定的：凡不符合民事訴訟法、行政訴訟法有關(guān)起訴條件的屬于歷史遺貿(mào)的落實政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，因行政指令而調(diào)整劃撥、機(jī)構(gòu)撤并分合等引起的房地產(chǎn)糾紛，因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，當(dāng)事人為此而提起的訴訟，人民法院應(yīng)依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關(guān)部門申請解決 。

尹家的代理律師在其博客中質(zhì)疑說：《行政訴訟法》是1990年實施的，翠屏政府的具體行政行為侵犯尹家權(quán)利，是2010年5月12日做出的，這完全符合《 行政訴訟法》行政侵權(quán)的新行政行為，宜賓中院怎么把他判成了“歷史遺留問題”？另外，尹家明確告的是“酒窖”問題，法院什么時候把他變成了“房產(chǎn)”問題？適用法律也搞類推和擴(kuò)大？起訴書中從來沒講到是打房產(chǎn)官司。（呂偉）