時(shí)下，緩刑制度正成為社會(huì)批評(píng)的焦點(diǎn)，就從昨日的新聞中試舉兩例。

個(gè)案一：據(jù)當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)透露，南京“7·28”爆燃事故肇事者之一邵殿軍，曾在2008年12月因向棲霞區(qū)拆遷辦主任朱某行賄而獲刑一年(緩刑一年半)。雖然有犯罪記錄在身，但并不妨礙邵的施工隊(duì)在今年5月5日拆遷中標(biāo)。（8月1日《新京報(bào)》）

個(gè)案二：因受賄罪曾經(jīng)被判刑入獄的江西省吉安縣原國(guó)土資源局干部龔伏金，竟在取保候?qū)徠陂g及出獄后兩次收受他人賄賂。7月25日，吉安縣人民法院一審以受賄罪判處龔伏金有期徒刑二年，緩刑三年。（8月1日《京華時(shí)報(bào)》）

從上述案例中，我們看不到刑罰的懲罰和教育功能在犯罪人身上有所體現(xiàn)。奇怪的是，刑法明文規(guī)定了對(duì)“累犯”不能適用緩刑，吉安法院仍然非?？犊貙ⅰ熬徯倘辍迸薪o了一位累犯!

緩刑適用中的違法個(gè)案還能找出不少，而緩刑適用中的“選擇性執(zhí)法”就更多見(jiàn)了。上述兩例均為貪賄犯罪，非職務(wù)犯罪的緩刑適用率就明顯偏低。高檢院近年來(lái)的工作報(bào)告中，多次提到，貪賄犯罪、瀆職犯罪中緩刑適用率過(guò)高。貪官不坐監(jiān)的惡果，大大減弱了刑法對(duì)此類(lèi)犯罪的威懾和懲戒功能。當(dāng)然，更嚴(yán)重的是，這一怪現(xiàn)狀加劇了公眾對(duì)司法公信力的懷疑。

緩刑適用還會(huì)因時(shí)因地而異。比如，碰到“嚴(yán)打”或某專(zhuān)項(xiàng)整治（行動(dòng)）時(shí)緩刑率低，不在這些“非常時(shí)段”則緩刑率高。此外，在一些流動(dòng)人口集中的城市，本地人緩刑率高，外地人緩刑率低。這些怪現(xiàn)狀嚴(yán)重沖擊了“法律面前人人平等”的基本原則。

在法律上，緩刑的適用條件是統(tǒng)一的，并沒(méi)有身份、時(shí)間或地域的區(qū)分?，F(xiàn)行刑法有關(guān)緩刑的主要規(guī)定是，“對(duì)判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，可以宣告緩刑?！?/p>

這一規(guī)定無(wú)疑還有著進(jìn)一步細(xì)化的空間。尤其是悔罪表現(xiàn)，屢屢成為法官尋租的管道。因?yàn)榛谧镏饕w現(xiàn)在犯罪的心理變化上，而很少有客觀(guān)表征。這就造成了法官“說(shuō)誰(shuí)有誰(shuí)就有，沒(méi)有也有；說(shuō)沒(méi)有就沒(méi)有，有也沒(méi)有”。能讓少數(shù)法官認(rèn)定“誰(shuí)有悔罪表現(xiàn)”的，權(quán)和錢(qián)就是重要的媒介。

緩刑最嚴(yán)重的問(wèn)題還在于：不少地方對(duì)緩刑犯的監(jiān)管基本形同虛設(shè)。刑法上規(guī)定緩刑犯“由公安機(jī)關(guān)考察，所在單位或基層組織予以配合”。而目前在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部并沒(méi)有設(shè)立專(zhuān)門(mén)的緩刑犯考察機(jī)構(gòu)或監(jiān)管人員，派出所忙于日常的治安管理，也忽略監(jiān)管緩刑犯。當(dāng)下，公安部門(mén)也并未將緩刑犯的監(jiān)管列為派出所的考評(píng)指標(biāo)。凡此種種，造成了緩刑適用中 “法院只管判，判完無(wú)人管”的狀況。如果南京“7·28”爆燃事故肇事嫌犯之一邵殿軍在緩刑期間能夠得到較好的監(jiān)管，他的施工隊(duì)或?qū)㈦y以繼續(xù)中標(biāo)。這背后是否存在某些貓膩，還有待偵查機(jī)關(guān)進(jìn)一步調(diào)查。

在公眾的眼中，緩刑基本上被視為“免刑”——他們共同的特征，是都“出來(lái)了”。如果不把緩刑犯和無(wú)辜者區(qū)分開(kāi)，讓緩刑犯也感受到刑罰的嚴(yán)厲，這樣的判罰將很難完成它的“改造”功能。