杭州紫晶置業(yè)有限公司財(cái)務(wù)總監(jiān)翁安余因轉(zhuǎn)貼仇子明報(bào)道凱恩股份稿件，已被浙江遂昌警方拘留。昨日，紫晶置業(yè)在杭州西湖金座大酒店召開媒體見面會(huì)，翁安余妻子吳志英(左)出席。

“如果濫用該刑法條款，公司就會(huì)逃避正常及正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)監(jiān)督。” 上海匯業(yè)律師事務(wù)所合伙人吳冬昨天在接受早報(bào)記者采訪時(shí)，針對(duì)“記者仇子明因報(bào)道被通緝”一事作出上述表述。

吳冬說：“只要不是惡意的，即使事實(shí)有一部分與真實(shí)情況有出入，也不應(yīng)該構(gòu)成‘損害公司商業(yè)信譽(yù)’。”

“網(wǎng)上通緝仇子明不合理”

吳冬認(rèn)為，警方以“涉嫌損害公司商業(yè)信譽(yù)”網(wǎng)上通緝仇子明是不合理的。法律上講，其一，除非警方能夠排除上市公司同相關(guān)方誣陷作者；其二，除非警方能證明該作者說寫的一切均是捏造的虛偽事實(shí)；其三，即使追究，要追究的也應(yīng)該是報(bào)社及其法人代表。

吳冬分析稱，根據(jù)刑法第221條，“損害公司商業(yè)信譽(yù)”的構(gòu)成要件，在主觀上首先是“蓄意的、惡意的”，客觀上則必須是無中生有的捏造并散布虛偽的事實(shí)。而對(duì)于造成嚴(yán)重后果的，則需要企業(yè)舉證對(duì)其產(chǎn)生了直接的經(jīng)濟(jì)損失。

中國《刑法》第221條規(guī)定：捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

吳冬舉例，2003年上海曾發(fā)生一起“損害公司商業(yè)信譽(yù)”的案例。消費(fèi)者陳恩于2001年在南京和上海購買雙菱空調(diào)，同年11月以空調(diào)質(zhì)量為由向公司投訴并提出賠償，在協(xié)調(diào)未果的情況下，陳恩同其他人先后3次當(dāng)眾砸毀該品牌空調(diào)。造成多人退貨。

當(dāng)時(shí)，南京某報(bào)記者在報(bào)社領(lǐng)導(dǎo)通知其不要繼續(xù)報(bào)道后，仍與陳恩等人商議砸空調(diào)行動(dòng)計(jì)劃，先后收受陳恩等人給予的人民幣8000元。最終法院判決該記者同陳恩構(gòu)成共同犯罪。

不過，吳冬提醒，公眾包括記者乃至政府部門都不可能掌握完全的信息。“只要不是惡意的，即使事實(shí)有一部分與真實(shí)情況有出入，也不應(yīng)該構(gòu)成‘損害公司行業(yè)信譽(yù)’。”

吳冬還表示：“值得一提的是，因記者調(diào)查寫稿屬職務(wù)行為，且發(fā)稿也是報(bào)社的行為，故就算警方要追捕，也應(yīng)根據(jù)刑法231條規(guī)定，追究報(bào)社的刑事責(zé)任，同時(shí)追究單位主管人員的刑事責(zé)任。中國有法人犯罪的規(guī)定。刑法30、31、和231條都有規(guī)定。”

此外，吳冬還表示，《公司法》第五條規(guī)定了公司必須守法經(jīng)營，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，公眾有權(quán)也有義務(wù)揭露公司丑聞，在任何一個(gè)法治國家中，媒體對(duì)違法亂紀(jì)的公司、高管進(jìn)行質(zhì)疑、批評(píng)和聲討，都是其“常規(guī)業(yè)務(wù)”。

應(yīng)慎用“損害商業(yè)信譽(yù)罪”

吳冬告訴早報(bào)記者，在美國沒有中國這類的“損害商業(yè)信譽(yù)”的刑事罪名，因?yàn)槠溆袘椃ǖ谝恍拚讣幢Ｕ涎哉撔侣勛杂?，確保記者不會(huì)受到這類的刑事追究。

吳冬說，美國記者因調(diào)查報(bào)道受到民事刑事法律責(zé)任追究的僅限于擅自入侵、違反合約、進(jìn)入電子郵件系統(tǒng)或非法竊聽這些罪名。

美國經(jīng)典案例《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案，媒體即因部分事實(shí)出入而最終被無罪。

1960年3月29日，黑人民權(quán)領(lǐng)袖馬丁·路德·金等四名牧師，聯(lián)絡(luò)64位著名民權(quán)人士購買了《紐約時(shí)報(bào)》的一個(gè)整版篇幅，刊登了題為《請(qǐng)傾聽他們的吶喊(Heed Their Rising Voices)》的政治宣傳廣告。這幅廣告猛烈地抨擊了美國南方各級(jí)政府鎮(zhèn)壓民權(quán)示威的行徑，其中特別譴責(zé)阿拉巴馬州蒙哥馬利市警方以“恐怖浪潮”對(duì)待非暴力示威群眾的行為。

廣告還稱，這些“南方的違憲者”正在一意孤行，鎮(zhèn)壓并力圖消滅黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)。但是后來發(fā)現(xiàn)，廣告中有個(gè)別細(xì)節(jié)不夠真實(shí)。

L. B. 沙利文(L.B.Sullivan)是蒙哥馬利市的民選市政專員，負(fù)責(zé)當(dāng)?shù)氐木炀?。根?jù)亞拉巴馬州法律，在沙利文起訴前，可以要求報(bào)紙刊出更正啟事，但紐約時(shí)報(bào)沒有刊出這樣的啟事，只寫信問沙利文，廣告中什么詞涉及了他，沙利文以起訴作為回復(fù)。

沙利文稱這一廣告雖然沒有點(diǎn)他的名，但他即代表廣告中的警察，沙利文控告金博士等4名牧師和《紐約時(shí)報(bào)》嚴(yán)重?fù)p害了他作為警方首腦的名譽(yù)，犯有誹謗罪。

蒙哥馬利市地方法院和阿拉巴馬州最高法院都判決沙利文勝訴。1964年3月，美國聯(lián)邦最高法院以九票對(duì)零票一致否決了地方法院的判決。最高法院指出，如果阿拉巴馬的作法“適用于公職人員對(duì)其執(zhí)行公務(wù)行為的批評(píng)者所提出的起訴，那么，言論自由和新聞自由是否會(huì)因此受到損害？”

最高法院裁定，讓新聞媒體保證每一條新聞報(bào)道都真實(shí)無錯(cuò)，是一件不可能的事。聯(lián)邦法院的法官們認(rèn)為紐約時(shí)報(bào)雖然刊登了內(nèi)容不實(shí)的廣告，并且也的確對(duì)原告的名譽(yù)造成了一定的損害，但由于原告是一名“政府官員”，他必須“明白無誤地和令人信服地”證明《紐約時(shí)報(bào)》事先知道廣告上的指控是假的，但仍然明知故犯，照登不誤；或者證明《紐約時(shí)報(bào)》嚴(yán)重失職，對(duì)于廣告上的指控存有嚴(yán)重疑問，但未作任何努力去查核事實(shí)真相。

吳冬指出，盡管中國的《刑法》有關(guān)于損害公司商業(yè)信譽(yù)的規(guī)定，但是應(yīng)該謹(jǐn)慎適用，在偵辦此類案件時(shí)，因事關(guān)更重要的公共利益和公民言論自由這種憲法權(quán)利，警方應(yīng)相當(dāng)?shù)乃痉ㄒ种啤?/p>

警方被指“濫用職權(quán)”

昨天，北京市問天律師事務(wù)所律師周澤對(duì)“遂昌警方通緝記者”一案提出五點(diǎn)法律意見，并認(rèn)為“公安機(jī)關(guān)對(duì)記者仇子明的通緝是違法的”。

周澤在《關(guān)于<經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)>記者仇子明被通緝的法律意見書》中稱，根據(jù)刑事訴訟法及公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定，通緝是公安機(jī)關(guān)針對(duì)應(yīng)當(dāng)逮捕而在逃的犯罪嫌疑人所采取的在一定范圍內(nèi)通令將其緝拿歸案的措施。

周澤在接受早報(bào)記者采訪時(shí)表示，“損害商業(yè)信譽(yù)罪”屬故意犯罪，指捏造并散布虛偽事實(shí)、損害他人商業(yè)信譽(yù)、給他人權(quán)益造成重大損失的行為?！督?jīng)濟(jì)觀察報(bào)》的報(bào)道是否真實(shí)，是辦案機(jī)關(guān)首先要查明的。如果報(bào)道失實(shí)并給企業(yè)造成重大損失，還要看報(bào)道者是否基于損害企業(yè)商業(yè)信譽(yù)的目的，明知信息來源不真實(shí)仍進(jìn)行報(bào)道，或者故意錯(cuò)誤地引述新聞來源。否則，損害商業(yè)信譽(yù)罪將難以認(rèn)定。

周澤長(zhǎng)期關(guān)注記者權(quán)益并幫助過諸多記者維權(quán)。他認(rèn)為，遂昌縣公安局在對(duì)《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》記者仇子明進(jìn)行網(wǎng)上通緝之前，未對(duì)記者本人及報(bào)社發(fā)稿編輯及審稿負(fù)責(zé)人進(jìn)行過任何調(diào)查，在對(duì)報(bào)道的真實(shí)性及報(bào)道目的均不了解的情況下，即對(duì)記者實(shí)施網(wǎng)上通緝，完全違背了刑事訴訟法及公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定，“純屬濫用職權(quán)”。

(早報(bào)記者王瑩、李云芳對(duì)此文亦有貢獻(xiàn))