近日，某財(cái)經(jīng)報(bào)記者被浙江省麗水市公安局以“涉嫌損害公司商業(yè)信譽(yù)”，列為刑拘在逃人員，進(jìn)行網(wǎng)上通緝。該記者此前曾撰寫(xiě)多篇針對(duì)浙江凱恩股份公司的批評(píng)性報(bào)道。

的確，刑法中有一條損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪（221條），根據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)笤觳⑸⒉继摷偈聦?shí)，

損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，給他人造成直接經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元以上或者嚴(yán)重妨礙他人正常經(jīng)營(yíng)或者導(dǎo)致停車(chē)、破產(chǎn)的，或造成惡劣影響的，就應(yīng)予立案。這些立案標(biāo)準(zhǔn)，例如50萬(wàn)元損失，嚴(yán)重妨礙他人正常經(jīng)營(yíng)等均是極模糊的規(guī)定，并無(wú)相關(guān)司法解釋予以厘定。因此，不少公民以此罪被追訴，最新的一起是四川長(zhǎng)虹以此罪向當(dāng)?shù)鼐d陽(yáng)警方報(bào)案，綿陽(yáng)警方以其他罪名拘留實(shí)名舉報(bào)人范德均。

記者批評(píng)社會(huì)中的不良行為，是其天職。對(duì)于這種以批評(píng)為天職的職業(yè)，往往會(huì)卷入與企業(yè)、個(gè)人的名譽(yù)權(quán)糾紛，如幾年前富士康公司訴第一財(cái)經(jīng)的記者名譽(yù)侵權(quán)案等。對(duì)此，最高人民法院有相關(guān)的司法解釋?zhuān)?993年解釋中規(guī)定，因新聞報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)，致他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理。因撰寫(xiě)、發(fā)表批評(píng)文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，人民法院應(yīng)根據(jù)不同情況處理：文章反映的問(wèn)題基本真實(shí)，沒(méi)有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。文章的基本內(nèi)容失實(shí)，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。因此，報(bào)道是否嚴(yán)重失實(shí)是一個(gè)侵權(quán)與否的標(biāo)桿。

凱恩股份沒(méi)有采取民事訴訟，而直接訴之最嚴(yán)重的刑事報(bào)案。警方立即下發(fā)通緝，從其通緝記者所使用的罪名來(lái)看，最大的問(wèn)題是，犯罪主體的適格性。記者寫(xiě)報(bào)道，是一種職務(wù)行為，不是個(gè)人行為。此點(diǎn)，最高法院的司法解釋中明文規(guī)定，“因新聞報(bào)道或其他作品發(fā)生的名譽(yù)權(quán)糾紛，對(duì)作者和新聞出版單位都提起訴訟的，將作者和新聞出版單位均列為被告，但作者與新聞出版單位為隸屬關(guān)系，作品系作者履行職務(wù)所形成的，只列單位為被告”。從最高法院的行文看，如果記者是履行職務(wù)所形成，就是一種職務(wù)行為，由單位承擔(dān)責(zé)任。今年7月1日生效的《侵權(quán)責(zé)任法》第34條明文規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這個(gè)新法條，更明確了，記者的責(zé)任該有報(bào)社承擔(dān)。

而恰恰，刑法第221條侵犯商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，是有單位犯罪的。因?yàn)槲覈?guó)刑法第三十條規(guī)定，公司、企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。對(duì)單位犯罪，應(yīng)當(dāng)對(duì)單位立案，立案對(duì)象不是記者個(gè)人。而警方明知記者報(bào)道是職務(wù)行為，即使要立案也是該以經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)涉嫌構(gòu)成犯罪，警方對(duì)記者立案，通緝記者，無(wú)疑適用法律不當(dāng)。