有報道說，近來選擇“逃離”北京、上海、廣州等中心大城市，去小城市或農(nóng)村討生活的年輕人開始增多，原因是這些大城市生活成本和競爭壓力日趨提高，令青年人幸福感降低，且越來越難以立足。中國城市發(fā)展研究會2009年的相關(guān)城市排名也印證了這一觀點：雖然在“城市綜合競爭力排名”中，北京、上海、廣州等一線城市全部居于前列，但在“最具幸福感城市排名”中卻集體“落榜”。

有一種意見認(rèn)為，“逃離”北上廣趨勢的出現(xiàn)，體現(xiàn)了當(dāng)代青年擇業(yè)觀的理性和多元化，并促進(jìn)了人才分布的平衡，因而是值得鼓勵的。

照筆者的看法，所謂“逃離”的現(xiàn)象固然有，但還未普遍到成為趨勢的地步，一些年輕人迫于北上廣的高額生活成本，的確動了“逃離”的念頭，但更多年輕人卻選擇了死守，甚至還有不少年輕人摩拳擦掌，要從內(nèi)地和小城市殺將進(jìn)來。

事實上，對于希望獲得更多機(jī)會和更好前途的年輕人而言，“逃離”暫時還不是個吸引人的選項。

中國是個各種資源（包括就業(yè)機(jī)會、見識閱歷和交際圈等等）分布很不平衡的國家，而這種資源分布的不平衡，必然導(dǎo)致機(jī)遇的不平衡，在北上廣等核心大城市生活，固然要支付更高昂的成本，但相應(yīng)地，也能獲得更多的機(jī)遇。

因為資源分布的不平衡，在大城市扎堆的不僅僅是年輕人，企業(yè)、學(xué)校、商業(yè)設(shè)施、交際場所、服務(wù)機(jī)構(gòu)……這些當(dāng)代生活中不可或缺的工作、學(xué)習(xí)、交際、休閑、咨詢服務(wù)元素，大多集中在大城市，并且在可預(yù)見的將來，不會大規(guī)模向外“逃離”；它們不逃離，那些被吸附在它們身邊，希望獲得更好的工作、更充實的生活的年輕人，又如何會舍得“逃離”？

人才是一種資源，一種財富；既然是資源和財富，就該獲得更充分的利用和發(fā)揮，而不是閑置浪費。既然許多足以讓年輕人發(fā)揮專長、才智的公司、企業(yè)、部門都集中在北上廣，既然小城市和農(nóng)村暫時缺乏不少專才發(fā)光、發(fā)熱、人盡其才的基礎(chǔ)和空間，以“生活成本”為由，盲目地鼓動乃至催促年輕人“逃離”北上廣，去做墾荒牛，未必是一種理性的思維方式：讓人家去，又給不了人家發(fā)揮才能的空間，這本身就是一種對人才資源的揮霍浪費。

曾幾何時，人們也曾擔(dān)心大城市養(yǎng)活不了那么多“閑人”，喊出“我們都有兩只手，不在城里吃閑飯”的口號，鼓勵年輕人去農(nóng)村“大有作為”，結(jié)果卻是讓城市喪失了發(fā)展所必需的人力血脈，而農(nóng)村也無法消化這些“知識青年”。前車之鑒，不能不引起后人的深思。

誠如一些人所言，對于在北上廣艱難謀生的人和企業(yè)而言，一些體制上的缺陷讓他們感到謀生之艱難。但正如許多企業(yè)和個人在解釋“為何難也要留下”時所坦言的，這種體制性、結(jié)構(gòu)性的缺陷其實到處都有，而內(nèi)地、小城市和農(nóng)村這些開放程度較差的地方，體制問題只會比大城市更多、更難解決。

縱觀當(dāng)今世界，城市化是大勢所趨，而城市化的模式則多種多樣，既有如德國魯爾區(qū)那樣以小城鎮(zhèn)為主、沒有中心大都市的，也有如法國那樣，讓巴黎成為超級都市，以致每5個法國人就有兩個住在大巴黎的，各種模式間本無高下之分。如果有關(guān)方面認(rèn)為，發(fā)展小城鎮(zhèn)，使人口分布相對均衡，是中國城市化的理想發(fā)展道路，希望多一些“逃離”北上廣、開拓小城鎮(zhèn)的年輕人才，那就應(yīng)該從體制上、政策上和環(huán)境上鼓勵更多企業(yè)、學(xué)校、服務(wù)機(jī)構(gòu)等吸引年輕人留守的單位先行“逃離”，讓內(nèi)地、小城鎮(zhèn)和農(nóng)村的機(jī)遇和北上廣相比更均衡。

否則，皮之不存，毛將焉附？即使年輕人暫時“逃離”了，過不多久，他們中的很多人還會跑回。當(dāng)年的“回城潮”，不就是很好的例子？

至于對北上廣高額生活成本的擔(dān)心，這固然是合理的，但也無需過度解讀。事實上，在改革開放之初，許多大中城市民工潮初涌時，就曾有進(jìn)城民工因負(fù)擔(dān)不起吃、住等費用，孩子無處讀書，繼而造成結(jié)構(gòu)性“民工荒”的問題。今天已經(jīng)過時、甚至有些“不人道”的措施，如集中食宿、民工子弟小學(xué)等，當(dāng)初卻是用工單位和有關(guān)方面為吸引民工、“拴心留人”而想出來的“錦囊妙計”。北上廣集聚了眾多的用人單位，人才需求量是巨大的，一旦“長安居，大不易”，導(dǎo)致大量人才“逃離”，這些單位將成為首當(dāng)其沖的受害者，最終，整個城市也會因“人才空洞化”而喪失活力，而這將迫使用人單位和有關(guān)部門像當(dāng)年解決“第一次民工荒”那樣，從政策上、待遇上想方設(shè)法，給年輕人以更多留下來的條件和理由。

北上廣對于許多年輕人而言，是又可愛又可恨的地方，選擇留守，成本的確高昂，壓力固然不小，但真的“逃離”，恐怕同樣是艱難的選擇。說到底，選擇的主動權(quán)并非掌握在年輕人手中。有關(guān)方面如何能從政策上、資源上有的放矢，讓選擇留下的更踏實，選擇“逃離”的更坦然，或者干脆說，讓年輕人真正可以放下包袱，擺脫顧慮，選擇“逃離”或“不逃離”，是一份不容易完成卻必須完成的答卷。