本案并非刑事案件，只要相關(guān)證據(jù)彼此印證，形成證據(jù)鏈即可。

最近，北京二中院終審的一樁“鉆戒案”，引發(fā)了輿論的熱議。毛建國在昨日《新京報》撰文稱，此判決是將不合理的義務(wù)，強加在被告頭上，會引起社會恐慌。

公眾如此強烈的反應(yīng)，應(yīng)是基于先入為主的印象：張某撿了鉆戒，以為是假的，隨手丟了。

但如果他撒謊了呢？他撿到鉆戒，當(dāng)警方通過監(jiān)控錄像找到他時，他不愿交出，稱弄丟了。這涉嫌構(gòu)成刑法中的侵占罪。但刑事定罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是“排除一切合理懷疑”，比民事案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)高得多。就目前看，司法機關(guān)和失主都沒有過硬的證據(jù)，對張某提出刑事控告，但相關(guān)證據(jù)卻可以支撐張某敗訴的民事判決。

不少人對本案判決不理解，應(yīng)集中在兩個方面。

一則，法院如何確定張某撿的就是王某丟失的鉆戒，又如何確定王某丟失的就是價值4.6萬余元的戒指？由于本案并非刑事案件，不適用“排除一切合理懷疑”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，只要相關(guān)證據(jù)彼此印證，形成證據(jù)鏈即可。

如果有錄像證據(jù)顯示，王某丟失鉆戒后，只有張某到過停車場，且無其他人聲稱在此丟過鉆戒；張某向警方描述的鉆戒樣式，與王某的基本吻合；失主王某不僅拿出發(fā)票，還有其他較為充分的證據(jù)證明，她前往停車場前戴了那只鉆戒，之后就丟了……如此種種，法官就可“運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗”，認(rèn)定張某撿到了這枚鉆戒。

二則，《物權(quán)法》規(guī)定，撿拾人應(yīng)歸還遺失物，并且應(yīng)妥善保管，如果由于存在“故意或者重大過失”，造成遺失物滅失的，應(yīng)該賠償。張某無疑沒有“妥善”保管遺失物，于是，關(guān)鍵就得看其是否存在“故意或者重大過失”。由于他不是接受失主的委托，也不是有償?shù)谋９芎贤袨椋虼?，對其“妥善”保管鉆戒的要求不能過高，才算公平。

不過，雖然此判決未必會引起社會恐慌，但張某全額承擔(dān)鉆戒的損失，也有畸重之嫌。畢竟，王某丟鉆戒在先，張某撿鉆戒在后。從公平責(zé)任原則看，王某自己也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損失責(zé)任。