繼包括工商銀行、建設(shè)銀行、農(nóng)業(yè)銀行和中國銀行在內(nèi)的四家國有大行全部實(shí)施同城跨行手續(xù)費(fèi)4元的標(biāo)準(zhǔn)后，交通銀行、廣發(fā)行等部分股份制銀行也從本月開始正式上調(diào)這一手續(xù)費(fèi)。(《廣州日?qǐng)?bào)》7月25日)

曾經(jīng)讓銀行陷入“口誅筆伐”的同城跨行ATM取款手續(xù)費(fèi)再有部分銀行跟風(fēng)上漲。盡管專家提醒在涉及面廣和影響力大的收費(fèi)項(xiàng)目上，銀行還是應(yīng)該慎重，顧及普通老百姓的感受，以免造成不必要的負(fù)面影響。

如果站在“國內(nèi)已經(jīng)進(jìn)入到中間業(yè)務(wù)收費(fèi)上漲通道”的大背景下，審視“四大行同城跨行取現(xiàn)費(fèi)漲至4元”，我們發(fā)現(xiàn)的怪象是，作為消費(fèi)者只見上漲通道的暢通，難見服務(wù)通道的開啟。這不能不說是一種悖論。如此以來，我們看到的不就是一幅收費(fèi)者的強(qiáng)勢而被迫交費(fèi)者的孱弱景象嗎？在收費(fèi)跟風(fēng)上漲的背后，銀行的逐利行為昭然若揭——“逐利風(fēng)”愈來愈烈。

這次跟風(fēng)漲價(jià)，銀行再次拿出了“成本上漲”的法寶，如增加取款機(jī)數(shù)量需要成本，維修、更換ATM機(jī)也需要成本等理由，但是，真的如此嗎？消費(fèi)者承擔(dān)如此多的成本，享受的服務(wù)在哪里呢？就筆者的觀察，這種做法至少違反了兩種公平。一是實(shí)質(zhì)公平，二是程序公平。實(shí)質(zhì)公平就是銀行收費(fèi)不能超過合理的銀行成本，程序公平就是銀行收費(fèi)要對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行充分披露，保障消費(fèi)者的知情權(quán)。但是，就當(dāng)下來說，銀行的成本是個(gè)模糊帳，消費(fèi)者知情權(quán)更是無從談起。

在筆者看來，“四大行同城跨行取現(xiàn)費(fèi)漲至4元”是銀行“店大欺客”丑陋嘴臉的顯現(xiàn)，不過在對(duì)消費(fèi)者的一味壓榨中，會(huì)不會(huì)產(chǎn)生消費(fèi)者“用腳投票”的“客大欺店”呢？這是一個(gè)問題。當(dāng)銀行忘記自身的社會(huì)責(zé)任和義務(wù)時(shí)，僅僅剩下“惟利是圖”的形象時(shí)，不僅僅說明銀行成了利欲熏心者，更是必然導(dǎo)致?lián)碜o(hù)“用腳投票”。

在國外，消費(fèi)者面對(duì)銀行的“不合理”收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)或修改收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并非僅有“接受”的唯一選擇。如果消費(fèi)者認(rèn)為某一家銀行的服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)變更不合理，可以做出以下選擇：有是拒絕接受該家銀行的服務(wù)，而用其他低廉服務(wù)的銀行所替代；二是如果所有銀行的收費(fèi)都不合理地過高，消費(fèi)者無法選擇低廉的替換銀行，則可以向銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)投訴，甚至向法院起訴，請(qǐng)求監(jiān)管機(jī)構(gòu)或者法院調(diào)整銀行不合理的價(jià)格。在筆者看來，面對(duì)“只見上漲通道的暢通，難見服務(wù)通道的開啟”的吊詭，我們更應(yīng)在這個(gè)方面與國際接軌。

對(duì)收費(fèi)的片面依賴，在筆者看來，只能加重公眾對(duì)銀行跟風(fēng)漲價(jià)的不滿，只能帶來銀行道德形象的坍塌。這是不能不正視的。針對(duì)銀行的屢次收費(fèi)行為，中國法學(xué)會(huì)銀行法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長劉少軍先生指出，我國銀行業(yè)務(wù)經(jīng)營中存在的兩大問題：首先，我國銀行改革過于注重對(duì)西方功利主義思想的學(xué)習(xí)，而忽視了對(duì)道義價(jià)值觀的培養(yǎng)；其次，相對(duì)于金融企業(yè)來說，個(gè)人客戶處于弱勢地位，我國對(duì)處于弱勢地位的個(gè)人客戶卻缺乏保護(hù)。這在“四大行同城跨行取現(xiàn)費(fèi)漲至4元”同樣有著鮮明體現(xiàn)。

美國1976年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主弗里德曼說過，不讀《國富論》不知道應(yīng)該怎樣才叫“利己”，讀了《道德情操論》才知道“利他”才是問心無愧的“利己”。他的話深刻地揭示了亞當(dāng)斯密的用心所在——如果沒有“利他”作前提，“利己”是難以實(shí)現(xiàn)的。對(duì)“四大行同城跨行取現(xiàn)費(fèi)漲至4元”來說，如果把收費(fèi)當(dāng)成“利己”，服務(wù)是“利他”的話，我們同樣可以認(rèn)為，沒有服務(wù)的收費(fèi)是不可能長久的。這是常識(shí)，更是真理。

銀行在“店大欺客”，公眾能“客大欺店”嗎？這是社會(huì)應(yīng)直面的問題。