據(jù)《廣州日?qǐng)?bào)》報(bào)道，曾經(jīng)讓銀行陷入“口誅筆伐”的同城跨行ATM取款手續(xù)費(fèi)又有部分銀行跟風(fēng)上漲。繼包括工商銀行、建設(shè)銀行、農(nóng)業(yè)銀行和中國(guó)銀行在內(nèi)的四家國(guó)有大行全部實(shí)施同城跨行手續(xù)費(fèi)4元的標(biāo)準(zhǔn)后，交通銀行（601328）、廣發(fā)銀行等部分股份制銀行也從本月開(kāi)始正式上調(diào)這一手續(xù)費(fèi)。

“跨行取款的手續(xù)費(fèi)不是2元嗎？怎么收了我4塊錢(qián)？”從這句質(zhì)問(wèn)中，不難看出這一輪上漲，照例奉行的是“悄悄地進(jìn)村，打槍的不要”準(zhǔn)則，所謂“悄然”，消費(fèi)者再次被蒙在了鼓里，所謂“被上漲”。及至消費(fèi)者發(fā)出為何上漲的疑問(wèn)，一種熟悉得不能再熟悉的聲音再次傳來(lái)，曰：成本。并且注解道：“增加取款機(jī)數(shù)量需要成本，維修、更換ATM機(jī)也需要成本。”這好歹還算溫和的回復(fù)，因?yàn)槔险{(diào)重彈如嗚嗚祖啦般單調(diào)，畢竟習(xí)慣性地被迫接受后還不覺(jué)得太過(guò)刺耳。謂予不信，請(qǐng)聽(tīng)另一種答復(fù)：對(duì)于此番銀行上漲同城跨行取現(xiàn)手續(xù)費(fèi)的原因，一位銀行業(yè)人士告訴記者主要是“因?yàn)槭掷m(xù)費(fèi)要各方分?jǐn)偂?。這位人士透露，發(fā)卡銀行對(duì)每一筆跨行取款都要支付3.6元，其中0.6元支付給銀聯(lián)，3元支付給受理銀行，發(fā)卡行自己吃下0.4元。銀行免收此項(xiàng)費(fèi)用或者只收2元，都是倒貼客戶的。這樣的答復(fù)的畫(huà)外音是：知足吧，夠便宜你們的啦！我們銀行在割肉哩。

哦，原來(lái)不是銀行收費(fèi)亂漲價(jià)，而是消費(fèi)者得了便宜還賣(mài)乖。不過(guò)，讓人搞不明白的是，銀行每次設(shè)置新的服務(wù)收費(fèi)或者漲價(jià)，總是拿成本說(shuō)事兒，然后兩手一攤作聳肩無(wú)辜狀，可銀行所說(shuō)的成本如何計(jì)算得來(lái)，消費(fèi)者總是難聞其詳，莫名所以，這好像也不老夠厚道的吧。即以這次同城跨行ATM取款手續(xù)費(fèi)由2元提至4元來(lái)說(shuō)，我們姑且認(rèn)定確系由于“成本”的緣故，那么，為何不是提至3元也不是5元而偏偏是4元呢？依據(jù)又是如何得出的呢？而且多家大銀行的提價(jià)又是那么一致，莫非你們連增設(shè)取款機(jī)等的成本也恰巧那么一致？這好像不能用他收4元，你不能吃虧收2元3元來(lái)解釋?zhuān)驗(yàn)橄M(fèi)者明明知道不管是幾元最終都是由自己買(mǎi)單，是從自己的卡上劃走的。請(qǐng)問(wèn)這又作何解釋呢？如果不能給出個(gè)合理解釋?zhuān)窍M(fèi)者只能說(shuō)這收費(fèi)漲價(jià)的水太深了，并且有太多的理由懷疑收費(fèi)跟風(fēng)上漲有價(jià)格聯(lián)盟之嫌。

而且我們?cè)覆粎捚錈┑卦賳?wèn)一句，銀行總是把服務(wù)啊成本呀放在嘴邊，我們就納了悶，因?yàn)榉?wù)最終的好壞，不能由銀行自己說(shuō)了算，那要問(wèn)消費(fèi)者的感受。姑且不談銀行排隊(duì)那煩心事，僅就《廣州日?qǐng)?bào)》的報(bào)道說(shuō)，一邊廂是包括數(shù)零費(fèi)、小額賬戶管理費(fèi)等不同名目的收費(fèi)項(xiàng)目不斷“升級(jí)”，另一邊廂卻是關(guān)停個(gè)體商戶的POS機(jī)刷信用卡功能等服務(wù)“降級(jí)”，市民對(duì)于銀行的“不對(duì)等”表現(xiàn)有著越來(lái)越多的質(zhì)疑，這些質(zhì)疑又有誰(shuí)能站出來(lái)受累解釋一下？而不提成本還算罷了，就拿這次帶頭收費(fèi)漲價(jià)的工商銀行來(lái)說(shuō)，去年一家外國(guó)雜志發(fā)布的世界1000家大銀行最新排行榜上2008年的利潤(rùn)額排名中，資金實(shí)力并不在前5位的中國(guó)工商銀行赫然以213億美元位居全球銀行之首。因此連新華社都忍不住發(fā)問(wèn)：如果這個(gè)排名準(zhǔn)確，工行所謂的“成本”原因從何而來(lái)？莫非所謂的服務(wù)就是巧立各種名目，然后坦然收取費(fèi)用；莫非收費(fèi)多少都任由自己說(shuō)了算，連個(gè)招呼也不打，至于合理不合理根本不在“服務(wù)質(zhì)量”之列，僅僅搬出個(gè)空洞的抽象的“成本”來(lái)就算萬(wàn)事大吉？實(shí)在被逼問(wèn)急了，再搬出個(gè)讓人一頭霧水的“國(guó)際慣例”來(lái)頂缸？

其實(shí)列出那么多的疑問(wèn)，并不是說(shuō)銀行的服務(wù)就不能收費(fèi)，就不能漲價(jià)，畢竟銀行包括國(guó)有銀行理論上是企業(yè)，講服務(wù)也得顧成本，而是說(shuō)收不收費(fèi)、收多收少，不能銀行一家說(shuō)了算。這就牽出兩個(gè)問(wèn)題，一個(gè)是監(jiān)管，在銀行收費(fèi)問(wèn)題上，監(jiān)管部門(mén)應(yīng)該介入，指導(dǎo)也好叫停也好，總要有所作為，不能無(wú)動(dòng)于衷。另一個(gè)問(wèn)題則至為關(guān)鍵，必須聽(tīng)取消費(fèi)者的意見(jiàn)，因?yàn)樗麄兪抢尕P(guān)方。而要讓收費(fèi)收得令人信服，不妨引入價(jià)格聽(tīng)證。雖說(shuō)在現(xiàn)行的國(guó)家和地方《價(jià)格聽(tīng)證目錄》中，銀行收費(fèi)項(xiàng)目不包括在內(nèi)，但國(guó)家《政府價(jià)格決策聽(tīng)證辦法》還有這樣的規(guī)定：“制定聽(tīng)證目錄以外的關(guān)系群眾切身利益的其他商品和服務(wù)價(jià)格，政府價(jià)格主管部門(mén)認(rèn)為有必要的，也可以實(shí)行聽(tīng)證?！濒[得“口誅筆伐”的銀行收費(fèi)當(dāng)然是因?yàn)椤瓣P(guān)系群眾切身利益”，由此，剛性的制度就應(yīng)該是時(shí)候顯示威力了。