受到廣泛關(guān)注的灰色收入問題，正變得日趨嚴(yán)重。

中國經(jīng)濟體制改革基金會國民經(jīng)濟研究所副所長王小魯最近完成的體改研究會研究課題顯示，課題組調(diào)查推算的2008年全國居民可支配收入總額比國家統(tǒng)計局住戶收入統(tǒng)計調(diào)查的結(jié)果，要高出9.26萬億元，這部分“隱性收入”比2005年的4.85萬億元增長了近一倍。隱性收入之中的大部分為灰色收入。

更嚴(yán)重的是，巨額的“隱性收入”、“灰色收入”絕大部分由高收入人群占有，這嚴(yán)重扭曲了本就過大的收入分配差距。

這份研究報告刊登在剛剛出版的《比較》第48輯。根據(jù)王小魯?shù)难芯浚闯擎?zhèn)居民家庭10%分組，2008年城鎮(zhèn)最高收入與最低收入家庭的實際人均收入差距是26倍，而按官方統(tǒng)計則只有9倍。按城鄉(xiāng)居民家庭10%分組，最高10%與最低10%家庭的人均收入相差65倍，而按官方統(tǒng)計只有23倍。

回想2010年3月全國兩會政府工作報告，有一將邁未邁的腳步，至今仍讓人唏噓。報告原本明確提出要“規(guī)范灰色收入”，但因為對“規(guī)范”一詞的不同理解，導(dǎo)致最后報告將“規(guī)范灰色收入”全部刪去，一個戰(zhàn)略性問題的推進再度推遲。

王小魯對灰色收入的界定非常清晰：其一，法律、法規(guī)沒有明確界定其合法或非法的收入，也包括那些違規(guī)、違紀(jì)但不違法的收入；其二，實際上非法，但沒有明確證據(jù)證明非法的收入。

關(guān)鍵在于規(guī)模，規(guī)模決定問題是大是小。這正是王小魯多年來致力于探尋的問題。灰色收入規(guī)模有多大？2005年是2.66萬億元，是當(dāng)年官方統(tǒng)計居民可支配收入規(guī)模11.06萬億元的24%；2008年是5.4萬億元，是當(dāng)年官方統(tǒng)計居民可支配收入規(guī)模17.87萬億元的30%。而且，灰色收入的增長速度遠高于正常收入增長速度。

灰色收入問題不容回避。當(dāng)前政府正全力解決居民收入分配問題，繞開了規(guī)模巨大的灰色收入。就此問題，《第一財經(jīng)日報》近日專訪了王小魯。攝影記者/王曉東

怎樣得出數(shù)據(jù)？

第一財經(jīng)日報：能否簡要介紹一下調(diào)查研究的方法？

王小魯：目前關(guān)于居民收入的統(tǒng)計調(diào)查數(shù)據(jù)存在較大失真，特別是關(guān)于城鎮(zhèn)高收入居民的可支配收入，失真非常嚴(yán)重。這并不是指統(tǒng)計調(diào)查方法或計算的錯誤?，F(xiàn)行的住戶調(diào)查抽樣是基于自愿原則確定的，但高收入居民中有相當(dāng)大比例不愿意接受調(diào)查，導(dǎo)致在抽樣過程中被迫更換樣本，因此在樣本更換過程中發(fā)生了對高收入居民的遺漏。而且，包括在調(diào)查樣本中的高收入居民中，有許多人不愿意提供他們的真實收入信息，所提供的數(shù)據(jù)嚴(yán)重偏低。特別是其中一些人的灰色收入，根本沒有反映在統(tǒng)計數(shù)據(jù)中。以上原因使統(tǒng)計調(diào)查發(fā)生系統(tǒng)性偏差，無法真實地反映居民收入分配狀況。

日報：那你們是怎樣進行調(diào)查研究的？

王小魯：基于這一原因，我們研究的首要目的是取得關(guān)于居民收入的真實數(shù)據(jù)。在2005~2006年的調(diào)查中，我們借鑒了社會學(xué)調(diào)查方法，由各地的專業(yè)調(diào)查人員對他們熟悉的親屬、朋友、同事、鄰里的家庭收支狀況進行調(diào)查。我們還采取了若干輔助措施保證調(diào)查數(shù)據(jù)的真實性。事實證明這一方法是可行的，調(diào)查取得的數(shù)據(jù)具有比較高的可信度。但這種選樣方法限制了我們用樣本數(shù)據(jù)推算總體收入分布狀況。因此我們調(diào)查取得的數(shù)據(jù)只用來作為一些重要的居民收支行為參數(shù)，而不是直接用來推算總體收入分布。這一點我下面還要講到。

此次2009年的調(diào)查，我們在全國19個省份（包括直轄市）的64個不同規(guī)模城市，以及14個縣的縣城和建制鎮(zhèn)進行。調(diào)查選取的城市數(shù)量較多，而樣本在各城市的分布比較分散。本次調(diào)查總共包括樣本家庭4909個，剔除問卷質(zhì)量不符合要求的689個樣本，實際分析采用有效樣本4195個。

在進行調(diào)查數(shù)據(jù)分析之后，我們通過恩格爾系數(shù)法，找出居民家庭的恩格爾系數(shù)和人均收入水平之間的真實關(guān)系，再利用這種關(guān)系來檢驗居民收入統(tǒng)計數(shù)據(jù)。為了排除其他因素的影響，采用了模型分析方法，控制了其他影響變量。

此外，我們還從其他渠道對這些結(jié)果進行驗證。長期以來，在居民收入統(tǒng)計數(shù)據(jù)、宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)、股市、房市、汽車和其他奢侈品銷售等方面，存在許多明顯的矛盾或者不可解釋之處。而如果把上面推算的隱性收入包括到居民收入中來，這些矛盾就基本上消失了。

日報：有哪些矛盾的地方呢？

王小魯：2008年，根據(jù)城鄉(xiāng)居民收入統(tǒng)計數(shù)據(jù)和城鄉(xiāng)人口數(shù)推算，全國城鄉(xiāng)居民儲蓄總額（可支配收入與消費的差額）為3.55萬億元。但是，這一年僅全國金融機構(gòu)的城鄉(xiāng)居民人民幣儲蓄存款余額就增加了4.54萬億元。這一年，商品住宅銷售2.12萬億元（不包括二手房），扣除個人住房貸款增長額3000億元，用去居民儲蓄1.82萬億元。同一年，農(nóng)村個人建房投資支出3711億元，城鎮(zhèn)居民個人建房支出估計不會小于這個規(guī)模。2008年，“規(guī)模以上”私營工業(yè)企業(yè)所有者權(quán)益凈增加1.09萬億元，這還沒有包括“規(guī)模以下”企業(yè)、個體經(jīng)營戶，還有建筑業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)私營企業(yè)的所有者權(quán)益增加的部分。2008年，估算A股凈吸納私人投資1.35萬億元，加上國債和企業(yè)債券市場融資，估計吸納私人儲蓄1萬億元。除此之外，居民對期貨、黃金、外匯等金融產(chǎn)品的投資，加上居民手持現(xiàn)金和國外存款等項的增加，粗略估計5000億元（也許低估了）。

以上各項合計，2008年全國居民儲蓄總額至少應(yīng)為11萬億~11.5萬億元，而不是按收入統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算的3.5萬億元。這說明該年至少有7.5萬億~8萬億元的居民隱性收入沒有包括在收入統(tǒng)計中。這還沒有包括居民消費的統(tǒng)計遺漏。

以上這種情況，并不僅僅發(fā)生在2008年。對近些年的宏觀數(shù)據(jù)進行分析，都可以得到類似的結(jié)果。從商品住宅市場和汽車消費等方面的數(shù)據(jù)推算也可以得到類似結(jié)果。而且通過宏觀數(shù)據(jù)分析所顯示的隱性收入總量，有不斷擴大的趨勢。

重新審視國民分配

日報：由于存在巨額隱性和灰色收入，似乎目前的居民收入規(guī)模被低估了?，F(xiàn)在很多對收入分配等問題的研究，就是基于居民收入與GDP占比大幅下降得出的。

王小魯：的確是這樣，加上被遺漏的灰色收入之和，實際的居民收入占GDP比重并不像原來我們認(rèn)為的那樣低，其比重下降的幅度也不像原來認(rèn)為的那樣快。

2008年，按居民收支統(tǒng)計推算，全國居民可支配收入總額為14.0萬億元，占國民可支配收入總額的44.5%。但在國家統(tǒng)計局的全國經(jīng)濟普查的“資金流量表”核算中，住戶部門可支配收入總額為17.9萬億元，占GDP的份額為56.4%。資金流量表和住戶統(tǒng)計數(shù)據(jù)不一致，主要是由于數(shù)據(jù)來源的不同；前者主要依據(jù)的是經(jīng)濟普查資料，數(shù)據(jù)主要來自企業(yè)，后者是統(tǒng)計局的住戶調(diào)查資料。

這兩個數(shù)據(jù)里，前者比我們推算的數(shù)據(jù)低了9.3萬億元，后者仍低了5.4萬億元。這說明經(jīng)濟普查比統(tǒng)計住戶調(diào)查對居民收入的遺漏要小。然而這仍然無法解決灰色收入不能進入統(tǒng)計視野的問題。

我們以“資金流量表”的17.9萬億元來進行對比，加上我們調(diào)研的數(shù)據(jù)差距5.4萬億元之和，居民收入占GDP比例從56.5%上升到了66.7%，提高了10個百分點。這個計算是假定國民總收入也存在一定的遺漏，因此對總量也做了調(diào)整。按調(diào)整前的數(shù)據(jù)，居民收入在2005~2008年期間下降了3.6個百分點，而按調(diào)整后的數(shù)據(jù)在此期間下降了1.9個百分點。

但這并不是一個值得樂觀的結(jié)果。調(diào)整后的居民收入比重雖然顯著高于原來的統(tǒng)計，但高出的部分主要是非正常收入。正常收入的比重并沒有提高。正常收入在國民收入中比重過低的推斷仍然是成立的。特別是勞動報酬比重更低且進一步下降，非勞動報酬比重更高且進一步上升，尤其是最高收入居民的收入大幅度增加，這意味著收入差距進一步擴大，收入分配的公平性進一步下降。

突出的是，勞動報酬所占比重比原來更低了，下降的速度也更快了。2008年從原來的46.7%調(diào)整到42.3%，下調(diào)了4.4個百分點。與2005年相比，下降了4.1個百分點。而非勞動收入的比重則大幅度上升，2008年為24.4%，比原來的比例提高了14.5個百分點。盡管2005年該比例也有大幅度上調(diào)，但2008年與2005年相比，還是上升了2.2個百分點。

必須注意到，灰色收入也不同于正常的資本回報，對鼓勵競爭、改善效率不會有任何積極作用。相反，其相當(dāng)部分可能來自企業(yè)收入和政府收入的漏失，或者是對正常的居民收入及財產(chǎn)的侵蝕和掠奪。這種狀況不僅不利于公平，同時也損害了經(jīng)濟效率，并成為導(dǎo)致社會沖突、加劇不安定的主要因素。

回避無助于解決問題

日報：關(guān)于灰色收入的概念，近來引起了不少爭議。今年兩會政府工作報告最終將“規(guī)范灰色收入”刪掉。你怎么看社會上對這個問題的爭論？

王小魯：有一種說法是：灰色收入就是非法收入，只能“取締”，不能“規(guī)范”；所謂“規(guī)范”，有將非法收入合法化之嫌。另一種說法則強調(diào)灰色收入這一概念本身“不科學(xué)”、沒有明確定義，因此反對使用這個概念。

但是，之所以產(chǎn)生“灰色收入”這個概念，就是因為現(xiàn)實生活中存在大量無法明確界定、不能清楚地判斷其合法或非法的收入。即使“取締”了灰色收入的概念，也決不等于取締了灰色收入，實際上等于對如此重大的國民收入分配問題采取回避的態(tài)度，無益于問題的解決。這可能也說明，解決灰色收入問題會深深觸及某些人的既得利益，必然會遇到很大的阻力。

日報：你對灰色收入概念是怎么理解，能否舉例說明什么算是灰色收入？

王小魯：我們使用灰色收入這個概念，通常是指兩種情況。第一種情況，現(xiàn)實生活中有些收入，由于在制度上或法律上沒有明確界定，因此處在合法與非法的中間地帶。比如，民間舉行婚禮，收受親朋好友的禮物禮金，既是民風(fēng)民俗，也是法律所允許的。即便發(fā)生在黨政官員的親屬、子女身上，如果在合理限度內(nèi)，也未必能夠簡單禁止。

但有些官員借子女、親屬婚禮的名義收受重金，聚斂財富，甚至以數(shù)十萬、數(shù)百萬計，實質(zhì)上是索賄受賄。這就需要法律法規(guī)對官員親屬收受禮品禮金的情況，在情節(jié)和金額上劃定一個合法的界限，并建立可行的監(jiān)督辦法。越過這個界限，必須嚴(yán)格禁止，以非法收入論處。但在法律法規(guī)沒有明確規(guī)定的情況下，這類收入也只能算做灰色收入。

當(dāng)然，也不排除有些正當(dāng)收入，由于法律沒有明確賦予其合法地位，因而變成了灰色收入。但這不占主要部分。

第二種情況，是某些懷疑為非法的收入，在來源不明而不能認(rèn)定其非法的情況下，也只能作為灰色收入來看待。例如頻繁出現(xiàn)的通過內(nèi)幕交易、虛假拍賣獲得的地產(chǎn)收益，通過內(nèi)線消息、散布虛假信息、操縱市場而在股票市場、期貨市場上獲得的暴利，以及政府官員以權(quán)謀私，通過錢權(quán)交易獲得的利益等。但如果僅僅是公眾或有關(guān)人士懷疑存在上述情節(jié)，而拿不到確鑿證據(jù)，也無法作為非法收入來對待。

由于已經(jīng)曝光的非法收入畢竟是少數(shù)情況，因此我們這里所討論的灰色收入，除了包括對其合法性沒有明確界定的收入外，也涵蓋了大部分事實上的非法收入。

灰色收入探源

日報：在來源的渠道上，灰色收入主要來自哪兒？

王小魯：灰色收入的一個重要來源，是圍繞權(quán)力產(chǎn)生的貪污、瀆職、尋租等腐敗行為。在市場經(jīng)濟體制下，國民收入分配主要依據(jù)生產(chǎn)要素的報酬進行，即區(qū)分為勞動、人力資本、資本、土地以及其他自然資源的回報。但任何社會也都需要政府參與收入分配。問題即在于，如何保證公共資源及其收益的合理使用和分配。

掌握這些資源的權(quán)力機構(gòu)或人員，在利益的驅(qū)使下，很容易染指其使用或分配過程，侵占這些資源，或利用這些公共資源獲取個人利益。在這種情況下，本來用于保障社會公平的公共資源，可能成為少數(shù)特權(quán)階層的獵物，反而加劇收入分配的不公平。

廣義而言，行政權(quán)力本身也是一種公共資源。因為掌握權(quán)力的人員可以利用行政權(quán)力來干預(yù)收入分配、資源配置和各種社會經(jīng)濟活動，也可能通過濫用權(quán)力侵害其他社會成員的利益。

這就不僅需要對公共資源的使用和權(quán)力的行使作出嚴(yán)格的法律界定，并建立一系列相應(yīng)的規(guī)章制度，而且需要對公共資源的整個使用和分配過程進行嚴(yán)格的監(jiān)督。靠政府進行自我監(jiān)督是遠遠不夠的，最關(guān)鍵的一點是使政府管理透明化，從而使社會公眾能夠?qū)φ畬嵭斜O(jiān)督。

日報：公權(quán)力與灰色收入之間有什么具體現(xiàn)象和渠道表現(xiàn)？

王小魯：灰色收入往往和以下四種現(xiàn)象密切相關(guān)。

一是錢權(quán)交易，以權(quán)謀私。

根據(jù)2006年中國企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)一項涵蓋全國4000家企業(yè)的調(diào)查，對于“貴企業(yè)去年用于政府和監(jiān)管部門人員的非正式支付有多少”這一問題，只有19.8%的企業(yè)負(fù)責(zé)人回答“沒有”；回答“有一點”、“比較多”和“非常多”的，總共占到了80.2%。

直接侵占公共資源的情況也相當(dāng)普遍。國家審計署2009年報告，抽查了56個中央部門已報銷的29363張可疑發(fā)票，發(fā)現(xiàn)虛假發(fā)票5170張，列支資金1.42億元。這可能只是冰山一角，公共資金正在以可觀的規(guī)模，無聲無息地流向與權(quán)力有關(guān)的人群。

另外，少數(shù)地方甚至還賣官鬻爵，幾乎是明碼標(biāo)價，令人震驚。

二是公共投資與腐敗。

公共投資領(lǐng)域是導(dǎo)致收入分配扭曲的一個重點領(lǐng)域。最近的一個例子是京滬高速鐵路和西氣東輸二線工程西段，在審計中發(fā)現(xiàn)超進度計價和多計工程款8.15億元，建設(shè)成本中列支其他費用和用虛假發(fā)票報銷等問題17.94億元。

借公共投資貪污公款并不僅僅發(fā)生在中央投資項目，在地方項目中更是頻繁發(fā)生。尤其是一些地方耗資巨大、大而無當(dāng)、大而無用的形象工程、政績工程，這里恐怕不單純是用追求“形象”和“政績”能夠解釋的，而是背后有巨大的利益驅(qū)動。常見的做法是，將工程發(fā)包給“自己人”，再從承包方得到回報。

三是土地收益的分配。

長期以來，土地轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的巨大收益已經(jīng)成為某些利益集團的主要目標(biāo)。這方面的制度不健全為此提供了極大的方便。

據(jù)“中國指數(shù)研究院”推算，2009年全國土地出讓金總額已達到1.5萬億元。這相當(dāng)于全國6.8萬億元財政預(yù)算的20%以上。在一些地方，這部分收益管理混亂，成了當(dāng)?shù)毓賳T任意開支的錢口袋。

由于土地資源的稀缺性，政府掌握了批地、征地、賣地的權(quán)力，使得土地供應(yīng)和相關(guān)的房地產(chǎn)開發(fā)都具有某種壟斷性，從而圍繞著與土地相關(guān)的權(quán)力，產(chǎn)生了一系列尋租行為。房地產(chǎn)業(yè)的高額暴利，要在資本和權(quán)力之間進行分配。這些利潤最終是由千千萬萬購買商品房用于自己居住的普通中產(chǎn)階層支付的。這實現(xiàn)了財富在中產(chǎn)階層和超級富豪之間的逆向財富再分配，進一步加劇了財富的聚集。

四是其他壟斷收益的分配。

一些具有壟斷性的行業(yè)或企業(yè)，在正常工資之外，常常對內(nèi)部人員有大量的實物或現(xiàn)金分配，致使其平均收入高出其他行業(yè)或企業(yè)若干倍。壟斷性和競爭性行業(yè)之間收入相差懸殊，是因為它們的利潤相差懸殊。而前者的高額利潤或者來自它們所占有的稀缺資源所產(chǎn)生的收益，或者來自壟斷性價格產(chǎn)生的收益，而不能看做正常的經(jīng)營性收益。

還有些本應(yīng)屬于競爭性領(lǐng)域的部門，也可能由于不適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟政策而導(dǎo)致壟斷。壟斷性領(lǐng)域越多，或?qū)艛嗟闹萍s機制越不健全，市場競爭的范圍就越小，收入分配就越可能失衡。

推進政治體制改革

日報：問題如此嚴(yán)重，怎樣才能解決灰色收入問題呢？

王小魯：灰色收入的產(chǎn)生主要是因為制度不健全；其大量存在嚴(yán)重扭曲了國民收入分配。這說明我國在經(jīng)歷了過去三十年經(jīng)濟體制改革后，在政治體制改革方面已經(jīng)嚴(yán)重滯后。經(jīng)濟體制改革以市場經(jīng)濟體制代替了過去由自上而下的權(quán)力主導(dǎo)的、缺乏效率和活力的計劃經(jīng)濟體制，但同時也帶來了經(jīng)濟利益對權(quán)力的侵蝕。

在社會經(jīng)濟活動全面轉(zhuǎn)向以經(jīng)濟利益為驅(qū)動力，而不再以行政命令為驅(qū)動力的情況下，過去那種靠自上而下管理、缺乏社會公眾監(jiān)督的權(quán)力結(jié)構(gòu)，自然也會加入追逐經(jīng)濟利益的潮流，使用其手中的權(quán)力謀取自身利益，原本應(yīng)該為社會服務(wù)的權(quán)力就可能蛻變?yōu)槟承┤擞脕砺訆Z社會的工具。

權(quán)力一旦與資本相結(jié)合，就將逐步取代自由競爭的市場經(jīng)濟，演變?yōu)閴艛嘈缘臋?quán)貴資本主義，導(dǎo)致越來越不公平的收入和財富分配、越來越低的經(jīng)濟效率、越來越尖銳的社會沖突。經(jīng)濟體制改革帶來的那種平等競爭、積極進取、全社會奮發(fā)向上、經(jīng)濟迅速發(fā)展的局面將不復(fù)存在。這種與資本結(jié)合的權(quán)力結(jié)構(gòu)，最終會將社會引向發(fā)展停滯和嚴(yán)重的危機。

因此與經(jīng)濟體制改革相適應(yīng)，必須推進政治體制和政府管理體制改革。任何掩蓋社會矛盾、無限期推遲改革的做法，只能獲得表面的、暫時的穩(wěn)定。

靠行政權(quán)力本身進行自我約束和自我清理，即使在理想的情況下也只能延緩這種腐化趨勢，而不可能根本改變這一趨勢。要制止這種趨勢，唯一的出路是靠健全制度、靠社會公眾的監(jiān)督保持政權(quán)的自身健康。這就需要推進政府管理體制改革，形成一個在陽光下運作的政府。