受到廣泛關(guān)注的灰色收入問(wèn)題，正變得日趨嚴(yán)重。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革基金會(huì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究所副所長(zhǎng)王小魯最近完成的體改研究會(huì)研究課題顯示，課題組調(diào)查推算的2008年全國(guó)居民可支配收入總額比國(guó)家統(tǒng)計(jì)局住戶(hù)收入統(tǒng)計(jì)調(diào)查的結(jié)果，要高出9.26萬(wàn)億元，這部分“隱性收入”比2005年的4.85萬(wàn)億元增長(zhǎng)了近一倍。隱性收入之中的大部分為灰色收入。

更嚴(yán)重的是，巨額的“隱性收入”、“灰色收入”絕大部分由高收入人群占有，這嚴(yán)重扭曲了本就過(guò)大的收入分配差距。

這份研究報(bào)告刊登在剛剛出版的《比較》第48輯。根據(jù)王小魯?shù)难芯?，按城?zhèn)居民家庭10%分組，2008年城鎮(zhèn)最高收入與最低收入家庭的實(shí)際人均收入差距是26倍，而按官方統(tǒng)計(jì)則只有9倍。按城鄉(xiāng)居民家庭10%分組，最高10%與最低10%家庭的人均收入相差65倍，而按官方統(tǒng)計(jì)只有23倍。

回想2010年3月全國(guó)兩會(huì)政府工作報(bào)告，有一將邁未邁的腳步，至今仍讓人唏噓。報(bào)告原本明確提出要“規(guī)范灰色收入”，但因?yàn)閷?duì)“規(guī)范”一詞的不同理解，導(dǎo)致最后報(bào)告將“規(guī)范灰色收入”全部刪去，一個(gè)戰(zhàn)略性問(wèn)題的推進(jìn)再度推遲。

王小魯對(duì)灰色收入的界定非常清晰：其一，法律、法規(guī)沒(méi)有明確界定其合法或非法的收入，也包括那些違規(guī)、違紀(jì)但不違法的收入；其二，實(shí)際上非法，但沒(méi)有明確證據(jù)證明非法的收入。

關(guān)鍵在于規(guī)模，規(guī)模決定問(wèn)題是大是小。這正是王小魯多年來(lái)致力于探尋的問(wèn)題。灰色收入規(guī)模有多大？2005年是2.66萬(wàn)億元，是當(dāng)年官方統(tǒng)計(jì)居民可支配收入規(guī)模11.06萬(wàn)億元的24%；2008年是5.4萬(wàn)億元，是當(dāng)年官方統(tǒng)計(jì)居民可支配收入規(guī)模17.87萬(wàn)億元的30%。而且，灰色收入的增長(zhǎng)速度遠(yuǎn)高于正常收入增長(zhǎng)速度。

灰色收入問(wèn)題不容回避。當(dāng)前政府正全力解決居民收入分配問(wèn)題，繞開(kāi)了規(guī)模巨大的灰色收入。就此問(wèn)題，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》近日專(zhuān)訪(fǎng)了王小魯。攝影記者/王曉東

怎樣得出數(shù)據(jù)？

第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)：能否簡(jiǎn)要介紹一下調(diào)查研究的方法？

王小魯：目前關(guān)于居民收入的統(tǒng)計(jì)調(diào)查數(shù)據(jù)存在較大失真，特別是關(guān)于城鎮(zhèn)高收入居民的可支配收入，失真非常嚴(yán)重。這并不是指統(tǒng)計(jì)調(diào)查方法或計(jì)算的錯(cuò)誤?，F(xiàn)行的住戶(hù)調(diào)查抽樣是基于自愿原則確定的，但高收入居民中有相當(dāng)大比例不愿意接受調(diào)查，導(dǎo)致在抽樣過(guò)程中被迫更換樣本，因此在樣本更換過(guò)程中發(fā)生了對(duì)高收入居民的遺漏。而且，包括在調(diào)查樣本中的高收入居民中，有許多人不愿意提供他們的真實(shí)收入信息，所提供的數(shù)據(jù)嚴(yán)重偏低。特別是其中一些人的灰色收入，根本沒(méi)有反映在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中。以上原因使統(tǒng)計(jì)調(diào)查發(fā)生系統(tǒng)性偏差，無(wú)法真實(shí)地反映居民收入分配狀況。

日?qǐng)?bào)：那你們是怎樣進(jìn)行調(diào)查研究的？

王小魯：基于這一原因，我們研究的首要目的是取得關(guān)于居民收入的真實(shí)數(shù)據(jù)。在2005~2006年的調(diào)查中，我們借鑒了社會(huì)學(xué)調(diào)查方法，由各地的專(zhuān)業(yè)調(diào)查人員對(duì)他們熟悉的親屬、朋友、同事、鄰里的家庭收支狀況進(jìn)行調(diào)查。我們還采取了若干輔助措施保證調(diào)查數(shù)據(jù)的真實(shí)性。事實(shí)證明這一方法是可行的，調(diào)查取得的數(shù)據(jù)具有比較高的可信度。但這種選樣方法限制了我們用樣本數(shù)據(jù)推算總體收入分布狀況。因此我們調(diào)查取得的數(shù)據(jù)只用來(lái)作為一些重要的居民收支行為參數(shù)，而不是直接用來(lái)推算總體收入分布。這一點(diǎn)我下面還要講到。

此次2009年的調(diào)查，我們?cè)谌珖?guó)19個(gè)省份（包括直轄市）的64個(gè)不同規(guī)模城市，以及14個(gè)縣的縣城和建制鎮(zhèn)進(jìn)行。調(diào)查選取的城市數(shù)量較多，而樣本在各城市的分布比較分散。本次調(diào)查總共包括樣本家庭4909個(gè)，剔除問(wèn)卷質(zhì)量不符合要求的689個(gè)樣本，實(shí)際分析采用有效樣本4195個(gè)。

在進(jìn)行調(diào)查數(shù)據(jù)分析之后，我們通過(guò)恩格爾系數(shù)法，找出居民家庭的恩格爾系數(shù)和人均收入水平之間的真實(shí)關(guān)系，再利用這種關(guān)系來(lái)檢驗(yàn)居民收入統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。為了排除其他因素的影響，采用了模型分析方法，控制了其他影響變量。

此外，我們還從其他渠道對(duì)這些結(jié)果進(jìn)行驗(yàn)證。長(zhǎng)期以來(lái)，在居民收入統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)、股市、房市、汽車(chē)和其他奢侈品銷(xiāo)售等方面，存在許多明顯的矛盾或者不可解釋之處。而如果把上面推算的隱性收入包括到居民收入中來(lái)，這些矛盾就基本上消失了。

日?qǐng)?bào)：有哪些矛盾的地方呢？

王小魯：2008年，根據(jù)城鄉(xiāng)居民收入統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和城鄉(xiāng)人口數(shù)推算，全國(guó)城鄉(xiāng)居民儲(chǔ)蓄總額（可支配收入與消費(fèi)的差額）為3.55萬(wàn)億元。但是，這一年僅全國(guó)金融機(jī)構(gòu)的城鄉(xiāng)居民人民幣儲(chǔ)蓄存款余額就增加了4.54萬(wàn)億元。這一年，商品住宅銷(xiāo)售2.12萬(wàn)億元（不包括二手房），扣除個(gè)人住房貸款增長(zhǎng)額3000億元，用去居民儲(chǔ)蓄1.82萬(wàn)億元。同一年，農(nóng)村個(gè)人建房投資支出3711億元，城鎮(zhèn)居民個(gè)人建房支出估計(jì)不會(huì)小于這個(gè)規(guī)模。2008年，“規(guī)模以上”私營(yíng)工業(yè)企業(yè)所有者權(quán)益凈增加1.09萬(wàn)億元，這還沒(méi)有包括“規(guī)模以下”企業(yè)、個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶(hù)，還有建筑業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)私營(yíng)企業(yè)的所有者權(quán)益增加的部分。2008年，估算A股凈吸納私人投資1.35萬(wàn)億元，加上國(guó)債和企業(yè)債券市場(chǎng)融資，估計(jì)吸納私人儲(chǔ)蓄1萬(wàn)億元。除此之外，居民對(duì)期貨、黃金、外匯等金融產(chǎn)品的投資，加上居民手持現(xiàn)金和國(guó)外存款等項(xiàng)的增加，粗略估計(jì)5000億元（也許低估了）。

以上各項(xiàng)合計(jì)，2008年全國(guó)居民儲(chǔ)蓄總額至少應(yīng)為11萬(wàn)億~11.5萬(wàn)億元，而不是按收入統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算的3.5萬(wàn)億元。這說(shuō)明該年至少有7.5萬(wàn)億~8萬(wàn)億元的居民隱性收入沒(méi)有包括在收入統(tǒng)計(jì)中。這還沒(méi)有包括居民消費(fèi)的統(tǒng)計(jì)遺漏。

以上這種情況，并不僅僅發(fā)生在2008年。對(duì)近些年的宏觀(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，都可以得到類(lèi)似的結(jié)果。從商品住宅市場(chǎng)和汽車(chē)消費(fèi)等方面的數(shù)據(jù)推算也可以得到類(lèi)似結(jié)果。而且通過(guò)宏觀(guān)數(shù)據(jù)分析所顯示的隱性收入總量，有不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。

重新審視國(guó)民分配

日?qǐng)?bào)：由于存在巨額隱性和灰色收入，似乎目前的居民收入規(guī)模被低估了?，F(xiàn)在很多對(duì)收入分配等問(wèn)題的研究，就是基于居民收入與GDP占比大幅下降得出的。

王小魯：的確是這樣，加上被遺漏的灰色收入之和，實(shí)際的居民收入占GDP比重并不像原來(lái)我們認(rèn)為的那樣低，其比重下降的幅度也不像原來(lái)認(rèn)為的那樣快。

2008年，按居民收支統(tǒng)計(jì)推算，全國(guó)居民可支配收入總額為14.0萬(wàn)億元，占國(guó)民可支配收入總額的44.5%。但在國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的全國(guó)經(jīng)濟(jì)普查的“資金流量表”核算中，住戶(hù)部門(mén)可支配收入總額為17.9萬(wàn)億元，占GDP的份額為56.4%。資金流量表和住戶(hù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不一致，主要是由于數(shù)據(jù)來(lái)源的不同；前者主要依據(jù)的是經(jīng)濟(jì)普查資料，數(shù)據(jù)主要來(lái)自企業(yè)，后者是統(tǒng)計(jì)局的住戶(hù)調(diào)查資料。

這兩個(gè)數(shù)據(jù)里，前者比我們推算的數(shù)據(jù)低了9.3萬(wàn)億元，后者仍低了5.4萬(wàn)億元。這說(shuō)明經(jīng)濟(jì)普查比統(tǒng)計(jì)住戶(hù)調(diào)查對(duì)居民收入的遺漏要小。然而這仍然無(wú)法解決灰色收入不能進(jìn)入統(tǒng)計(jì)視野的問(wèn)題。

我們以“資金流量表”的17.9萬(wàn)億元來(lái)進(jìn)行對(duì)比，加上我們調(diào)研的數(shù)據(jù)差距5.4萬(wàn)億元之和，居民收入占GDP比例從56.5%上升到了66.7%，提高了10個(gè)百分點(diǎn)。這個(gè)計(jì)算是假定國(guó)民總收入也存在一定的遺漏，因此對(duì)總量也做了調(diào)整。按調(diào)整前的數(shù)據(jù)，居民收入在2005~2008年期間下降了3.6個(gè)百分點(diǎn)，而按調(diào)整后的數(shù)據(jù)在此期間下降了1.9個(gè)百分點(diǎn)。

但這并不是一個(gè)值得樂(lè)觀(guān)的結(jié)果。調(diào)整后的居民收入比重雖然顯著高于原來(lái)的統(tǒng)計(jì)，但高出的部分主要是非正常收入。正常收入的比重并沒(méi)有提高。正常收入在國(guó)民收入中比重過(guò)低的推斷仍然是成立的。特別是勞動(dòng)報(bào)酬比重更低且進(jìn)一步下降，非勞動(dòng)報(bào)酬比重更高且進(jìn)一步上升，尤其是最高收入居民的收入大幅度增加，這意味著收入差距進(jìn)一步擴(kuò)大，收入分配的公平性進(jìn)一步下降。

突出的是，勞動(dòng)報(bào)酬所占比重比原來(lái)更低了，下降的速度也更快了。2008年從原來(lái)的46.7%調(diào)整到42.3%，下調(diào)了4.4個(gè)百分點(diǎn)。與2005年相比，下降了4.1個(gè)百分點(diǎn)。而非勞動(dòng)收入的比重則大幅度上升，2008年為24.4%，比原來(lái)的比例提高了14.5個(gè)百分點(diǎn)。盡管2005年該比例也有大幅度上調(diào)，但2008年與2005年相比，還是上升了2.2個(gè)百分點(diǎn)。

必須注意到，灰色收入也不同于正常的資本回報(bào)，對(duì)鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)、改善效率不會(huì)有任何積極作用。相反，其相當(dāng)部分可能來(lái)自企業(yè)收入和政府收入的漏失，或者是對(duì)正常的居民收入及財(cái)產(chǎn)的侵蝕和掠奪。這種狀況不僅不利于公平，同時(shí)也損害了經(jīng)濟(jì)效率，并成為導(dǎo)致社會(huì)沖突、加劇不安定的主要因素。

回避無(wú)助于解決問(wèn)題

日?qǐng)?bào)：關(guān)于灰色收入的概念，近來(lái)引起了不少爭(zhēng)議。今年兩會(huì)政府工作報(bào)告最終將“規(guī)范灰色收入”刪掉。你怎么看社會(huì)上對(duì)這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論？

王小魯：有一種說(shuō)法是：灰色收入就是非法收入，只能“取締”，不能“規(guī)范”；所謂“規(guī)范”，有將非法收入合法化之嫌。另一種說(shuō)法則強(qiáng)調(diào)灰色收入這一概念本身“不科學(xué)”、沒(méi)有明確定義，因此反對(duì)使用這個(gè)概念。

但是，之所以產(chǎn)生“灰色收入”這個(gè)概念，就是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中存在大量無(wú)法明確界定、不能清楚地判斷其合法或非法的收入。即使“取締”了灰色收入的概念，也決不等于取締了灰色收入，實(shí)際上等于對(duì)如此重大的國(guó)民收入分配問(wèn)題采取回避的態(tài)度，無(wú)益于問(wèn)題的解決。這可能也說(shuō)明，解決灰色收入問(wèn)題會(huì)深深觸及某些人的既得利益，必然會(huì)遇到很大的阻力。

日?qǐng)?bào)：你對(duì)灰色收入概念是怎么理解，能否舉例說(shuō)明什么算是灰色收入？

王小魯：我們使用灰色收入這個(gè)概念，通常是指兩種情況。第一種情況，現(xiàn)實(shí)生活中有些收入，由于在制度上或法律上沒(méi)有明確界定，因此處在合法與非法的中間地帶。比如，民間舉行婚禮，收受親朋好友的禮物禮金，既是民風(fēng)民俗，也是法律所允許的。即便發(fā)生在黨政官員的親屬、子女身上，如果在合理限度內(nèi)，也未必能夠簡(jiǎn)單禁止。

但有些官員借子女、親屬婚禮的名義收受重金，聚斂財(cái)富，甚至以數(shù)十萬(wàn)、數(shù)百萬(wàn)計(jì)，實(shí)質(zhì)上是索賄受賄。這就需要法律法規(guī)對(duì)官員親屬收受禮品禮金的情況，在情節(jié)和金額上劃定一個(gè)合法的界限，并建立可行的監(jiān)督辦法。越過(guò)這個(gè)界限，必須嚴(yán)格禁止，以非法收入論處。但在法律法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，這類(lèi)收入也只能算做灰色收入。

當(dāng)然，也不排除有些正當(dāng)收入，由于法律沒(méi)有明確賦予其合法地位，因而變成了灰色收入。但這不占主要部分。

第二種情況，是某些懷疑為非法的收入，在來(lái)源不明而不能認(rèn)定其非法的情況下，也只能作為灰色收入來(lái)看待。例如頻繁出現(xiàn)的通過(guò)內(nèi)幕交易、虛假拍賣(mài)獲得的地產(chǎn)收益，通過(guò)內(nèi)線(xiàn)消息、散布虛假信息、操縱市場(chǎng)而在股票市場(chǎng)、期貨市場(chǎng)上獲得的暴利，以及政府官員以權(quán)謀私，通過(guò)錢(qián)權(quán)交易獲得的利益等。但如果僅僅是公眾或有關(guān)人士懷疑存在上述情節(jié)，而拿不到確鑿證據(jù)，也無(wú)法作為非法收入來(lái)對(duì)待。

由于已經(jīng)曝光的非法收入畢竟是少數(shù)情況，因此我們這里所討論的灰色收入，除了包括對(duì)其合法性沒(méi)有明確界定的收入外，也涵蓋了大部分事實(shí)上的非法收入。

灰色收入探源

日?qǐng)?bào)：在來(lái)源的渠道上，灰色收入主要來(lái)自哪兒？

王小魯：灰色收入的一個(gè)重要來(lái)源，是圍繞權(quán)力產(chǎn)生的貪污、瀆職、尋租等腐敗行為。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，國(guó)民收入分配主要依據(jù)生產(chǎn)要素的報(bào)酬進(jìn)行，即區(qū)分為勞動(dòng)、人力資本、資本、土地以及其他自然資源的回報(bào)。但任何社會(huì)也都需要政府參與收入分配。問(wèn)題即在于，如何保證公共資源及其收益的合理使用和分配。

掌握這些資源的權(quán)力機(jī)構(gòu)或人員，在利益的驅(qū)使下，很容易染指其使用或分配過(guò)程，侵占這些資源，或利用這些公共資源獲取個(gè)人利益。在這種情況下，本來(lái)用于保障社會(huì)公平的公共資源，可能成為少數(shù)特權(quán)階層的獵物，反而加劇收入分配的不公平。

廣義而言，行政權(quán)力本身也是一種公共資源。因?yàn)檎莆諜?quán)力的人員可以利用行政權(quán)力來(lái)干預(yù)收入分配、資源配置和各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，也可能通過(guò)濫用權(quán)力侵害其他社會(huì)成員的利益。

這就不僅需要對(duì)公共資源的使用和權(quán)力的行使作出嚴(yán)格的法律界定，并建立一系列相應(yīng)的規(guī)章制度，而且需要對(duì)公共資源的整個(gè)使用和分配過(guò)程進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)督?？空M(jìn)行自我監(jiān)督是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，最關(guān)鍵的一點(diǎn)是使政府管理透明化，從而使社會(huì)公眾能夠?qū)φ畬?shí)行監(jiān)督。

日?qǐng)?bào)：公權(quán)力與灰色收入之間有什么具體現(xiàn)象和渠道表現(xiàn)？

王小魯：灰色收入往往和以下四種現(xiàn)象密切相關(guān)。

一是錢(qián)權(quán)交易，以權(quán)謀私。

根據(jù)2006年中國(guó)企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)一項(xiàng)涵蓋全國(guó)4000家企業(yè)的調(diào)查，對(duì)于“貴企業(yè)去年用于政府和監(jiān)管部門(mén)人員的非正式支付有多少”這一問(wèn)題，只有19.8%的企業(yè)負(fù)責(zé)人回答“沒(méi)有”；回答“有一點(diǎn)”、“比較多”和“非常多”的，總共占到了80.2%。

直接侵占公共資源的情況也相當(dāng)普遍。國(guó)家審計(jì)署2009年報(bào)告，抽查了56個(gè)中央部門(mén)已報(bào)銷(xiāo)的29363張可疑發(fā)票，發(fā)現(xiàn)虛假發(fā)票5170張，列支資金1.42億元。這可能只是冰山一角，公共資金正在以可觀(guān)的規(guī)模，無(wú)聲無(wú)息地流向與權(quán)力有關(guān)的人群。

另外，少數(shù)地方甚至還賣(mài)官鬻爵，幾乎是明碼標(biāo)價(jià)，令人震驚。

二是公共投資與腐敗。

公共投資領(lǐng)域是導(dǎo)致收入分配扭曲的一個(gè)重點(diǎn)領(lǐng)域。最近的一個(gè)例子是京滬高速鐵路和西氣東輸二線(xiàn)工程西段，在審計(jì)中發(fā)現(xiàn)超進(jìn)度計(jì)價(jià)和多計(jì)工程款8.15億元，建設(shè)成本中列支其他費(fèi)用和用虛假發(fā)票報(bào)銷(xiāo)等問(wèn)題17.94億元。

借公共投資貪污公款并不僅僅發(fā)生在中央投資項(xiàng)目，在地方項(xiàng)目中更是頻繁發(fā)生。尤其是一些地方耗資巨大、大而無(wú)當(dāng)、大而無(wú)用的形象工程、政績(jī)工程，這里恐怕不單純是用追求“形象”和“政績(jī)”能夠解釋的，而是背后有巨大的利益驅(qū)動(dòng)。常見(jiàn)的做法是，將工程發(fā)包給“自己人”，再?gòu)某邪降玫交貓?bào)。

三是土地收益的分配。

長(zhǎng)期以來(lái)，土地轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的巨大收益已經(jīng)成為某些利益集團(tuán)的主要目標(biāo)。這方面的制度不健全為此提供了極大的方便。

據(jù)“中國(guó)指數(shù)研究院”推算，2009年全國(guó)土地出讓金總額已達(dá)到1.5萬(wàn)億元。這相當(dāng)于全國(guó)6.8萬(wàn)億元財(cái)政預(yù)算的20%以上。在一些地方，這部分收益管理混亂，成了當(dāng)?shù)毓賳T任意開(kāi)支的錢(qián)口袋。

由于土地資源的稀缺性，政府掌握了批地、征地、賣(mài)地的權(quán)力，使得土地供應(yīng)和相關(guān)的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)都具有某種壟斷性，從而圍繞著與土地相關(guān)的權(quán)力，產(chǎn)生了一系列尋租行為。房地產(chǎn)業(yè)的高額暴利，要在資本和權(quán)力之間進(jìn)行分配。這些利潤(rùn)最終是由千千萬(wàn)萬(wàn)購(gòu)買(mǎi)商品房用于自己居住的普通中產(chǎn)階層支付的。這實(shí)現(xiàn)了財(cái)富在中產(chǎn)階層和超級(jí)富豪之間的逆向財(cái)富再分配，進(jìn)一步加劇了財(cái)富的聚集。

四是其他壟斷收益的分配。

一些具有壟斷性的行業(yè)或企業(yè)，在正常工資之外，常常對(duì)內(nèi)部人員有大量的實(shí)物或現(xiàn)金分配，致使其平均收入高出其他行業(yè)或企業(yè)若干倍。壟斷性和競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)之間收入相差懸殊，是因?yàn)樗鼈兊睦麧?rùn)相差懸殊。而前者的高額利潤(rùn)或者來(lái)自它們所占有的稀缺資源所產(chǎn)生的收益，或者來(lái)自壟斷性?xún)r(jià)格產(chǎn)生的收益，而不能看做正常的經(jīng)營(yíng)性收益。

還有些本應(yīng)屬于競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的部門(mén)，也可能由于不適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)政策而導(dǎo)致壟斷。壟斷性領(lǐng)域越多，或?qū)艛嗟闹萍s機(jī)制越不健全，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的范圍就越小，收入分配就越可能失衡。

推進(jìn)政治體制改革

日?qǐng)?bào)：?jiǎn)栴}如此嚴(yán)重，怎樣才能解決灰色收入問(wèn)題呢？

王小魯：灰色收入的產(chǎn)生主要是因?yàn)橹贫炔唤∪?；其大量存在?yán)重扭曲了國(guó)民收入分配。這說(shuō)明我國(guó)在經(jīng)歷了過(guò)去三十年經(jīng)濟(jì)體制改革后，在政治體制改革方面已經(jīng)嚴(yán)重滯后。經(jīng)濟(jì)體制改革以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制代替了過(guò)去由自上而下的權(quán)力主導(dǎo)的、缺乏效率和活力的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，但同時(shí)也帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)利益對(duì)權(quán)力的侵蝕。

在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)全面轉(zhuǎn)向以經(jīng)濟(jì)利益為驅(qū)動(dòng)力，而不再以行政命令為驅(qū)動(dòng)力的情況下，過(guò)去那種靠自上而下管理、缺乏社會(huì)公眾監(jiān)督的權(quán)力結(jié)構(gòu)，自然也會(huì)加入追逐經(jīng)濟(jì)利益的潮流，使用其手中的權(quán)力謀取自身利益，原本應(yīng)該為社會(huì)服務(wù)的權(quán)力就可能蛻變?yōu)槟承┤擞脕?lái)掠奪社會(huì)的工具。

權(quán)力一旦與資本相結(jié)合，就將逐步取代自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，演變?yōu)閴艛嘈缘臋?quán)貴資本主義，導(dǎo)致越來(lái)越不公平的收入和財(cái)富分配、越來(lái)越低的經(jīng)濟(jì)效率、越來(lái)越尖銳的社會(huì)沖突。經(jīng)濟(jì)體制改革帶來(lái)的那種平等競(jìng)爭(zhēng)、積極進(jìn)取、全社會(huì)奮發(fā)向上、經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的局面將不復(fù)存在。這種與資本結(jié)合的權(quán)力結(jié)構(gòu)，最終會(huì)將社會(huì)引向發(fā)展停滯和嚴(yán)重的危機(jī)。

因此與經(jīng)濟(jì)體制改革相適應(yīng)，必須推進(jìn)政治體制和政府管理體制改革。任何掩蓋社會(huì)矛盾、無(wú)限期推遲改革的做法，只能獲得表面的、暫時(shí)的穩(wěn)定。

靠行政權(quán)力本身進(jìn)行自我約束和自我清理，即使在理想的情況下也只能延緩這種腐化趨勢(shì)，而不可能根本改變這一趨勢(shì)。要制止這種趨勢(shì)，唯一的出路是靠健全制度、靠社會(huì)公眾的監(jiān)督保持政權(quán)的自身健康。這就需要推進(jìn)政府管理體制改革，形成一個(gè)在陽(yáng)光下運(yùn)作的政府。