日前，四川省涼山彝族自治州中院就一起交通事故損害賠償案作出終審判決。

2008年4月24日，貴州楊林將自購的貨車在天安保險股份有限公司宜昌中心支公司（簡稱保險公司）投保了交通事故責(zé)任強制保險和特種車保險，其中機動車交通事故責(zé)任強制保險中死亡傷殘賠償保險金額11萬元，特種車上人員責(zé)任保險金額5萬元。

投保后，楊林來到四川溪洛渡水電站建設(shè)工地運營，因建設(shè)部門不允許個人車輛在施工區(qū)營業(yè)，楊林找到金皖機械施工工程有限責(zé)任公司（簡稱金皖公司）協(xié)商，將自己的車輛掛靠在該公司名下經(jīng)營。雙方口頭約定：掛靠經(jīng)營，發(fā)生事故由楊林自行負(fù)責(zé)。隨后楊林在公安機關(guān)登記辦理了施工區(qū)機動車專用行駛證，雇請李某為駕駛員。

2008年10月26日12時，李某駕駛車輛搭乘詹正洪前往施工現(xiàn)場中發(fā)生事故，坐在副駕駛位置的詹正洪被甩出車外死亡。

交管部門認(rèn)定：由于機動車駕駛員李某超速行駛，導(dǎo)致事故發(fā)生，李某負(fù)事故全部責(zé)任，死者詹正洪無責(zé)任。

事故發(fā)生后，楊林、金皖公司支付受害者家屬賠償費5萬余元。

2009年5月27日，法院判決李某犯交通肇事罪，處有期徒刑6個月。

之后，詹正洪之妻以楊林、金皖公司、李某作為被告，保險公司為第三人，向四川雷波縣法院提起民事訴訟。要求被告賠償各種損失計421308.4元，第三人保險公司以最高保額16萬元向原告進(jìn)行理賠。

原告稱，事故車輛系金皖公司所有，李某系金皖公司雇工，雇員從事雇用活動中致詹正洪死亡，雇主金皖公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

事故車輛已在保險公司投?！敖粡婋U”和車上人員險，保險公司應(yīng)以最高限額16萬元賠償原告，不足部分由金皖公司賠償。

保險公司辯稱，機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失予以賠償，詹正洪屬事故車輛上乘客，不屬“交強險”的賠付范圍。

2009年12月，一審法院審理后認(rèn)為：李某駕車發(fā)生交通事故致詹正洪死亡，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定李某負(fù)全責(zé)，對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；李某受雇于楊林從事活動致人死亡，雇主應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；事故車輛掛靠在金皖公司經(jīng)營，該公司亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；事故發(fā)生時詹正洪乘坐車上，不屬于機動車交通事故強制保險理賠范圍，保險公司不承擔(dān)強制保險理賠責(zé)任；楊林投保的特種車車上人員責(zé)任保險屬于駕駛員險，作為乘客的詹正洪死亡不屬于該保險合同理賠的范圍；楊林投保的特種車保險另案處理。

一審判決：楊林賠償詹正洪親屬301369.6元，扣除已經(jīng)支付的款項，還應(yīng)賠償261369.6元，李某、金皖公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一審判決后，楊林、金皖公司不服提出上訴認(rèn)為：詹正洪雖然乘坐于事故車上，但事故發(fā)生時，其被甩出車外受傷死亡，不屬車上乘客，是事故的第三者。根據(jù)《保險法》和《強制保險條例》的規(guī)定，保險公司應(yīng)在“交強險”和第三者責(zé)任險限額內(nèi)進(jìn)行賠償。

二審法院認(rèn)為：2006年國務(wù)院頒布實施的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第3條規(guī)定：“本條例所稱機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險”。

保險公司《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第5條顯示：“交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人”。從條例和條款中可以看出，“交強險”理賠范圍不包括本車車上乘客。

本案受害人詹正洪乘坐事故車輛副駕駛座位，發(fā)生事故時，詹正洪從車內(nèi)甩出車外，與地面物體碰撞之后發(fā)生死亡結(jié)果。盡管事故車將詹正洪甩出，但這一過程中車輛并沒有碾壓、撞擊詹正洪，故發(fā)生事故時，詹正洪屬于事故車輛車上人員。

2010年4月13日，涼山彝族自治州中級法院終審判決：駁回上訴，維持原判。