本案的主審法官吳同國(guó)說(shuō)，經(jīng)過(guò)調(diào)查，他們發(fā)現(xiàn)運(yùn)輸公司在保險(xiǎn)公司處的保險(xiǎn)車輛是該運(yùn)輸公司購(gòu)買的庫(kù)存車輛，而由于銷售廠家的過(guò)錯(cuò)，在重新核發(fā)新合格證、另行打印大架號(hào)碼時(shí)未將作廢的大架號(hào)消除，致使車輛存在兩個(gè)車架號(hào)。運(yùn)輸公司在車架號(hào)碼不一致一事上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，查驗(yàn)車輛與在保險(xiǎn)公司實(shí)際保險(xiǎn)的是同一車輛。

事件經(jīng)過(guò)：投保車發(fā)生車禍，卻遭保險(xiǎn)公司拒賠

2009年1月，梁山縣一家運(yùn)輸公司將其名下所有的半掛牽引車、半掛車分別向當(dāng)?shù)氐囊患冶ｋU(xiǎn)公司投了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)的險(xiǎn)種包括第三者責(zé)任險(xiǎn)等。保險(xiǎn)期限為2009年1月至2010年1月。

同年4月，該公司的司機(jī)劉某駕駛公司的掛車行駛至河北泊頭104國(guó)道時(shí)發(fā)生交通事故，造成被害人當(dāng)場(chǎng)死亡，同時(shí)造成劉某的車輛損壞。當(dāng)?shù)亟痪块T作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉某負(fù)事故的同等責(zé)任。隨后劉某與受害方達(dá)成賠償協(xié)議，賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)153000元。

事后，運(yùn)輸公司委托保險(xiǎn)公估公司對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘定損。但在現(xiàn)場(chǎng)查勘的過(guò)程中，保險(xiǎn)公估公司發(fā)現(xiàn)半掛車的車架號(hào)碼與行駛證上的半掛車車架號(hào)碼不一致、半掛牽引車的車架號(hào)碼與保單抄件和行駛證的記載均不一致，認(rèn)定查驗(yàn)車輛并非發(fā)生車禍的車輛，于是作出建議拒賠的公估結(jié)論，并以此理由向運(yùn)輸公司發(fā)出拒賠通知書。但運(yùn)輸公司認(rèn)為發(fā)生事故的大車正是保險(xiǎn)公司查驗(yàn)的車輛，車架號(hào)碼不一致之事運(yùn)輸公司并不知情，不應(yīng)該為此承擔(dān)責(zé)任，因此將保險(xiǎn)公司告上法院，要求保險(xiǎn)公司照單賠償。

法院判決：非運(yùn)輸公司責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)照單賠償

本案的主審法官吳同國(guó)說(shuō)，經(jīng)過(guò)調(diào)查，他們發(fā)現(xiàn)運(yùn)輸公司在保險(xiǎn)公司處的保險(xiǎn)車輛是該運(yùn)輸公司購(gòu)買的庫(kù)存車輛，而由于銷售廠家的過(guò)錯(cuò)，在重新核發(fā)新合格證、另行打印大架號(hào)碼時(shí)未將作廢的大架號(hào)消除，致使車輛存在兩個(gè)車架號(hào)。

在事故現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)，保險(xiǎn)公估公司查明的是已作廢的號(hào)碼，并不是已重新核發(fā)的號(hào)碼，而保險(xiǎn)公司在向保險(xiǎn)單上輸入信息時(shí)也將大架號(hào)輸入錯(cuò)誤。事后，運(yùn)輸公司向公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記，公安機(jī)關(guān)在查清事實(shí)后予以更正。因此，運(yùn)輸公司在車架號(hào)碼不一致一事上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，查驗(yàn)車輛與在保險(xiǎn)公司實(shí)際保險(xiǎn)的是同一車輛。

根據(jù)調(diào)查的情況，法院審理后認(rèn)為，運(yùn)輸公司與保險(xiǎn)公司雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同系有效合同。依照保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，判決保險(xiǎn)公司按照合同照單賠償運(yùn)輸公司保險(xiǎn)金。

法官說(shuō)法：被保險(xiǎn)人無(wú)過(guò)錯(cuò)，保險(xiǎn)人不能免責(zé)

主審法官吳同國(guó)表示，本案是一件機(jī)動(dòng)車輛財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件，而根據(jù)道路交通安全法相關(guān)規(guī)定，任何單位或者個(gè)人不得私自改變機(jī)動(dòng)車型號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車架號(hào)或者車輛識(shí)別代碼。在這一原則上，保險(xiǎn)公司作出拒賠通知情有可原。

但在本案中，被保險(xiǎn)車輛屬于庫(kù)存車輛，因生產(chǎn)廠家在重新核發(fā)新合格證、另行打印新車架號(hào)碼時(shí)未將原車架號(hào)消除，致使該保險(xiǎn)車輛存在兩個(gè)車架號(hào)，且保險(xiǎn)公司也認(rèn)可了這一事實(shí)。“被保險(xiǎn)車輛存在兩個(gè)車架號(hào)不是被保險(xiǎn)人的故意行為，被保險(xiǎn)人并不存在過(guò)錯(cuò)，因此保險(xiǎn)人也不能因此而免責(zé)?！北ｋU(xiǎn)公司以此拒賠不符合法律規(guī)定，因此作出了保險(xiǎn)公司照單賠償?shù)呐袥Q。