本案的主審法官吳同國說，經(jīng)過調(diào)查，他們發(fā)現(xiàn)運(yùn)輸公司在保險公司處的保險車輛是該運(yùn)輸公司購買的庫存車輛，而由于銷售廠家的過錯，在重新核發(fā)新合格證、另行打印大架號碼時未將作廢的大架號消除，致使車輛存在兩個車架號。運(yùn)輸公司在車架號碼不一致一事上并無過錯，查驗(yàn)車輛與在保險公司實(shí)際保險的是同一車輛。

事件經(jīng)過：投保車發(fā)生車禍，卻遭保險公司拒賠

2009年1月，梁山縣一家運(yùn)輸公司將其名下所有的半掛牽引車、半掛車分別向當(dāng)?shù)氐囊患冶ｋU公司投了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、機(jī)動車輛商業(yè)保險，其中機(jī)動車輛商業(yè)保險的險種包括第三者責(zé)任險等。保險期限為2009年1月至2010年1月。

同年4月，該公司的司機(jī)劉某駕駛公司的掛車行駛至河北泊頭104國道時發(fā)生交通事故，造成被害人當(dāng)場死亡，同時造成劉某的車輛損壞。當(dāng)?shù)亟痪块T作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉某負(fù)事故的同等責(zé)任。隨后劉某與受害方達(dá)成賠償協(xié)議，賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)153000元。

事后，運(yùn)輸公司委托保險公估公司對事故現(xiàn)場進(jìn)行查勘定損。但在現(xiàn)場查勘的過程中，保險公估公司發(fā)現(xiàn)半掛車的車架號碼與行駛證上的半掛車車架號碼不一致、半掛牽引車的車架號碼與保單抄件和行駛證的記載均不一致，認(rèn)定查驗(yàn)車輛并非發(fā)生車禍的車輛，于是作出建議拒賠的公估結(jié)論，并以此理由向運(yùn)輸公司發(fā)出拒賠通知書。但運(yùn)輸公司認(rèn)為發(fā)生事故的大車正是保險公司查驗(yàn)的車輛，車架號碼不一致之事運(yùn)輸公司并不知情，不應(yīng)該為此承擔(dān)責(zé)任，因此將保險公司告上法院，要求保險公司照單賠償。

法院判決：非運(yùn)輸公司責(zé)任，保險公司應(yīng)照單賠償

本案的主審法官吳同國說，經(jīng)過調(diào)查，他們發(fā)現(xiàn)運(yùn)輸公司在保險公司處的保險車輛是該運(yùn)輸公司購買的庫存車輛，而由于銷售廠家的過錯，在重新核發(fā)新合格證、另行打印大架號碼時未將作廢的大架號消除，致使車輛存在兩個車架號。

在事故現(xiàn)場勘查時，保險公估公司查明的是已作廢的號碼，并不是已重新核發(fā)的號碼，而保險公司在向保險單上輸入信息時也將大架號輸入錯誤。事后，運(yùn)輸公司向公安機(jī)關(guān)申請變更登記，公安機(jī)關(guān)在查清事實(shí)后予以更正。因此，運(yùn)輸公司在車架號碼不一致一事上并無過錯，查驗(yàn)車輛與在保險公司實(shí)際保險的是同一車輛。

根據(jù)調(diào)查的情況，法院審理后認(rèn)為，運(yùn)輸公司與保險公司雙方簽訂的機(jī)動車輛保險合同系有效合同。依照保險法相關(guān)規(guī)定，判決保險公司按照合同照單賠償運(yùn)輸公司保險金。

法官說法：被保險人無過錯，保險人不能免責(zé)

主審法官吳同國表示，本案是一件機(jī)動車輛財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛案件，而根據(jù)道路交通安全法相關(guān)規(guī)定，任何單位或者個人不得私自改變機(jī)動車型號、發(fā)動機(jī)號、車架號或者車輛識別代碼。在這一原則上，保險公司作出拒賠通知情有可原。

但在本案中，被保險車輛屬于庫存車輛，因生產(chǎn)廠家在重新核發(fā)新合格證、另行打印新車架號碼時未將原車架號消除，致使該保險車輛存在兩個車架號，且保險公司也認(rèn)可了這一事實(shí)?！氨槐ｋU車輛存在兩個車架號不是被保險人的故意行為，被保險人并不存在過錯，因此保險人也不能因此而免責(zé)?！北ｋU公司以此拒賠不符合法律規(guī)定，因此作出了保險公司照單賠償?shù)呐袥Q。