一場突如其來的車禍，讓家住鄭州滎陽的李先生喪失了性功能，也讓他的妻子徐女士從此失去了“性福”權(quán)。

徐女士傷心之余，請求法院判令肇事司機賠償其精神撫慰金5萬元。

可送到法院的起訴狀，讓法官作了難。該不該立案？法官的意見分成了兩派。

反對者說，不該立案，徐女士不是案件的直接當(dāng)事者，況且，李先生已獲賠24萬余元。

支持者說，應(yīng)當(dāng)立案，李先生因車禍?zhǔn)ァ靶埏L(fēng)”，徐女士也是受害者。

據(jù)悉，這起由交通事故導(dǎo)致受害者喪失性功能、其配偶向肇事者索賠“性福”權(quán)的案件，在我省尚屬首例。

商報記者王紅偉實習(xí)生王迎節(jié)

通訊員李小青

一起車禍

男子性能力喪失

今年48歲的李先生家住滎陽。

2007年9月9日晚上10點40分許，滎陽市310國道與塔山路交叉口，發(fā)生了一起交通事故。

李先生橫穿馬路時，發(fā)生意外，被一輛重型半掛牽引車撞上。

事故發(fā)生后，昏迷的李先生被緊急送往醫(yī)院搶救，經(jīng)診斷，李先生顱骨、骨盆等處骨折。

經(jīng)過近10天的搶救，花費了十幾萬元，李先生脫離了生命危險，可是，卻落下終身殘疾。

鑒定結(jié)果顯示，李先生兩處4級傷殘、一處10級傷殘。

其中，讓李先生接受不了的是，其性功能完全喪失。

滎陽市交警大隊的民警出了現(xiàn)場，認定事故雙方均有過錯。其中，機動車駕駛員苗某負主要責(zé)任，其駕駛機動車橫過馬路未避讓行人，李先生負事故次要責(zé)任。

滎陽市人民法院審理后，一審依法判決苗某及車主周某、保險公司等，賠償李先生各項損失24.866萬元，其中含精神撫慰金1.5萬元。

大家都沒有上訴，一審判決生效。

我省首例

配偶狀告肇事者

討要“性?！睓?quán)

去年，交通肇事賠償案執(zhí)行完畢，可拿到賠償款的李先生，卻絲毫高興不起來。

“我現(xiàn)在就像中國古代的太監(jiān)?！弊蛉障挛?，李先生告訴商報記者，自事故發(fā)生后，他每天都生活在痛苦之中。

“不能干重活，不能過夫妻生活，感覺對不起俺老婆?！崩钕壬f，他幾次想提出離婚，但看著已長大成人的4個兒女，又不曉得怎么張口。

“若他提出離婚，我就跟他離。”徐女士說：“丈夫沒了性功能，不光是他活在痛苦里，也讓我失去了生活的希望。”

去年9月，徐女士考慮再三，將苗某、周某告上了法庭，向二人索賠精神撫慰金5萬元。

在起訴狀中，她說，兩被告的肇事行為，侵犯了她的健康權(quán)，“已嚴重影響到其正常的夫妻生活，造成其夫妻感情日下，李先生因此經(jīng)常不回家，從生活上到精神上給其造成嚴重傷害和痛苦”。

據(jù)介紹，這起由交通事故導(dǎo)致受害者喪失性功能、其配偶向肇事者索賠“性?！睓?quán)的案件，在我省尚屬首例。

觀點之爭

反對派

徐女士的起訴不在受理范圍

滎陽市人民法院一審裁定駁回了徐女士的請求，認為徐女士的起訴不在人民法院受理范圍。

徐女士不服，提起上訴。

基于此案的特殊性，滎陽市人民法院還將此事上報至鄭州市中級人民法院。

鄭州市中級人民法院立案庭和滎陽市人民法院立案庭多次研究此案。

是否該立案，眾多法官的意見也不統(tǒng)一。

其中，多數(shù)法官認為不該立案，支持該意見的有三個觀點：

一是：根據(jù)民事訴訟“一事不再理”的原則，因該案的交通事故賠償問題，已經(jīng)法院處理，并判令苗某賠償李某15000元的精神撫慰金，此撫慰金已包含因事故導(dǎo)致李某所受傷害的全部撫慰金。若受理，則屬重復(fù)立案。

二是：徐某的起訴不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第108條（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織……

苗某在交通事故中，并沒有直接侵犯徐某的健康權(quán)，徐某的健康權(quán)不能得到實現(xiàn)，是因李某的受傷導(dǎo)致的。而李某因交通事故所受傷害的事實，已在李某訴苗某一案中處理過。

三是：一個人的肢體受傷害必然會引起諸多的法律關(guān)系、社會關(guān)系受到侵害。如夫妻關(guān)系、子女關(guān)系、親友關(guān)系。

如果此案受理，其他利害關(guān)系人提起訴訟要求精神損害賠償，如未成年子女認為因父親的受傷，導(dǎo)致其不能像其他孩子一樣、以同樣的方式享受父愛，其良好的心理狀態(tài)受到侵害，是否都需受理并予以支持呢？

支持派

此案符合民事案件受理的條件

“車禍奪走了丈夫的性功能，他得到了一定賠償，但我失去的性權(quán)利卻沒得到賠償！”對一審裁定，徐女士表示不能理解。

徐女士的代理人、河南安泰律師事務(wù)所律師丁炎恩說，徐女士因交通事故失去了性生活的權(quán)利，影響了健全的、正常的健康權(quán)行使，提出精神損害賠償請求，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

其實，也有法官認為，法院應(yīng)當(dāng)受理此案。

理由是：此案符合民事案件受理的條件。李某因交通事故導(dǎo)致盆腔受傷，而使徐某不能有正常的夫妻生活，徐某當(dāng)然是與本案有直接利害關(guān)系的自然人。

同時，該案的受理并不違反民事訴訟“一事不再理”的原則。

李先生訴苗某的案件，是圍繞李某的健康權(quán)，權(quán)利主體是李某，訴訟的當(dāng)事人是李某與苗某。

而本案中的雙方當(dāng)事人是徐某與苗某，是圍繞徐某的健康權(quán)，權(quán)利主體是徐某。

這兩個案件雖然是因苗某與李某間的交通事故這一個法律事實引出的，但卻是兩個侵權(quán)行為法律關(guān)系，即苗某在實施一個侵權(quán)行為的時候，產(chǎn)生了兩個損害后果，構(gòu)成了兩個侵權(quán)法律關(guān)系。

專家說法

立法應(yīng)

更加明確性權(quán)利

省政法管理干部學(xué)院教授張義華認為，人民法院受理這一案例，沒有法律依據(jù)。

他說，我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的幾種侵權(quán)類型，這起案件均不在其列。

他認為，一審裁定是有道理的，徐女士不是本案的直接當(dāng)事人，其健康權(quán)沒有受到侵犯。況且，李先生也得到了相應(yīng)的賠償。

天之權(quán)律師事務(wù)所律師陳波，則認為法院應(yīng)該受理此案。

他說，婚姻乃兩性結(jié)合，而夫妻間的性生活是婚姻關(guān)系得以維持的基本條件，是婚姻關(guān)系的重要內(nèi)容。

他說，《婚姻法》第3條規(guī)定：禁止有配偶與他人同居。第4條規(guī)定：夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實，互相尊重。這說明了性生活是夫婦雙方共同來完成的，因此配偶一方的性功能受到侵害，另一方性權(quán)利也必然受到侵害，性愛的權(quán)利應(yīng)該成為每個公民追求幸福生活的權(quán)利的重要內(nèi)容。

本案中，李先生因交通事故致性功能障礙，妻子徐女士因此失去了性生活的權(quán)利，故其要求給予司法救濟，符合精神損害賠償?shù)脑砗土⒎ū疽狻?/p>

從人權(quán)的角度考慮，性權(quán)利是公民人身權(quán)的組成部分，屬健康權(quán)范疇，以性生活為首要內(nèi)容的同居是婚姻的本質(zhì)要求。

從法理上分析，盡管目前我國民事法律對保護公民生命健康權(quán)有明確規(guī)定，但是，對具體的性權(quán)利卻沒有明文保護，司法機關(guān)缺乏統(tǒng)一的辦案尺度。他認為，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)考慮性權(quán)利的立法問題。

他山之石

配偶要求“性福”權(quán)

各地判例不同

早在2004年底，桂林市中級人民法院就審結(jié)一起類似的案例。

受害人劉某因工傷致下身完全截癱，其妻子何某因性利益受到損害起訴廠方，而最終獲得1.6萬元的精神損害賠償。

桂林中院的解釋是：該工傷是間接侵害婚姻關(guān)系的侵權(quán)行為，使原告的性生活權(quán)利受到了侵害，致使原告何某與其丈夫劉某之間、不能履行夫妻之間的同居義務(wù)，這給原告何某在精神上造成了痛苦，損害了原告何某性生活的利益。

與李先生的遭遇幾乎一模一樣，2008年12月，浙江省寧波市慈溪法院也判決過這樣一起案件。

在一起交通事故中，李某被撞致殘，失去性能力。其妻子起訴主張“性?！睓?quán)，要求賠償精神撫慰金3萬元。最終，法官判決肇事方賠償其1萬元。

承辦法官說，婚姻關(guān)系中，夫妻性生活對維護正常的婚姻家庭關(guān)系意義重大。賠款數(shù)額是按原告夫妻的年齡、在事故中所負的責(zé)任等因素綜合認定的，如果年齡比較輕，或尚未生育子女，賠償數(shù)額是有所不同的。

類似的案例，不同的法院，結(jié)果也不盡相同。

2007年廣西浦北縣人民法院也宣判了一起“工傷性索賠案”。

與桂林中院的案例幾乎雷同，男子王某工傷失去性能力，其妻子黃某狀告工頭索賠精神撫慰金2萬元，但一審法院判決駁回了黃某的請求。

理由就是：黃某不具備主體資格，在本案中與被告有法律關(guān)系的是其丈夫，精神受到損害的是其丈夫，黃某屬第三人，其提出2萬元“性索賠”沒有法律依據(jù)。

作者：聯(lián)系記者