本報(bào)新余5月18日電（記者 姚晨奕 通訊員 陳寶亞）江西省新余市渝水區(qū)人民法院今天對(duì)一起因猝死引起的保險(xiǎn)合同糾紛進(jìn)行了公開宣判，判決被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司給付原告江西新余農(nóng)村合作銀行保險(xiǎn)金143萬(wàn)余元。

2009年1月22日，原告江西新余農(nóng)村合作銀行與肖繼兵簽訂借款合同，肖繼兵向該行借款200萬(wàn)元。次日，肖繼兵向中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司投保了200份借款人意外傷害保險(xiǎn)，每份保險(xiǎn)金額為1萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間自2009年1月23日零時(shí)起至2010年1月22日24時(shí)止，保險(xiǎn)費(fèi)4000元；身故保險(xiǎn)金在出險(xiǎn)時(shí)借款余額內(nèi)的受益人為保險(xiǎn)單載明的貸款人，超出出險(xiǎn)時(shí)借款余額部分的受益人為被保險(xiǎn)人的法定繼承人。2009年2月16日凌晨3時(shí)許，肖繼兵出現(xiàn)呼吸困難，經(jīng)急救無效死亡，死亡原因?yàn)殁?。次日，肖繼兵親屬約保險(xiǎn)公司設(shè)在新余的中心支公司工作人員到新余市公安局刑科所法醫(yī)室，要求對(duì)肖繼兵尸體進(jìn)行解剖鑒定以查明死亡原因便于理賠，但該工作人員稱因鑒定主體的原因應(yīng)先請(qǐng)示保險(xiǎn)公司，才能決定該所的法醫(yī)鑒定對(duì)理賠是否有效。當(dāng)晚，保險(xiǎn)公司工作人員來到新余，但對(duì)尸體檢驗(yàn)的相關(guān)工作未安排妥當(dāng)，以致該所法醫(yī)未對(duì)肖繼兵進(jìn)行尸體解剖鑒定。2009年2月19日，肖繼兵被土葬。另查明，截止到2009年2月16日，肖繼兵尚欠借款143萬(wàn)余元。

法院審理后認(rèn)為，肖繼兵和保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同依法成立并生效，肖繼兵的死亡雖經(jīng)醫(yī)院認(rèn)定為猝死，但猝死僅是一種死亡的表現(xiàn)形式，而非真正的死亡原因。為查明死因，肖繼兵家屬在肖繼兵死亡后及時(shí)通知保險(xiǎn)公司并申請(qǐng)了尸體解剖鑒定，保險(xiǎn)公司雖到醫(yī)院對(duì)肖繼兵的死亡經(jīng)過進(jìn)行了調(diào)查，但未告知當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行尸體解剖鑒定及鑒定的相關(guān)法律后果。因此，保險(xiǎn)公司在履行保險(xiǎn)合同的告知義務(wù)時(shí)存在過錯(cuò)，最終導(dǎo)致肖繼兵的死亡原因無法查明，在保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證實(shí)肖繼兵的死亡并非意外傷害死亡的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)肖繼兵的猝死承擔(dān)理賠責(zé)任。

■審判長(zhǎng)提示■

本案是在客觀事實(shí)無法查明的情形下，運(yùn)用證據(jù)規(guī)則推定法律事實(shí)從而作出裁判的一個(gè)實(shí)例。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)并不是猝死是否屬于意外傷害保險(xiǎn)的責(zé)任范圍，而在于猝死死因的證明責(zé)任。肖繼兵猝死后，其親屬在第一時(shí)間通知了保險(xiǎn)人，已經(jīng)完成了初步證明責(zé)任，下面應(yīng)由保險(xiǎn)人對(duì)肖繼兵的死因進(jìn)行調(diào)查和鑒定。如果肖繼兵由于疾病，或免責(zé)條款列舉的情況導(dǎo)致死亡，則保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任；反之，則保險(xiǎn)人需承擔(dān)賠償責(zé)任。但令人遺憾的是，肖繼兵家屬及時(shí)通知保險(xiǎn)人并申請(qǐng)了尸體解剖鑒定，但保險(xiǎn)人既未同意進(jìn)行尸體解剖鑒定，亦未告知當(dāng)事人相關(guān)法律后果，僅進(jìn)行了初步調(diào)查，最終導(dǎo)致肖繼兵的死亡原因無法查明。因此，保險(xiǎn)人在履行保險(xiǎn)合同的告知義務(wù)時(shí)存在過錯(cuò)，在保險(xiǎn)公司又未提供證據(jù)證實(shí)肖繼兵的死亡并非意外傷害死亡的情況下，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，賠付保險(xiǎn)金。