一中年男子在南京一家飯店宴請(qǐng)朋友，買(mǎi)單時(shí)才發(fā)現(xiàn)披在椅背上的上衣口袋被人拉開(kāi)，錢(qián)包被盜，放在錢(qián)包內(nèi)的信用卡已被人盜刷16380元。由于無(wú)法追回?fù)p失，該男子以飯店未盡到安保義務(wù)，兩商家未盡到審核義務(wù)為由，將他們分別告上南京市鼓樓法院。昨天，官司都有了結(jié)果，飯店被判不用擔(dān)責(zé)，而兩商家則被判賠償八千余元。

錢(qián)包被竊信用卡遭盜刷

2010年1月19日傍晚，家住南京下關(guān)的袁先生到位于草場(chǎng)門(mén)附近的“徐州食府”飯店宴請(qǐng)朋友，走進(jìn)飯店后，由于感覺(jué)空調(diào)效果不錯(cuò)，袁先生就將上衣外套脫下披在椅子上。宴請(qǐng)接近尾聲，袁先生決定起身買(mǎi)單，可當(dāng)他拿起披在椅子上的外套欲取錢(qián)包時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)衣服內(nèi)側(cè)的口袋拉鏈被人拉開(kāi)，錢(qián)包不翼而飛。

尷尬之余，袁先生當(dāng)即向飯店服務(wù)員反映，征得袁先生同意后，服務(wù)員立馬為袁先生報(bào)了警，隨后又撥打建設(shè)銀行的服務(wù)熱線，為袁先生的信用卡掛了失。盡管如此，袁先生的信用卡還是被人盜刷了16380元，其中取現(xiàn)一部分。

事后，袁先生發(fā)現(xiàn)，竊賊使用他的建行信用卡消費(fèi)，一起發(fā)生在鼓樓區(qū)北大西洋皮草行，一起發(fā)生在榮氏商貿(mào)公司，兩起消費(fèi)時(shí)間分別為19：43和20：25，消費(fèi)額分別為6280元和8000元。兩起交易單據(jù)上的簽名，與袁先生信用卡背面留下的簽名在書(shū)寫(xiě)習(xí)慣及筆畫(huà)上，存在一眼就能看出的差異。

警方立案后一時(shí)無(wú)法破案，袁先生就找到“徐州食府”相關(guān)人員交涉，認(rèn)為他們沒(méi)有對(duì)顧客的財(cái)物盡到安保義務(wù)，店里的監(jiān)控錄像也是“瞎子的眼睛”，故要求他們賠償損失。“徐州食府”方面認(rèn)為，袁先生信用卡被盜刷與己無(wú)關(guān)，責(zé)任在袁先生自己，所以不愿承擔(dān)任何責(zé)任。袁先生又去找盜賊刷卡消費(fèi)的兩商家交涉，但依然得不到滿意的結(jié)果。

連打了三場(chǎng)官司索賠

一家家討說(shuō)法遭拒絕后，袁先生越想越窩火，便分別將飯店和兩商家告上了鼓樓區(qū)法院，三起官司一起開(kāi)打，要求他們賠償自己的損失，并由各被告承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。

袁先生起訴的理由是：作為經(jīng)營(yíng)方的飯店，對(duì)顧客的財(cái)產(chǎn)安全有基本的安保義務(wù)，但當(dāng)日飯店沒(méi)有開(kāi)啟店內(nèi)安裝的監(jiān)控錄像，且未向自己及朋友提供罩衣的椅套，故其未對(duì)顧客盡到基本的安保義務(wù)，導(dǎo)致他錢(qián)包被盜，信用卡被人刷卡消費(fèi)16380元。兩商家作為銀行的特約商戶，未盡到審核義務(wù)，未對(duì)信用卡背面簽名與盜卡人消費(fèi)簽名進(jìn)行審核，即讓盜卡人進(jìn)行了消費(fèi)支付，侵犯自己的權(quán)益。

面對(duì)袁先生的起訴，三起案件的被告均不認(rèn)為己方存在過(guò)錯(cuò)，更不愿意賠償原告的損失?！靶熘菔掣鞭q稱：首先，袁先生沒(méi)有證據(jù)證明其信用卡是在自己處丟失。其次，他們與袁先生之間系服務(wù)合同關(guān)系而非財(cái)物保管關(guān)系，所以他們沒(méi)有義務(wù)為袁先生保管私人財(cái)物。再次，我國(guó)法律對(duì)安保義務(wù)僅有人身?yè)p害的規(guī)定，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)損害的規(guī)定，即便后者援引前者的規(guī)定，其對(duì)安保義務(wù)人的要求程度也較之前者要低，且飯店有警示標(biāo)志、攝像頭。袁先生結(jié)賬時(shí)發(fā)現(xiàn)錢(qián)包被竊，飯店得知后立即為其報(bào)警并聯(lián)系銀行為他的信用卡掛失，已經(jīng)盡到了基本的安保義務(wù)，請(qǐng)求法院駁回袁先生對(duì)飯店的訴訟請(qǐng)求。

刷卡商家審查不嚴(yán)判賠

兩被告商家的辯稱理由與此類似，他們認(rèn)為未對(duì)袁先生實(shí)施任何財(cái)產(chǎn)侵害行為，收取信用卡支付的購(gòu)物款屬正常商業(yè)行為，他們已依商品經(jīng)營(yíng)慣例交付對(duì)價(jià)商品，已經(jīng)盡到了審核義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

三起案件審理中，由于原、被告間分歧過(guò)大，導(dǎo)致法庭調(diào)解均以失敗告終。昨天，南京鼓樓法院對(duì)袁先生的三起訴訟作出一審宣判，結(jié)果是袁先生贏了兩商家，共獲得8千余元的賠償，而告飯店卻未能如愿。

對(duì)于告飯店一案，法院給出的判決理由是，開(kāi)啟攝像頭及提供椅套，不是強(qiáng)制性規(guī)定，飯店工作人員及時(shí)幫助報(bào)警并為袁先生信用卡掛失，符合餐飲經(jīng)營(yíng)者的通常做法和合理限度，可視為已適當(dāng)履行了安保義務(wù)。

法院認(rèn)為：兩商家作為受理信用卡的特約商戶，在信用卡使用過(guò)程中，負(fù)有嚴(yán)格的審查義務(wù)。但兩飯店均忽視把關(guān)，致使未能發(fā)現(xiàn)消費(fèi)簽單上的簽名與袁先生的預(yù)留簽名存在明顯差異這一重大跡象，故應(yīng)承擔(dān)袁先生損失的主要責(zé)任。兩商家分別承擔(dān)盜刷損失的60％，即榮氏商貿(mào)有限公司賠償3768元，被告北大西洋皮草行賠償4800元。