一中年男子在南京一家飯店宴請朋友，買單時才發(fā)現(xiàn)披在椅背上的上衣口袋被人拉開，錢包被盜，放在錢包內(nèi)的信用卡已被人盜刷16380元。由于無法追回損失，該男子以飯店未盡到安保義務，兩商家未盡到審核義務為由，將他們分別告上南京市鼓樓法院。昨天，官司都有了結(jié)果，飯店被判不用擔責，而兩商家則被判賠償八千余元。

錢包被竊信用卡遭盜刷

2010年1月19日傍晚，家住南京下關(guān)的袁先生到位于草場門附近的“徐州食府”飯店宴請朋友，走進飯店后，由于感覺空調(diào)效果不錯，袁先生就將上衣外套脫下披在椅子上。宴請接近尾聲，袁先生決定起身買單，可當他拿起披在椅子上的外套欲取錢包時，卻發(fā)現(xiàn)衣服內(nèi)側(cè)的口袋拉鏈被人拉開，錢包不翼而飛。

尷尬之余，袁先生當即向飯店服務員反映，征得袁先生同意后，服務員立馬為袁先生報了警，隨后又撥打建設(shè)銀行的服務熱線，為袁先生的信用卡掛了失。盡管如此，袁先生的信用卡還是被人盜刷了16380元，其中取現(xiàn)一部分。

事后，袁先生發(fā)現(xiàn)，竊賊使用他的建行信用卡消費，一起發(fā)生在鼓樓區(qū)北大西洋皮草行，一起發(fā)生在榮氏商貿(mào)公司，兩起消費時間分別為19：43和20：25，消費額分別為6280元和8000元。兩起交易單據(jù)上的簽名，與袁先生信用卡背面留下的簽名在書寫習慣及筆畫上，存在一眼就能看出的差異。

警方立案后一時無法破案，袁先生就找到“徐州食府”相關(guān)人員交涉，認為他們沒有對顧客的財物盡到安保義務，店里的監(jiān)控錄像也是“瞎子的眼睛”，故要求他們賠償損失。“徐州食府”方面認為，袁先生信用卡被盜刷與己無關(guān)，責任在袁先生自己，所以不愿承擔任何責任。袁先生又去找盜賊刷卡消費的兩商家交涉，但依然得不到滿意的結(jié)果。

連打了三場官司索賠

一家家討說法遭拒絕后，袁先生越想越窩火，便分別將飯店和兩商家告上了鼓樓區(qū)法院，三起官司一起開打，要求他們賠償自己的損失，并由各被告承擔案件訴訟費。

袁先生起訴的理由是：作為經(jīng)營方的飯店，對顧客的財產(chǎn)安全有基本的安保義務，但當日飯店沒有開啟店內(nèi)安裝的監(jiān)控錄像，且未向自己及朋友提供罩衣的椅套，故其未對顧客盡到基本的安保義務，導致他錢包被盜，信用卡被人刷卡消費16380元。兩商家作為銀行的特約商戶，未盡到審核義務，未對信用卡背面簽名與盜卡人消費簽名進行審核，即讓盜卡人進行了消費支付，侵犯自己的權(quán)益。

面對袁先生的起訴，三起案件的被告均不認為己方存在過錯，更不愿意賠償原告的損失。“徐州食府”辯稱：首先，袁先生沒有證據(jù)證明其信用卡是在自己處丟失。其次，他們與袁先生之間系服務合同關(guān)系而非財物保管關(guān)系，所以他們沒有義務為袁先生保管私人財物。再次，我國法律對安保義務僅有人身損害的規(guī)定，沒有財產(chǎn)損害的規(guī)定，即便后者援引前者的規(guī)定，其對安保義務人的要求程度也較之前者要低，且飯店有警示標志、攝像頭。袁先生結(jié)賬時發(fā)現(xiàn)錢包被竊，飯店得知后立即為其報警并聯(lián)系銀行為他的信用卡掛失，已經(jīng)盡到了基本的安保義務，請求法院駁回袁先生對飯店的訴訟請求。

刷卡商家審查不嚴判賠

兩被告商家的辯稱理由與此類似，他們認為未對袁先生實施任何財產(chǎn)侵害行為，收取信用卡支付的購物款屬正常商業(yè)行為，他們已依商品經(jīng)營慣例交付對價商品，已經(jīng)盡到了審核義務，不應當承擔賠償責任。

三起案件審理中，由于原、被告間分歧過大，導致法庭調(diào)解均以失敗告終。昨天，南京鼓樓法院對袁先生的三起訴訟作出一審宣判，結(jié)果是袁先生贏了兩商家，共獲得8千余元的賠償，而告飯店卻未能如愿。

對于告飯店一案，法院給出的判決理由是，開啟攝像頭及提供椅套，不是強制性規(guī)定，飯店工作人員及時幫助報警并為袁先生信用卡掛失，符合餐飲經(jīng)營者的通常做法和合理限度，可視為已適當履行了安保義務。

法院認為：兩商家作為受理信用卡的特約商戶，在信用卡使用過程中，負有嚴格的審查義務。但兩飯店均忽視把關(guān)，致使未能發(fā)現(xiàn)消費簽單上的簽名與袁先生的預留簽名存在明顯差異這一重大跡象，故應承擔袁先生損失的主要責任。兩商家分別承擔盜刷損失的60％，即榮氏商貿(mào)有限公司賠償3768元，被告北大西洋皮草行賠償4800元。