最高人民法院7月14日對外公布了《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》，這個總共12條的司法解釋，指明了限制高消費(fèi)的對象、原則、范圍、程序、法律責(zé)任等問題，為人民法院破解“執(zhí)行難”，懲治“老賴”高消費(fèi)提供了明確的法律依據(jù)。（7月15日 《國際金融報》）

相關(guān)報道說，《規(guī)定》列舉了被執(zhí)行人為自然人的8類被禁止的具體高消費(fèi)行為：乘坐交通工具時，選擇飛機(jī)、列車軟臥、輪船二等以上艙位；在星級以上賓館、酒店、夜總會、高爾夫球場等場所進(jìn)行高消費(fèi)；購買不動產(chǎn)或者新建、擴(kuò)建、高檔裝修房屋；租賃高檔寫字樓、賓館、公寓等場所辦公；購買非經(jīng)營必需車輛；旅游、度假；子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)校；支付高額保費(fèi)購買保險理財產(chǎn)品。

現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)社會生活中，“老賴”現(xiàn)象可謂屢見不鮮，而由“老賴”——有清償能力但拒不履行義務(wù)的被執(zhí)行人帶來的執(zhí)行難難題，總是令法院頭疼，同時在很大程度上挑戰(zhàn)社會信用。近年來，法院系統(tǒng)圍繞“老賴”問題也在找尋破解良方，但實際效果往往差強(qiáng)人意。比如有的地方由法院通過媒體對“老賴”曝光；也有的地方把“老賴”的信息錄入銀行的征信系統(tǒng)，以不還錢就不能貸款為手段向“老賴”施壓。

盡管這個《規(guī)定》在增強(qiáng)司法實踐的可操作性方面細(xì)而又細(xì)——為防止列舉不全面，它還設(shè)置了兜底條款，即非生活和工作必需的消費(fèi)行為都屬于高消費(fèi)行為。但我還是懷疑它的可操作性：一個社會上的自由人，坐車坐船啊，吃飯睡覺啊，旅游度假啊，高消費(fèi)與否，性質(zhì)難以判定，證據(jù)也難以取得?！兑?guī)定》能否成為破解“執(zhí)行難”的一劑良方，恐怕不容樂觀。

更重要的可能在于，這個《規(guī)定》僅僅規(guī)定了“老賴”為自然人的被禁止的高消費(fèi)行為，而對“權(quán)力老賴”只字不提，可見這是一個“先天不足”的規(guī)定。這些年來，跟自然人“老賴”同時存在的，還有一個“權(quán)力老賴”——公共權(quán)力機(jī)構(gòu)或因工程建設(shè)，或因公款吃喝等各種原因，欠下一筆筆債務(wù)，雖經(jīng)債主催討、法院判決也賴著不還。這方面的事例，媒體時有報道，有的還一度成為焦點(diǎn)。為什么不能把懲治“權(quán)力老賴”高消費(fèi)納入《規(guī)定》呢？

在我看來，禁止自然人“老賴”高消費(fèi)存在取證上的難題，而懲治“權(quán)力老賴”高消費(fèi)要相對容易得多。權(quán)力機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和工作人員都是要面子的主兒，在交通、旅游、吃飯、建設(shè)辦公樓、購買辦公用品等方面禁上一禁，執(zhí)行起來阻力可能就會小得多。同時權(quán)力機(jī)關(guān)的消費(fèi)行為高低與否，因其具有相對規(guī)范的財經(jīng)管理更容易判定，對違反限制高消費(fèi)令的追責(zé)也更容易。