連日來，武漢市警方在一些大街小巷貼出公告，實(shí)名曝光多名涉黃落網(wǎng)人員，在這些布告上，小姐和嫖客的姓名、年齡等資料一應(yīng)俱全。武漢警方的這一舉動(dòng)引發(fā)了輿論爭(zhēng)議，在鳳凰網(wǎng)推出的民意調(diào)查中，69.5%的網(wǎng)友認(rèn)為實(shí)名曝光賣淫嫖娼人員涉嫌侵犯隱私，25.9%的網(wǎng)友則認(rèn)為不侵犯隱私，同時(shí)，54.2%網(wǎng)友認(rèn)為此舉并不能有效打擊賣淫嫖娼行為。

在公眾習(xí)見的掃黃行動(dòng)中，武漢市警方的這一行為并不顯得特具創(chuàng)意。此前，我們目睹過鄭州警方于網(wǎng)上公布小姐裸照，深圳警方更曾將小姐游街示眾，現(xiàn)在武漢警方將為人所不齒的小姐、嫖客的資料公布一下，又算什么呢？

按照行政法，行政機(jī)關(guān)“法無授權(quán)則不能為”，武漢警方此舉涉嫌違法；但從效果上分析，這個(gè)涉嫌違法的行為卻會(huì)讓兩個(gè)群體受益。首當(dāng)其沖的受益者當(dāng)然是公告的發(fā)布者，可以借此展示自己掃黃的成績(jī)；其次是滿足部分人士的道德優(yōu)越感，報(bào)道中一位商戶看著公告上的名單就說：“廖某年僅20歲，太年輕了，小小年紀(jì)就不學(xué)好，做出這種可恥事來?！钡酥?，我們卻再也找不到因此而受益的人了。被公示者斷絕了改過自新之路，這幾乎是一種必然；公示的威懾力有多大也值得懷疑，否則我們也根本不需要一波又一波的掃黃風(fēng)暴了。更重要的是，社會(huì)能夠從中收獲什么？須知，不論在什么時(shí)代，掃黃的目的都主要是為了凈化社會(huì)氛圍，幫助社會(huì)建立基本的道德感，羞辱社會(huì)成員人格、涉嫌違法的行為是否有裨于這一目標(biāo)？

賣淫為我國法律所不容，打擊是應(yīng)有之義。如何在運(yùn)動(dòng)式打擊的基礎(chǔ)上進(jìn)行徹底根除，是一個(gè)牽涉眾多的問題，也非一兩篇文章能夠分析清楚，但有必要指出的是，賣淫現(xiàn)象的成因極其復(fù)雜，它根源于人性的某些弱點(diǎn)，又往往附著于特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，還可能與管理者的松緊無度乃至“放水養(yǎng)魚”有關(guān)。成因既然復(fù)雜，當(dāng)然就絕對(duì)不能滿足于用一種簡(jiǎn)單粗暴的方式進(jìn)行治理。而且從法律的角度，《治安管理處罰條例》雖然已經(jīng)升格為《治安管理處罰法》，但一般的涉黃人員仍然只是輕微違法，并未犯下十惡不赦之罪。如果連輕微違法的人員都要采用公開示眾這種羞辱人格的方式，那么，社會(huì)的任何成員顯然都不是圣人，也都有一不小心輕微違法的可能，誰又能夠免予被示眾羞辱的恐懼？

示眾羞辱與法治格格不入，可惜卻仿佛是我們一種根深蒂固的傳統(tǒng)。值得警惕的是，盡管鄭州和深圳警方曾經(jīng)廣受輿論質(zhì)疑和批評(píng)，但在新一輪掃黃風(fēng)暴中，與武漢警方類似的行為仍然有變本加厲之勢(shì)。就在前幾天，廣西南寧還在網(wǎng)上公布了小姐、嫖客被抓后自抽耳光懺悔的視頻，并配有“生動(dòng)”的文字報(bào)道：“我只有28歲，這是我第一次嫖娼，你們就放過我吧?！眲⒛尺吙捱呇肭竺窬?。見民警沒有理會(huì)，劉某又開始求記者：“你們別拍了，我求求你們了，放過我吧。否則我這一生就完了，我不想毀了自己，我還要娶妻和養(yǎng)老人??！”見民警和記者沒反應(yīng)，劉某使出了“殺手锏”：“我給你們下跪，求你們放過我！”說著，劉某從床上起身，單膝著地，向記者們下跪，但他一見記者的鏡頭，很快用雙手遮蓋臉部，哭著說：“我再給你們下跪、磕頭?！薄绻粚?duì)當(dāng)事人的身份進(jìn)行介紹，讀者閱讀這樣的報(bào)道，只會(huì)以為當(dāng)事人真的犯下了什么滔天大罪。一個(gè)輕微違法的公民，應(yīng)該這樣被公然展覽、示眾，受到所有人的賤視嗎？從這樣的示眾羞辱中，公眾嗅出了公權(quán)力和媒體濃重的道德優(yōu)越感。如果他們要追問一句：在輕微違法的這些公民面前，管理部門和抱著一種惡趣報(bào)道掃黃的媒體，真的就那么純潔無瑕嗎？在這一追問面前，管理部門和媒體又將被置于何地？

讓社會(huì)純潔，恢復(fù)起碼的道德感，包括公權(quán)力機(jī)關(guān)、媒體和公眾在內(nèi)，都有大量最基礎(chǔ)最迫切的工作要做，而羞辱社會(huì)成員顯然只能適得其反。