國(guó)家發(fā)改委日前對(duì)《關(guān)于市場(chǎng)價(jià)格異常波動(dòng)時(shí)期價(jià)格違法行為處罰的特別規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)》公開征求意見(jiàn)。這是開放立法、民主立法的必要舉措，筆者對(duì)此表示贊賞。但在閱讀了該“意見(jiàn)稿”之后，筆者的確發(fā)現(xiàn)了一些問(wèn)題。

其一，“意見(jiàn)稿”立法目的不夠清晰?！耙庖?jiàn)稿”名為“特別規(guī)定”，適用時(shí)間僅在“市場(chǎng)價(jià)格異常波動(dòng)時(shí)期”。在“意見(jiàn)稿”的第一條和第二條中，也都有同樣的時(shí)間限定。而何為“市場(chǎng)價(jià)格異常波動(dòng)時(shí)期”，“意見(jiàn)稿”并未解釋，只是規(guī)定“重要商品（包括服務(wù)）的市場(chǎng)價(jià)格出現(xiàn)異常波動(dòng)，可能對(duì)人民群眾生活和企業(yè)生產(chǎn)造成重大影響時(shí)，經(jīng)國(guó)務(wù)院價(jià)格主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府同意，價(jià)格主管部門可以按照本規(guī)定對(duì)價(jià)格違法行為進(jìn)行查處”。這種“寧粗不細(xì)”的立法，賦予了行政機(jī)關(guān)過(guò)多的自由裁量權(quán)，并為“選擇性執(zhí)法”埋下了伏筆?！耙庖?jiàn)稿”第二條還規(guī)定“市場(chǎng)價(jià)格異常波動(dòng)的情形消除后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)停止適用本規(guī)定”。這極易給公眾造成誤解，認(rèn)為價(jià)格違法行為只要不碰上特殊時(shí)期，就不會(huì)受到處罰。究竟應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)價(jià)格違法的日常查處，還是應(yīng)為特殊時(shí)期立項(xiàng)特別規(guī)定，來(lái)進(jìn)行特殊打擊，這關(guān)乎立法意旨，是立法者首先要考慮的問(wèn)題。

其二，“意見(jiàn)稿”不當(dāng)擴(kuò)大處罰范圍，似應(yīng)予修正。如“意見(jiàn)稿”第三條在第一款規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者捏造、散布漲價(jià)信息的法律責(zé)任之后，又在第二款規(guī)定，“其他單位或者個(gè)人捏造、散布漲價(jià)信息，擾亂市場(chǎng)價(jià)格秩序的，責(zé)令改正，對(duì)單位處10萬(wàn)以上100萬(wàn)元以下的罰款，對(duì)個(gè)人處1萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，由有權(quán)機(jī)關(guān)依法吊銷許可證和執(zhí)照，或者撤銷登記”。這些條款大大拓展了處罰范圍，既不合法，也不適當(dāng)。捏造漲價(jià)信息該罰，這好理解。散布漲價(jià)信息何罪之有？只要漲價(jià)信息是真實(shí)的，不管是經(jīng)營(yíng)者還是其他人，當(dāng)然可以自由議論，亦可相互交流并討論?！吧⒉肌币辉~理應(yīng)刪除。再者，此條還將處罰對(duì)象從“經(jīng)營(yíng)者”擴(kuò)展到“其他單位或者個(gè)人”，這是“擴(kuò)大打擊”，是“濫設(shè)處罰”。事實(shí)上，第二款也不具可操作性。比如筆者剛剛看到一篇報(bào)道，標(biāo)題為《一線城市房租大漲，房租高燒病因難斷》，文中詳細(xì)介紹了近幾個(gè)月來(lái)北京、上海、廣州等地房租大漲的細(xì)節(jié)，并進(jìn)行了深入分析。依“意見(jiàn)稿”的規(guī)定，這當(dāng)屬典型的“散布漲價(jià)信息”，應(yīng)對(duì)該報(bào)社處10萬(wàn)以上100萬(wàn)元以下的罰款。媒體是社會(huì)公器，對(duì)漲價(jià)信息當(dāng)然要如實(shí)報(bào)道，此種“散布”是滿足公眾知情權(quán)的需要，也是媒體的基本職責(zé)。不去處罰漲價(jià)的幕后黑手，反將傳播(散布)漲價(jià)信息者推上前臺(tái)，是打錯(cuò)了靶子。

其三，“意見(jiàn)稿”涉及多項(xiàng)執(zhí)法權(quán)，需要聯(lián)合立法或上調(diào)立法層級(jí)。如“意見(jiàn)稿”中多處出現(xiàn)“由工商行政管理機(jī)關(guān)依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照”、“由有權(quán)機(jī)關(guān)依法吊銷許可證和執(zhí)照，或者撤銷登記”等字樣。如“意見(jiàn)稿”出臺(tái)后的形式是發(fā)改委頒行的部門規(guī)章，則“意見(jiàn)稿”明顯有超越職權(quán)的嫌疑。發(fā)改委并不是工商行政管理機(jī)關(guān)等“有權(quán)機(jī)關(guān)”的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。工商等有權(quán)機(jī)關(guān)的行政處罰權(quán)，還是得交由法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)來(lái)設(shè)置。當(dāng)然，是采取多執(zhí)法部門聯(lián)合出臺(tái)部門規(guī)章，還是由國(guó)務(wù)院委托發(fā)改委進(jìn)行草案擬定，最終由國(guó)務(wù)院頒行行政法規(guī)，需要綜合“特別規(guī)定”的性質(zhì)及其立法目的、立法任務(wù)來(lái)確定。

此處，“意見(jiàn)稿”還有一些條款(如第七條)規(guī)定了一些特別措施，這些特別措施是否突破了上位法的規(guī)定，是否與同位法相沖突，都有待進(jìn)一步比照。作為公開征求意見(jiàn)的“草案”，筆者建議在公開時(shí)，最好能公布各條款的上位法依據(jù)及其立法理由，如此，既能方便公眾查對(duì)，又有利于公眾理解立法宗旨。充分的信息公開，能夠促進(jìn)更充分的利益博弈，也能為更有效和更高質(zhì)的“意見(jiàn)”提供基礎(chǔ)。