中國的證券市場，至少應該做到兩權(quán)分離，將發(fā)行權(quán)還給市場，證監(jiān)會保留監(jiān)管、處罰權(quán)，這樣才能保證證券市場的健康發(fā)展。

首先做一個自我批評。

大概是七八年前，筆者參加一個活動，有一位看起來很天真的小姑娘問筆者，都說你們記者是無冕之王，那你們有沒有怕的人？筆者當時放聲大笑，對她說，我們怕的人多了。

話雖是這么說，但是，做了14年的記者，心中多少還是有些自我感覺良好，尤其是其他媒體同行的出色表現(xiàn)，推動了法制的完善、社會的進步，也讓大部分時間碌碌無為的筆者與有榮焉。無冕之王的說法是有點夸大其詞了，第四權(quán)的說法讓筆者感到很有意思。一般的理解，第四權(quán)是西方新聞界的說法，意即在行政、立法、司法三權(quán)分立的基礎上，媒體監(jiān)督是第四權(quán)力。

日前看到一則文章，才知道，筆者關(guān)于第四權(quán)的理解，錯了。

事情的經(jīng)過是這樣的。封建時代末期的英國有所謂“三大權(quán)”，但是此權(quán)非三權(quán)分立之權(quán)，英國人所指的是三大政治團體（politicalgroups），也就是“上議院神職議員”、“上議院世俗議員”以及“眾議員”三個政治團體。而善于自我吹捧的新聞記者則自認為已經(jīng)形成了另一個有影響力的政治和社會團體，所以是第四階級。不知道哪位仁兄，有意還是無意，將上述第四階級翻譯成了第四權(quán)；捕風捉影者，有意還是無意，將第四權(quán)和西方的三權(quán)分立聯(lián)系起來；不求甚解者，有意還是無意，以訛傳訛，記者便成了和行政、立法、司法三大系統(tǒng)并立的一大“權(quán)力集團”。筆者猜想，這樣一個大烏龍，十有八九，是記者們有意無意間自己做出來的。

其實記者和媒體哪里有什么權(quán)力，當今信息社會，記者們只有代表最廣大人民群眾的利益，站在時代前列，忠實還原真相，勇敢針砭時弊，才能獲得受眾的認可和尊重，而一旦記者筆頭一歪，受眾即棄之如敝履。這才是事實。

筆者寫了上面一段話，是想說明，權(quán)力對人的誘惑是非常大的。沒有權(quán)力的人（比如記者）尚且要想方設法為自己吹出一個權(quán)力幻象來，有了權(quán)力的人或者部門，要想讓其放棄權(quán)力，該有多難？

中國的證券市場發(fā)展20多年，有成績，也有弊端。在筆者看來，最大的弊端，就是中國證監(jiān)會的權(quán)力太大、太集中，發(fā)行權(quán)、監(jiān)管權(quán)、處罰權(quán)集于一身，已經(jīng)成為證券市場上的一個權(quán)力怪物，需要盡快改革了。

2009年10月26日，證監(jiān)會公布了《中國證監(jiān)會行政許可實施程序規(guī)定(草案)》。根據(jù)該草案，股票上市、暫?；蚪K止股票、公司債券上市，今后將改由交易所直接核準或決定，而不是證監(jiān)會授權(quán)證券交易所核準。

權(quán)威媒體的評論說，這是中國資本市場的一次重大變革，也是中國證券市場真正走向市場的開始。交由證券交易所直接核準或決定，在一定程度上可以減少政策、權(quán)力對市場的影響，還可以促使證券交易所走向競爭，使它們的行為更加市場化，是將發(fā)行主體的選擇權(quán)交還給了市場。

權(quán)威專家更是給予充分的肯定，并希望這一次動真格的。

從2009年10月26日到本文發(fā)表的2010年6月25日，整整8個月了，再無任何消息傳來，好像沒有人發(fā)布過這樣的文件，沒有人說過這樣的話。

你說怪不怪？

筆者有時候就想，中國證監(jiān)會、中國保監(jiān)會、中國銀監(jiān)會，都是中國資本市場的監(jiān)督管理機構(gòu)，按道理，他們的職能應該是一樣的。一家銀行對外發(fā)放貸款，決定權(quán)在自己手里，用不著向銀監(jiān)會請示；一家保險公司，向受到損失的企業(yè)和個人發(fā)放保險費，決定權(quán)也在自己手里，用不著由保監(jiān)會批準；為什么一家證券交易所，讓一家公司上市，就非得證監(jiān)會批準？公司上市退市，本應該是常來常往，這樣證券市場發(fā)展才健康，為什么中國的上市公司，只有上沒有下？為什么IPO說停就停，經(jīng)常停。如果一家銀行說關(guān)門就關(guān)門，說不接受存款就將儲戶拒之門外，行嗎？

中國的證券市場，至少應該做到兩權(quán)分離，將發(fā)行權(quán)還給市場，證監(jiān)會保留監(jiān)管、處罰權(quán)，這樣才能保證證券市場的健康發(fā)展。

筆者這樣說，對嗎？