■每一次危機到來，人們就變得不自信，想找一個觀念上的替罪羊。其實，好的知識與壞的觀念，從來就不是在一個圓桌會議上突然冒出來的；它們本來就如影隨形地伴隨著我們，只是在社會生活風平浪靜時，我們忘記了癲狂與魯莽的危害。

尚未偃旗息鼓的世界金融危機究竟顛覆了什么？我看它顛覆的不是主流經(jīng)濟學，甚至也不是什么“華盛頓共識”，因為原本就沒有這種“共識”。也許這次金融危機顛覆不了任何稍微經(jīng)受過歷史傳承的東西。如果那些東西那么容易被顛覆，它早就不存在了。世界工業(yè)革命以來，經(jīng)濟的周期性變動從未停歇，而實體經(jīng)濟周期和貨幣危機攪和在一起的大“危機”也不止一次。

這次金融危機還會拖一個時期，但這不是因為聰明的政治家想不出緩和危機的好辦法，而是因為利益關系的調(diào)整是一場曠日持久的爭斗。最終天不會塌下來。歐洲貨幣體系一定會更加穩(wěn)固，美國將學會扼制金融大鱷的辦法，而中國經(jīng)濟仍至少會保持10年以上的高速度增長。

這種估測來自理性的樂觀主義。守住理性，我們會發(fā)現(xiàn)事情來由原本并不復雜。

主流經(jīng)濟學不是一盆臟水

金融危機來臨，批評主流經(jīng)濟學成了時髦。在西方，最嚴厲的批評者似乎是某些管理學家，他們說，金融危機證明，經(jīng)濟學應該是一門藝術，而不是科學。這不禁讓人啞然失笑。過去人們一直認為管理學是一門藝術，不是科學。管理學家現(xiàn)在要出一口惡氣，把經(jīng)濟學變成管理學的婢女。

批評者最喜歡講的話，是說經(jīng)濟學家假設甚至慫恿人們追求個人利益最大化。有人說，危機的根子既不是雷曼兄弟，也不是希臘政府，而是經(jīng)濟學本身！經(jīng)濟學把人教壞了！這個批評構成了經(jīng)濟理論批評領域三百年的“公案”：人到底是不是追求私利的家伙？其實，這是一個冤案。要翻這個案，還須稍微說遠一點。

主流經(jīng)濟學這個提法在西方國家的文獻中叫做mainstream economics。但使用這個提法的人很少，多數(shù)重要經(jīng)濟學家不大用這個詞。西方經(jīng)濟學領域經(jīng)常使用另外兩個詞來區(qū)分經(jīng)濟學的最基本的類別，分別正統(tǒng)經(jīng)濟學（Orthodoxy）和異端經(jīng)濟學（Heterodoxy）。這三個詞之間的區(qū)分很微妙。正統(tǒng)經(jīng)濟學先是被馬克思定義過一次，那就是古典經(jīng)濟學，其內(nèi)涵大體是確定的。后來凡勃倫又啟用了新古典主義這個詞，正統(tǒng)經(jīng)濟學便擴大了內(nèi)涵。異端經(jīng)濟學經(jīng)常批評的是正統(tǒng)經(jīng)濟學。

按一般理解，“主流經(jīng)濟學”即在歐美大學經(jīng)濟學講壇上被多數(shù)經(jīng)濟學教授所傳授的理論經(jīng)濟學。這種經(jīng)濟學的鼻祖是18世紀英國的亞當·斯密，但他自己并沒有把“利益最大化”當做教條。

的確，經(jīng)濟學理論離不開“利益”兩個字，其核心假設之一便是“效用最大化假設”。其中，“效用”一詞是對“私利”的替代，現(xiàn)在不再單單指個人的私利。一個人如果有博愛精神，那么他做利他的好事，也會給他帶來效用。說經(jīng)濟學家論證人們追逐私利的合理性，只是坊間謬傳。經(jīng)濟學家以“效用最大化”和“自由競爭”假設為前提，演繹了一套邏輯公理，形成新古典主義經(jīng)濟學的核心內(nèi)容，其本身具有形式上的完美性。

形式的完美當然與現(xiàn)實生活之間有巨大鴻溝。但經(jīng)濟學家的尷尬并不是說明人們是否追逐私利，而是人們的行為常常達不到“最大化”的要求，現(xiàn)實經(jīng)濟活動中也沒有絕對的自由競爭。于是，后來的經(jīng)濟學家，發(fā)展了有限理性理論和壟斷理論，對現(xiàn)實的解釋能力大大增強了。關于前者，美國西蒙教授有權威性的研究，他是諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者；他的理論自然也是主流的理論。

實體經(jīng)濟的不完美，莫過于它擺脫不了經(jīng)濟周期乃至金融危機的夢魘。一次次的經(jīng)濟周期早已教訓了經(jīng)濟學家，以致現(xiàn)代主流經(jīng)濟學的陣營中，很少能找到真正的“市場原教旨主義者”。

影響大的理論即是主流，挑戰(zhàn)主流的則暫時是異端。但在學術領域，主流經(jīng)濟學與異端經(jīng)濟學反倒是糾纏不清，說不上那么對立。對不同時期的“正統(tǒng)經(jīng)濟學”來說，馬克思的學說是異端，舊制度主義是異端，連凱恩斯的學說也是異端。但對主流經(jīng)濟學來說，這些東西未必一定是異端。異端經(jīng)濟學總在經(jīng)濟學科的邊界上攻擊正統(tǒng)經(jīng)濟學，如果這種攻擊能被經(jīng)濟學科的精英們接受，進入重要研究生院的經(jīng)濟學講義當中，也就成了主流經(jīng)濟學的一部分。凱恩斯的理論剛出來的時候，應該說是一個異端，但因為這個理論實在是太有用處，就很快成了主流經(jīng)濟學的一部分。從一定意義上說，哈耶克對凱恩斯的批評，代表了正統(tǒng)經(jīng)濟學對經(jīng)濟學異端的批評。在新古典綜合派產(chǎn)生以后的時代，主流經(jīng)濟學變得越來越寬容了。經(jīng)濟學的“神圣三角”（holyt rinity）：理性、自利、均衡，現(xiàn)在發(fā)生了變化，強調(diào)在刻意行為（purposeful behavior）、開明自利（enlightened self-interest）和可持續(xù)性（sustainability）之間的某種折中。在很多情況下，主流經(jīng)濟學與經(jīng)濟學異端之間對所描述的東西并沒有看法上的差別，區(qū)別主要在方法上。

至于有人說經(jīng)濟學缺乏“人文關懷”，更是一種粗陋的無知。按我的了解，許多主流經(jīng)濟學家是很有一些人文關懷的。如果理解得不錯，我以為所謂人文關懷大抵是對社會弱勢階層的關懷。按這個理解，我們可以舉出好多例子來證明主流經(jīng)濟學家是頗有人文關懷之心的。阿馬蒂亞·森是前幾年諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者，應該算作主流經(jīng)濟學家。這位先生可以說是有足夠的人文關懷之心。森對發(fā)展中國家的貧困、不平等與饑荒問題進行了深入的研究，并對饑荒是由糧食供應減少造成的這樣一個傳統(tǒng)觀點提出了挑戰(zhàn)。舒爾茨也是一位主流經(jīng)濟學家，也是早期的諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者。那年我國總理溫家寶在全國人民代表大會閉幕時的記者招待會上提到的“窮人經(jīng)濟學”，就是舒爾茨在諾貝爾獎頒獎典禮上講演的題目。在華人經(jīng)濟學家的圈子中，文貫中先生是相當有影響的一位，他的學術功底是主流經(jīng)濟學的功底。他這幾年用了不少時間研究中國上世紀60年代初的大饑荒。我發(fā)現(xiàn)他對人類歷史有那種大慈大悲式的關懷；這種關懷是一種仁者的關懷，而不是那種個人功利性的虛假呼叫。

其實，主流經(jīng)濟學的許多命題直接支持了社會正義的理念。例如，微觀經(jīng)濟學是關于邊際效用遞減規(guī)律的闡述，就支持了財富公平分配的主張。如果從第三者觀察來看，同樣的財富，給窮人帶來的效用要大于給富人帶來的效用。這不是主張財富更平等地分配嗎？可見，主流經(jīng)濟學是頗有“革命性”的。當然，這不是因為主流經(jīng)濟學家想“革命”，而是他們的學術推論導致了那樣的結果。

“主流經(jīng)濟學”發(fā)展到現(xiàn)在也的確有令人遺憾的地方。拿微觀經(jīng)濟學來說，在效率和平等的關系上常常發(fā)生不同意見，這種不同意見又和價值觀的差異有關，依靠經(jīng)濟學自身的發(fā)展很難消除這種爭論。宏觀經(jīng)濟學中的不同意見更多，其中所涉及的幾個總量數(shù)值看起來簡單，實際上異常復雜，其中更牽涉到人的心理預期的影響，致使經(jīng)濟學家在準確預測宏觀經(jīng)濟走向時常常發(fā)生困難。微觀經(jīng)濟學和宏觀經(jīng)濟學在方法上也很不統(tǒng)一，讓人們對理論經(jīng)濟學的科學性不免發(fā)生懷疑。“主流經(jīng)濟學”盡管有那樣一些發(fā)展不成熟所導致的毛病，我還是相信它的基礎是牢靠的，那樣一些毛病會在它的發(fā)展中逐步得到克服。想一想，“主流經(jīng)濟學”發(fā)展了幾百年，如果它在根本上是錯誤的，這種發(fā)展是不會有連續(xù)性的。

按上面分析，“主流經(jīng)濟學”作為一種學問，對現(xiàn)實經(jīng)濟的影響是深遠和廣泛的?？梢哉f如果沒有“主流經(jīng)濟學”，也不會有世界經(jīng)濟的繁榮。我以為有人對“主流經(jīng)濟學”的徹底否定性的批評是過于輕率了。

主流經(jīng)濟學仍然是一個筐子，利益集團的發(fā)言人總可以撿到自己喜歡的東西，然后說那就是正統(tǒng)經(jīng)濟學。這引得有人不去指責利益集團，而說主流經(jīng)濟學是一堆垃圾。

金融危機不是怪獸“喀邁拉”

這次世界金融危機并不是人們陌生的怪獸“喀邁拉”（在希臘神話中，它是一只有羊頭、獅頭和蛇尾的吐火怪獸），以現(xiàn)有經(jīng)濟性理論大體可以得到解釋。

當中國經(jīng)濟崛起時，歐美經(jīng)濟一些產(chǎn)業(yè)的競爭力開始相對下降。它們的一些經(jīng)濟部門衰退了，還有一些產(chǎn)業(yè)依靠非關稅壁壘勉強支撐。他們有技術優(yōu)勢，偏偏他們不肯將一些重要技術賣給中國，逼著中國自己開發(fā)技術，以致中國經(jīng)濟不僅有“人口紅利”乃至“土地紅利”推動，也有巨大技術進步的支撐。

歐美制造業(yè)的空洞化本應產(chǎn)生的麻煩因一些條件而被推后或減輕了。一是農(nóng)業(yè)基礎一直不錯，政府在農(nóng)業(yè)領域投入大，老百姓吃飯成本有很大一塊是政府的隱性補貼，老百姓敢花錢，消費需求十分旺盛。二是服務部門規(guī)模龐大，特別是美國，憑借其強勢貨幣，有了一個籠罩世界的金融帝國，為其服務貿(mào)易創(chuàng)造了國際收支盈余，一定程度上彌補了物品貿(mào)易項目的逆差。三是政府稅基寬，有巨大的國民收入再分配能力，一些弱勢家庭得到政府的很多補貼，使工資剛性得以維持。四是歐美政府特別是美國樂意當世界警察，而實現(xiàn)這一目標的重要手段是金融擴張，以致政府放任巨型金融寡頭的利益不斷膨脹，幾乎不對其進行有效監(jiān)管。五是亞洲新興經(jīng)濟體因為體制原因，一直維持高儲蓄、低消費的經(jīng)濟運行方式，變相地給歐美國家提供巨大的消費信貸，使其總需求水平得以維持。

這種經(jīng)濟體制比之中國，有其內(nèi)在的脆弱性。一方面，因為居民儲蓄水平極低，盡管有很高的社會保障水平，但對經(jīng)濟周期的系統(tǒng)性風險抵抗能力很弱。商業(yè)保險企業(yè)不會提供這種保險，而領取政府失業(yè)保險會挫傷消費者信心。另一方面，商業(yè)金融機構從來都是一個“反穩(wěn)定器”。巨型金融機構本來是公共性很強的組織，但支配它們的卻不是公共規(guī)則。它們最危險的舉動是放松內(nèi)部的風險管理。在買賣金融衍生品的鏈條上，一旦前端的實業(yè)投機（如炒房）出了問題，出險率上升，保單最后持有者就要支付巨額賠償。緊接著金融機構會過度收縮信貸，打擊公眾投資和消費信心。一種惡性循環(huán)由此形成。美國那里金融危機產(chǎn)生的原因大抵如此。

我國留美經(jīng)濟學家孫滌先生介紹說，美聯(lián)儲前主席格林斯潘在2008年10月接受國會質(zhì)詢時，承認自己所犯的重大失誤至少有三條：a．承認自己據(jù)以決策的意識形態(tài)有根本性的錯誤，過去以為越少監(jiān)管，市場運行就能越有效的信念令他惶惑不安；b．承認自己對信貸機構通過自利追逐就能維護股東長期權益的信念發(fā)生了根本動搖；c．承認風行了已有幾十年的風險管控模式，乃至整個“智性大廈”在這次金融海嘯中崩潰了。顯然，格老對意識形態(tài)的忠誠，超過了對經(jīng)濟學理性的把握。他對美國經(jīng)濟的破壞，可與上世紀30年代美國財政部部長梅隆破壞美國經(jīng)濟有一比。

把金融危機發(fā)生的責任推給經(jīng)濟學家是沒有道理的；格林斯潘不能代表經(jīng)濟學家。事實上，現(xiàn)代經(jīng)濟學對經(jīng)濟周期發(fā)生有多種解釋。在若干理論中，凱恩斯的理論影響最大。因他的工作，“總需求”、“總供給”這樣的重要概念進入了主流經(jīng)濟學，為現(xiàn)代國民經(jīng)濟統(tǒng)計奠定了基礎，功莫大焉。其他經(jīng)濟學家也給出了別的解釋。經(jīng)濟學家對“同一事實”給出不同的解釋，好像暴露了經(jīng)濟學的缺陷，其實不然。每一次經(jīng)濟周期都有金融機構的“反穩(wěn)定器”作用介入其中，投資者與消費者的信心變化也有“反穩(wěn)定器”的作用；經(jīng)濟體內(nèi)部的幾個變量，如投資、消費、儲蓄、資本系數(shù)等，作用于總需求，則在技術性上決定了國民經(jīng)濟均衡水平的變動?！八_繆爾森—漢森模型”就揭示了這種關系。

對經(jīng)濟周期的解釋，除前面提到的幾位外，還有馬爾薩斯、馬克思、費雪、米賽斯、熊彼特等人也做過貢獻。孫滌先生還介紹過一位叫明斯基的美國經(jīng)濟學家對經(jīng)濟周期解釋的理論。我沒有讀過他的著作，從孫先生的介紹看，他的理論與米賽斯相近，而對費雪和凱恩斯的理論有直接繼承。在這些經(jīng)濟學家中，米賽斯和明斯基都曾被看做異端，甚至凱恩斯也曾被看做異端，但廣義地看，他們也是主流經(jīng)濟學的一部分。

總之，流行于大學講壇的經(jīng)濟學還是有足夠的工具來解釋經(jīng)濟周期和金融危機。

經(jīng)濟學家為什么是“事后諸葛亮”？

有一種說法，認為這次金融危機沒有一個經(jīng)濟學家成功預測，所以說經(jīng)濟學家一無用處?？v然他們有解釋經(jīng)濟周期的理論，卻不能對經(jīng)濟周期做出預測，理論又有何益？我看這是淺薄的說法。

在經(jīng)濟學的隊伍里，理論經(jīng)濟學家本來就不大重視預測，而必須做預測的常常是政府經(jīng)濟學家和商業(yè)機構經(jīng)濟學家；預測是他們的職業(yè)任務之一。如果經(jīng)濟活動完全可以預測，就不需要市場經(jīng)濟了，甚至不需要貨幣了，政府可以按計劃安排一切經(jīng)濟活動。

經(jīng)濟學家喜歡這樣說，好像為自己開脫罪責。但事實就是這樣。

理論經(jīng)濟學家關于經(jīng)濟周期的理論，的確讓他們看起來像“事后諸葛亮”。經(jīng)濟學家不能消除經(jīng)濟周期，因為他們不能改變?nèi)说男睦?，不能改變?jīng)濟規(guī)律。決定經(jīng)濟活動的因素實在很多，技術革命因素、政治家想左右競選形勢的經(jīng)濟政策、他國政策變化對本國的影響，大的自然災害，等等，都會帶來經(jīng)濟活動的極大不確定性；心理因素更難把握。所以，誰要是總能正確預測主要經(jīng)濟指標在小數(shù)點后兩位，誰就是神仙下凡。至今沒有這樣一個人。誰要預測正確一次，那也是歪打正著。正因為如此，人們對專門從事預測工作的專家所犯的錯誤，都抱以寬容態(tài)度。

然而，說到底，理論還是有用的，只是我們不要堅持“小數(shù)點后兩位”這樣的嚴苛標準。如果一件事情明顯違反經(jīng)濟法則，經(jīng)濟學家總能預言其后果。當年米賽斯在維也納時，總指著奧地利國家信用銀行說：這家銀行遲早要倒閉！果然它在1929年倒閉了（轉(zhuǎn)述林行止講的故事）。在凱恩斯之前，西方國家對國民經(jīng)濟的管理猶如堂吉訶德大戰(zhàn)風車，多少有點瞎比劃。此后，國民經(jīng)濟統(tǒng)計體系成熟起來，政治家多少能憑經(jīng)濟規(guī)律來管理經(jīng)濟，以致西方經(jīng)濟有了50年左右的大體穩(wěn)定期。職業(yè)經(jīng)濟學家進入政府決策層總得來看，起了好作用。

當然，這次世界金融危機的爆發(fā)，西方經(jīng)濟學家也的確有值得反省的地方，只是這種反省主要應在經(jīng)濟學之外。第二次世界大戰(zhàn)以后的經(jīng)濟恢復和繁榮使人們很快忘記了凱恩斯，“冷戰(zhàn)心理”多少對經(jīng)濟學家也發(fā)生了影響。但凡誰強調(diào)政府干預和監(jiān)管，就似乎有了“蘇俄共產(chǎn)主義”的嫌疑，就有了“政治正確”問題——這雖然是我的猜測，但大體八九不離十。這種心態(tài)影響了一些人說話的方式。

西方經(jīng)濟學家應該自問這樣一個問題：市場中滋生的反市場力量——壟斷，與投票產(chǎn)生的政府相比，哪一個更壞？

人類在經(jīng)濟現(xiàn)實中找不到十全十美的制度。自由競爭只是經(jīng)濟學家的假設，現(xiàn)實中壟斷比比皆是。有人說，只要權力集中就免不了壞毛病，哪怕它是投票產(chǎn)生的政府。這種說法總能找到根據(jù)。但壟斷企業(yè)也有集中的權力、有富可敵國的財產(chǎn)，只是它產(chǎn)生于市場。正統(tǒng)經(jīng)濟學喜歡市場，愛屋及烏，連壟斷也一并喜歡了。那些曾經(jīng)不那么正統(tǒng)的經(jīng)濟學家，如熊彼特、羅賓遜，對壟斷多有批評。我看比起民選政府，那些寡頭壟斷企業(yè)，那些“金融大鱷”，要更壞一些。在權力集中的性質(zhì)上，它們半斤八兩，但民選政府多少會講公共規(guī)則，而金融寡頭的行為明顯涉及公共性，卻不講公共規(guī)則。所以，給壟斷企業(yè)勒上馬頭套、系上韁繩，是十分必要的。

壟斷企業(yè)是不能被消滅的，因為它們來自市場競爭。消滅壟斷，就意味著消滅市場經(jīng)濟；而消滅了市場經(jīng)濟，政府一定會更壞。懂得這個道理，遠比預測GDP增長率重要得多。

金融危機顛覆的是“冷戰(zhàn)思維”

中國學者在反省此次世界金融危機，有大量文獻見諸報紙雜志，但其中一些說法是可疑的。

實體經(jīng)濟雖然有內(nèi)在的不穩(wěn)定性，但招致經(jīng)濟嚴重失衡，乃至發(fā)生嚴重的金融危機，禍根則是反市場的壟斷力量，只不過這種力量在市場中成長起來。如果說“華盛頓共識”是肯定自由市場的意義，那么，這個共識本身沒有錯。錯在這個共識并不存在。華盛頓決策層的官員們嘴上說要維護市場經(jīng)濟，其實在行動上放任“金融大鱷”損害市場經(jīng)濟。

在世界金融危機中，中國似乎獨善其身，甚至被看成是挽救世界經(jīng)濟頹勢的希望。這個局面也不是中國專門和“華盛頓共識”對著干才換來的。我看相反，中國的穩(wěn)定高速發(fā)展有兩個最可寶貴的東西，一是中國堅持了市場化的改革方向，使要素資源流動的自由程度大大增強。曾經(jīng)最短缺的資本來自境外、國外，而最廉價的勞動力來自中國農(nóng)村，二者相結合，創(chuàng)造了中國制造業(yè)的競爭優(yōu)勢。二是中國政府對有可能反市場的金融企業(yè)進行了比較有效的監(jiān)管，使其運行大體能符合政府的公共目標。中國實行了有監(jiān)管的市場經(jīng)濟，但這種監(jiān)管不是要限制市場，而是要抑制大型企業(yè)特別是大型金融企業(yè)對市場競爭的干擾。

西方世界要反省的是“冷戰(zhàn)思維”。他們的邏輯是這樣的：你和我是敵人，我的意識形態(tài)是資本主義，你的意識形態(tài)是社會主義；那么，資本主義和社會主義也相互是敵人。你要搞市場監(jiān)控，我就要搞自由市場。這就是經(jīng)濟決策中的“冷戰(zhàn)思維”。其實，他們給了壟斷企業(yè)或“金融大鱷”過多的自由，而把自由市場給毀了。

再往深處分析，我們的思維本身就常常在誤導我們自己。所謂“人類思考時，上帝在發(fā)笑”。類似“主義”這種概念的使用，本來有一種方便思考的好處，但它也容易使我們偷懶，總是簡單地拿“主義”的習慣定義去閹割生動的現(xiàn)實。這使我們一不小心就滑到極端的立場，成天打“主義”的口水仗。

馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》里的大部分變革目標在當今西方國家已經(jīng)成為現(xiàn)實。在現(xiàn)實中，所謂“社會主義”，就是多一點平等，多一點政府干預；所謂“資本主義”，就是多一點效率，多一點自由市場。只有“冷戰(zhàn)思維”才把二者對立起來?，F(xiàn)實中的政治家只是在此二者的天平上稍有一點傾斜而已。上世紀90年代以后，西方政治家向著“社會主義”一頭傾斜得多了一點，不少麻煩由此而來。其實，遠比這兩個“主義”對立的，是“軍人社會”（或“部族社會”）和“市民社會”（或“市場社會”）之間的對立。令人遺憾的是，不僅經(jīng)濟學家無視這種對立，連政治學家也不去解釋這種對立。“冷戰(zhàn)思維”實在是貽害甚大！

寫到這里，我不禁想起了鄧小平先生的“貓論”。他是當代政壇上最少有的超越“冷戰(zhàn)思維”的政治家?！安还馨棕埡谪?，抓住老鼠就是好貓”，是最樸素、最實在的政治行動準則。與其說中國在挽救世界，不如說鄧小平先生挽救了世界。

在中美關系問題上，我不大喜歡有人渲染的“陰謀論”，因為國家間的競爭自古如此，不必太計較別人的“陰謀”還是“陽謀”。但如果一定要說有“陰謀”的話，最可怕的是西方一些有話語權的人對市場經(jīng)濟的批評。如果我們聽了他們的，放棄市場化改革，倒退到“計劃經(jīng)濟”時代，豈不正中了別人的圈套？中國改革要堅持到勝利，千萬不可落入“冷戰(zhàn)思維”在無意中設下的圈套之中。

全世界負責任的政治家都應該記住，這次世界金融危機顛覆的是“冷戰(zhàn)思維”。至少我希望如此。