■殺人動(dòng)機(jī)成謎，網(wǎng)友擔(dān)心如真有“另三個(gè)兇手”，艾建國(guó)就成趙作海了

■南京中院回應(yīng)：證據(jù)確鑿充分，不認(rèn)罪、不交代動(dòng)機(jī)并不影響定罪；刑法專家力挺一審判決

7月7日，震驚南京的“藍(lán)山國(guó)際公寓滅門慘案”一審宣判，被控錘殺好友一家三口并殘忍分尸的艾建國(guó)，被南京中院以故意殺人罪判處死刑。艾建國(guó)強(qiáng)硬面對(duì)判決結(jié)果，表示要上訴——這個(gè)34歲的醫(yī)學(xué)碩士口口聲聲說“兇手是另外三個(gè)男人”。

此案經(jīng)媒體報(bào)道后在網(wǎng)上引發(fā)熱議。有網(wǎng)友認(rèn)為，在作案動(dòng)機(jī)成謎，并且還有“三個(gè)男人”一說的情況下，貿(mào)然判處艾建國(guó)死刑，似乎有點(diǎn)倉(cāng)促，萬(wàn)一真有“三個(gè)男人”，艾建國(guó)不就成另一個(gè)趙作海了嗎？昨天下午，記者就網(wǎng)友的疑問采訪了主審法官，主審法官自信地表示，判決沒問題，此案證據(jù)確鑿充分，艾建國(guó)不認(rèn)罪、不交代動(dòng)機(jī)并不影響定罪。

■案件回放

滅門后現(xiàn)場(chǎng)被抓

被害人徐某是南京先聲藥業(yè)公司的副經(jīng)理。2009年7月11日晚上起，他與公司失去了聯(lián)絡(luò)。7月14日，公司派兩名員工來到徐某所居住的藍(lán)山國(guó)際公寓，向物業(yè)說明情況。物業(yè)發(fā)現(xiàn)，徐某家空調(diào)正在使用，電表也在轉(zhuǎn)，但摁門鈴沒人開門。因擔(dān)心煤氣中毒，物業(yè)撥打了報(bào)警電話。

民警趕來后，聯(lián)系鎖匠開門。門一打開，一股惡臭撲鼻而來。一名30多歲的男子正向廚房方向跑動(dòng)，嘴里說著：“我跟你們走?！泵窬s緊上前將其控制住。與此同時(shí)，民警注意到，門廳過道有被子蓋著一個(gè)人形的東西。民警意識(shí)到出了命案，立即請(qǐng)求支援，并將該男子帶到樓道盤問。該男子稱，他叫艾建國(guó)，他用錘子殺了這家三口人，因?yàn)檫@家欠他30萬(wàn)不還。

經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，房子里共有三具尸體，過道上一具女尸，書房?jī)?nèi)一具男尸，盥洗室里躺著一個(gè)小女孩?？植赖氖?，3具尸體都不完整，明顯有分尸的跡象。艾建國(guó)是房中唯一的活人。

隨后，艾建國(guó)被當(dāng)做重大嫌疑人被帶往派出所。第一次做筆錄時(shí)，艾建國(guó)先是承認(rèn)殺人，后又矢口否認(rèn)，稱兇手是另外三個(gè)男人。警方調(diào)查后排除了其他疑兇的可能。案件偵查結(jié)束后，檢方以故意殺人罪對(duì)艾建國(guó)提起公訴。7月7日，南京中院一審判處艾建國(guó)死刑，艾建國(guó)不服，當(dāng)庭表示要上訴。

憑啥排除“三個(gè)兇手”的存在？

被抓時(shí)，艾建國(guó)自稱殺了三人，在公安機(jī)關(guān)第一次做筆錄時(shí)，他也承認(rèn)殺人，但之后，他就翻供了，口口聲聲說徐某一家三口是被三個(gè)陌生男人殺害的，與他無關(guān)。

據(jù)艾建國(guó)說，2009年7月11日下午5點(diǎn)多，他到藍(lán)山國(guó)際公寓拜訪徐某時(shí)，那三名男子就已經(jīng)在徐某家，三名男子用鐵錘殺死了徐某一家三口。三名男子讓他外出買切割機(jī)等物，并在分尸后安排他到附近拋尸。他幾次外出之所以沒逃，是因?yàn)槟侨凶痈嬖V他，小區(qū)外面有狙擊手。既然兇手另有其人，那么被抓后為何要承認(rèn)殺人呢？艾建國(guó)說，都是三個(gè)男人威脅他這么說的。

有網(wǎng)友認(rèn)為，艾建國(guó)的這番講述盡管離奇，讓人難以信服，但也不是一點(diǎn)可能沒有，憑什么就一定能排除這三個(gè)人的存在呢？

法官回應(yīng)>>

兇案現(xiàn)場(chǎng)沒有

其他人員的痕跡

“兇案現(xiàn)場(chǎng)沒有其他人員的可疑痕跡?！敝鲗彿ü偬嵝延浾呋仡櫼幌掳赴l(fā)現(xiàn)場(chǎng)。2009年7月14日中午12點(diǎn)25分，警方接到徐某同事的報(bào)警后，聯(lián)系鎖匠撬門，隨后，兩名民警、一名輔警、徐某的兩名同事、兩名物業(yè)工作人員，共計(jì)七人進(jìn)了徐某家，當(dāng)時(shí)大家都聞到一股刺鼻的腐臭味，并發(fā)現(xiàn)一身血跡的艾建國(guó)。經(jīng)查看，房子里有三具尸體和一個(gè)活人——艾建國(guó)，除此之外再無旁人。

照艾建國(guó)的說法，這三名男子先于他來到徐家，并當(dāng)著他的面殺人，之后也未離開，警方破門而入時(shí)這三人應(yīng)當(dāng)在屋內(nèi)才對(duì)，怎會(huì)憑空蒸發(fā)？法官接著問道，“況且，從7月11日至7月14日，這么長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，那三名男子在徐家肯定要吃飯，要喝水，要上廁所吧，可警方把房子查了個(gè)遍都沒有發(fā)現(xiàn)他們的生活痕跡和指紋，這怎么可能呢？”

據(jù)法官介紹，徐某家住在9樓，大門正對(duì)著電梯口，電梯間有攝像頭，方向是由內(nèi)向外，電梯門打開時(shí)，可以拍到徐某的大門。攝像顯示，那幾天，艾建國(guó)多次出入徐家，每次回來都從兜里掏出鑰匙開門。攝像頭沒有拍到“三個(gè)男人”出入的影像。

艾建國(guó)說，他幾次出入小區(qū)，之所以不跑，是因?yàn)槿齻€(gè)男人威脅他外面有狙擊手。法官認(rèn)為這一說法疑點(diǎn)重重?！鞍▏?guó)曾經(jīng)去過金橋市場(chǎng)買切割機(jī)和砂輪機(jī)，去過超市買塑料袋，那些地方人員多、環(huán)境雜，他完全可以鉆進(jìn)人群，避開所謂的狙擊手?！?/p>

在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)就一定是兇手嗎？

艾建國(guó)自稱沒有動(dòng)手殺人，也沒有分尸，稱全是“三個(gè)男人”干的。部分網(wǎng)友認(rèn)為，艾建國(guó)有可能是被冤枉的。一位網(wǎng)友說：“難道在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)就一定是兇手嗎？”還有一位網(wǎng)友說：“判決的依據(jù)是艾建國(guó)身上有死者的DNA，這一點(diǎn)缺乏說服力，搞不好辦案民警身上也有吧？”

法官回應(yīng)>>

所有證據(jù)均指向艾建國(guó)

法官表示，盡管艾建國(guó)不承認(rèn)殺人，但本案有充分確鑿的證據(jù)顯示，艾建國(guó)實(shí)施了殺人分尸的行為。

首先，監(jiān)控錄像和艾建國(guó)的供述顯示，7月11日20時(shí)許，艾建國(guó)與被害人徐某、徐某的女兒一起進(jìn)入徐家，之后徐某父女再也沒有跟外界聯(lián)系，也未出門；7月 12日16時(shí)許，徐某的妻子回家，之后再?zèng)]出門，并與外界斷絕聯(lián)系。監(jiān)控顯示，從11日到案發(fā)，只有艾建國(guó)一人頻繁出入，所謂的“三個(gè)男人”的存在也已經(jīng)被排除。

更何況，還有更強(qiáng)大的物證。法官說，公安機(jī)關(guān)從艾建國(guó)身體多處部位以及衣物上提取的人體組織和血跡的DNA，經(jīng)鑒定與徐某一家三口的DNA相同。兇殺現(xiàn)場(chǎng)切割機(jī)里面有人體顆粒狀物，女童尸體旁邊有乳膠手套，右手手套上有艾建國(guó)的DNA，而艾建國(guó)的右手食指、中指指腹均有破裂的血水泡。切割機(jī)把手上擦拭物的DNA經(jīng)過檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)是艾建國(guó)DNA與徐某女兒DNA的合成物。將以上證據(jù)聯(lián)系起來看，幾乎可以想象出單膝跪地用切割機(jī)分尸的情景。

此外，警方根據(jù)艾建國(guó)的供述，在藍(lán)山國(guó)際公寓西北方金川河下方一窨井內(nèi)水流上方的混凝土橫梁上，發(fā)現(xiàn)并提取了大量人體組織，經(jīng)鑒定DNA分別與三被害人DNA相同。

法官說，判決書認(rèn)為艾建國(guó)殺人分尸是基于以上證據(jù)和事實(shí)，而不僅僅基于他在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，所以，網(wǎng)友的質(zhì)疑是沒有根據(jù)的。

作案動(dòng)機(jī)還是謎就可定罪判死嗎？

鑒于艾建國(guó)只字不提犯罪動(dòng)機(jī)，法院也不好妄下判斷，這讓網(wǎng)友們十分困惑，不少網(wǎng)友持有這樣的觀點(diǎn)：“殺人動(dòng)機(jī)成謎，怎么能妄下判決呢？”

法官回應(yīng)>>

不交代動(dòng)機(jī)不影響定罪

“殺人動(dòng)機(jī)是量刑輕重的一個(gè)重要情節(jié)，但對(duì)于定罪而言，動(dòng)機(jī)并不是必不可少的要素。

“他本人不說，沒有人可以對(duì)犯罪動(dòng)機(jī)妄下判斷?！狈ü俦硎?。不過，本案的諸多證據(jù)倒是可以說明些問題。譬如，艾建國(guó)被抓獲時(shí)，褲子口袋里有一張徐某的銀行卡，內(nèi)有余額近3萬(wàn)元。在他自己位于棲霞區(qū)勝利村的暫住地，有三張他本人的銀行卡，里面的錢少得可憐，分別是119.07元、0元、0.94元。

再如，艾建國(guó)家人的證詞顯示，艾建國(guó)經(jīng)濟(jì)窘迫，連父親的喪葬費(fèi)都出不起，名下的公司入不敷出，基本掙不到錢。

此外，艾建國(guó)剛剛被抓曾供述，他想把徐某一家三口的尸體處理掉，然后瞞著徐某的單位，將其房子賣掉。警方在徐某家中發(fā)現(xiàn)了五份合同末頁(yè)，上面打印著“甲方 徐某”、“乙方 艾建國(guó)”，徐某的名字上有紅色印泥所捺的手印，鑒定后證實(shí)這是徐某左手大拇指印下的。這一點(diǎn)也很異常，因?yàn)橐话闳税词钟《紩?huì)選擇右手的食指。

從以上事實(shí)不難看出，經(jīng)濟(jì)窘迫的艾建國(guó)基本不可能拿出30萬(wàn)元錢借給徐某。倒是艾建國(guó)眼紅徐某生活寬裕，起仇富之心，謀財(cái)害命的可能性較大。

零口供判死是否倉(cāng)促？

鑒于艾建國(guó)一直不承認(rèn)殺人，有網(wǎng)友質(zhì)疑給零口供者判處死刑是否倉(cāng)促。

法官回應(yīng)>>

不要以為不認(rèn)罪就能逃脫法網(wǎng)

法官表示，網(wǎng)友稱此案零口供是不準(zhǔn)確的。雖然被告人在庭審時(shí)不承認(rèn)自己的殺人行為，但庭前第一次訊問時(shí)也承認(rèn)過自己實(shí)施了殺人行為，因此，本案不能說是零口供，只能說被告人的供述有反復(fù)，既有有罪供述，也有無罪辯解。

口供對(duì)定罪有影響嗎？法官說，口供只是證據(jù)的一種，有口供沒證據(jù)定不了罪，有證據(jù)沒口供照樣定罪，本案證據(jù)確鑿充分，行為強(qiáng)大的證據(jù)鏈，足以證明艾建國(guó)就是兇手。法官希望此判決可以起到震懾效果——犯罪分子不要有僥幸心理，不要以為死不認(rèn)罪就能逃脫法網(wǎng)，只要證據(jù)充分，就算狡辯也一樣能定罪！

法學(xué)專家

力挺一審判決

南京大學(xué)法學(xué)院教授、江蘇省刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)孫國(guó)祥接受采訪時(shí)力挺南京中院的判決。孫教授說，刑事訴訟法第四十六條規(guī)定，對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。因此，即使沒有口供，如果其他證據(jù)能夠相互印證的，同樣可以認(rèn)定被告人有罪。當(dāng)然，在被告人否認(rèn)犯罪的情況下，對(duì)其辯解應(yīng)當(dāng)特別慎重。關(guān)鍵是被告人的辯解能否成立。本案中，被告人的辯解得不到其他證據(jù)的印證，而且一些辯解也不合邏輯。相反，從法庭審理認(rèn)定的證據(jù)看，被告人是在現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)場(chǎng)抓獲的，現(xiàn)場(chǎng)的勘查筆錄和其他的物證都指向了被告人，被告人口袋中還有被害人的信用卡，可謂是“人贓俱獲”，這些證據(jù)鎖定了被告人的作案行為。

此外，本案被告人沒有明確交代作案動(dòng)機(jī)，應(yīng)該說給人留下了疑問。應(yīng)該說，動(dòng)機(jī)是判斷被告人作案起因的一個(gè)重要依據(jù)，也是影響量刑輕重的一個(gè)重要情節(jié)。但動(dòng)機(jī)畢竟是人的主觀心理活動(dòng)，也是千差萬(wàn)別的，對(duì)認(rèn)定犯罪定罪而言，只要有充足的證據(jù)證明被告人故意實(shí)施了殺人行為，被告人出于什么樣的動(dòng)機(jī)或者根本就對(duì)作案動(dòng)機(jī)不做交代，并不影響定罪。