近日，有媒體報道稱，浙江寧波的一個基層檢察院已經(jīng)正式推出改革新舉措“附條件不起訴制度”：當?shù)貐^(qū)檢察院對應當負刑事責任的犯罪嫌疑人，綜合其犯罪事實、情節(jié)及人身危險性，認為可不立即追究刑事責任時，給其設立一定考察期，如在考察期內積極履行相關社會義務，足以證實其悔罪表現(xiàn)的，依法作出不起訴決定。（7月6日《法制日報》）

據(jù)介紹，該檢察院“實施細則”中規(guī)定，附條件不起訴案件的適用必須同時具備以下條件：犯罪情節(jié)較為輕微，可能被判3年以下有期徒刑、拘役或管制等；根據(jù)犯罪嫌疑人的犯罪情節(jié)、悔過表現(xiàn)以及個人情況，適用附條件不起訴確實不致發(fā)生社會危險性。未成年人、在校學生、老年人、殘疾人、孕婦以及初犯、偶犯、過失犯罪的案件適用于附條件不起訴。不少媒體在報道時都將它稱作為“善行代刑”的措施。

類似探索在其他地區(qū)的檢察系統(tǒng)早已存在。2008年，重慶檢察機關就對一名高中學生盜竊案實行了附條件不起訴，南京檢察院多年之前推行有條件暫緩起訴制度，而上海浦東新區(qū)檢察院則施行過訴前考察制度。它們的內容大致相仿，都可以給當事人一個訴前考察期，表現(xiàn)評價為好的（探索中也幾乎沒有出現(xiàn)過表現(xiàn)不佳的情況），都可以獲得不起訴（2006年之前是免予起訴）的待遇。

我并不想否定這些改革探索的積極意義，也相信試點活動在個案上可能都取得了“良好效果”。但需注意的是，這種改革和發(fā)展的方式絕對不能再沿襲過去的做法，尤其不能在現(xiàn)行法律規(guī)定之外自我授權、自我擴權，甚至侵入其他機構的職權范圍。這是司法恪守法定權限、堅守權力邊界、尊崇法治原則的要求，也是維護我國司法活動統(tǒng)一性和穩(wěn)定性的需要。

正因為如此，中央司法體制改革領導小組曾明確提出要求，凡是涉及司法體制改革的內容，基于“體制統(tǒng)一性”的原則，不允許進行“地方性”探索，必須由上而下地進行改革。地方司法機關在符合現(xiàn)行法律規(guī)定和中央司法改革方向的前提下，只能就司法運作的工作機制和方法等進行“具體問題”的探索和改革。不過，司法體制與工作機制改革并不是可以完全割離的，整體性的機制和制度設計，本身就會涉及體制問題。因此，就必須做出界定，明確目標，以免越權行事，影響司法改革的整體布局和成效。

我認為，在探索進行司法工作機制和措施改革（修改或者創(chuàng)制）時，特別重要的一點是，必須在現(xiàn)行法律原則和制度框架內進行，不能任意超越。如我國現(xiàn)行《刑法》第3條明確規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑”；而《刑事訴訟法》第142條則對檢察機關適用不起訴決定的條件及范圍做出了明確限定，相對不起訴也僅限于“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除處罰”情形范圍，根本不存在適用于“可能被判3年以下有期徒刑、拘役或管制等”的情況。因此，一些地方檢察機關正在推行的“附條件不起訴制度”，顯然違反了《刑法》的基本原則和法律的“剛性”規(guī)定，屬于在法律框架之外的自我授權與擴權行為，無論其出發(fā)點如何，都應當依法及時地予以糾正！