邵建 南京曉莊學(xué)院教授

《南方都市報(bào)》報(bào)道，重慶市奉節(jié)縣某村民在網(wǎng)上就三鹿奶粉事件維權(quán)發(fā)布言論，被認(rèn)為“制造恐怖氣氛危害公共安全”，從而被判勞動(dòng)教養(yǎng)一年。此前，該村民多次以“結(jié)石寶寶家長(zhǎng)”身份向政府部門(mén)討說(shuō)法，一直未獲認(rèn)可。

那么，到底什么是恐怖言論，記者根據(jù)勞教決定書(shū)披露如下內(nèi)容：“我就走極端”、“可能過(guò)幾天就有新聞”、“東西都有了”等。當(dāng)?shù)毓簿痔峁┑睦碛墒恰吧⒉伎植佬畔?，制造恐怖氣氛”。說(shuō)實(shí)話，那幾句話我不覺(jué)得恐怖，相信一般人也不會(huì)覺(jué)得恐怖；如果因?yàn)檫@幾句話就被判牢獄，倒無(wú)法不讓人恐怖。同樣，僅僅這幾句話就危害了公共安全，那我們還有什么公共安全可言？

一個(gè)死了兒子的父親，兒子死于吃了八個(gè)月的三鹿奶粉。當(dāng)?shù)卣怀姓J(rèn)孩子死亡與奶粉有關(guān)，父親經(jīng)年申訴無(wú)果，于是，就有了上面那幾句話。這分明是宣泄，即使過(guò)激，但，并沒(méi)有訴諸行為，如何能構(gòu)成判其勞教理由？當(dāng)?shù)鼐椒Q，判其勞教根據(jù)是《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第十條第四項(xiàng)。其第十條“對(duì)下列幾種人收容勞動(dòng)教養(yǎng)”，其第四項(xiàng)為“聚眾斗毆、尋釁滋事、煽動(dòng)鬧事等擾亂社會(huì)治安，不夠刑事處分的”。這里首先要質(zhì)疑，既然不夠刑事，為何判其勞教一年，因?yàn)樾淌卤旧淼南孪抟彩且荒辍７粗?，既然夠一年，又為何不判其刑事，卻要?jiǎng)佑眠@法理上說(shuō)不通的勞教？另外，請(qǐng)問(wèn)警方，該村民什么時(shí)候聚眾斗毆，又是什么時(shí)候又尋釁滋事，場(chǎng)面在哪里？至于煽動(dòng)鬧事，該村民充其量只是表達(dá)自己如何，并沒(méi)有組織教唆別人如何，何煽動(dòng)之有？況且滋事也好、鬧事也罷，直到警方拘捕該村民時(shí)，什么事也沒(méi)發(fā)生。這是地地道道的因言治罪。

言者無(wú)罪，除了該言論直接帶來(lái)迫在眉睫的危險(xiǎn)。如果為了公共安全而治罪，非但不能達(dá)到目的，反而可能帶來(lái)新的隱患。對(duì)公共安全造成實(shí)際破壞的是行為，不是言論，那些刺殺法官、信訪人員甚至兒童的，并沒(méi)有訴諸任何言論。從心理學(xué)角度，該村民如果真正心懷殺機(jī)，倒也未必這樣大聲嚷嚷了。他的確需要發(fā)泄，你不妨設(shè)身處地替他想想。然而，痛失愛(ài)子，不但未獲賠償，卻因?yàn)閹拙湓捑瓦M(jìn)了鐵窗，而且一年。一年之中，他的心態(tài)是更惡劣還是好轉(zhuǎn)了，是更絕望還是看到希望，無(wú)待他問(wèn)而自知。那么，一年之后呢，待他出來(lái)呢，他會(huì)不會(huì)真的鋌而走險(xiǎn)？這就成了天問(wèn)。

說(shuō)奉節(jié)警方因言治罪并不準(zhǔn)確，因?yàn)樽镉煞ǘǎ辛顒诮滩⒉恍枰?jīng)過(guò)司法程序，也輪不到法官裁決，行政自說(shuō)自話就搞定。這個(gè)案例勢(shì)必帶來(lái)新一輪的對(duì)勞教制度的質(zhì)疑。這種質(zhì)疑無(wú)疑具有合理性，畢竟法治是我們的制度目標(biāo)，而勞教本身即非法，而且所非的還是作為國(guó)家根本大法的憲法?，F(xiàn)行憲法并沒(méi)有把剝奪人身自由的權(quán)力授予行政，亦即行政沒(méi)有以勞教方式剝奪公民一年人身自由的法律資格。當(dāng)行政舉措和憲法發(fā)生沖突時(shí)，除非更改憲法，否則行政必須停止它的違憲行為。所謂法治，說(shuō)到底，就是憲法政治(即憲政)。它的意思是：憲法在政治之上，憲法是政治的最高準(zhǔn)則，任何權(quán)力都必須在憲法規(guī)定的范圍內(nèi)從事政治活動(dòng)，既不能越界，亦不能與此相抵觸。

因此，針對(duì)此案，我既反對(duì)按勞教條例對(duì)該村民收容勞教(他夠不上任何一條)，更反對(duì)從法律上根本站不住腳的勞教制度本身。