跌宕起伏、一波三折的“中誠廣場”大戲已告收場。作為一件被執(zhí)行標(biāo)的，從1996年被海南省高院查封，到2005年最高法院批復(fù)同意相關(guān)執(zhí)行方案，十年間，中誠廣場成為法院執(zhí)行現(xiàn)實(shí)生態(tài)下的一個樣本。
2001年至2007年9月，楊賢才在廣東省高院執(zhí)行局局長位置上任職6年。在中誠廣場一案中，其在潮汕同鄉(xiāng)黃松有的協(xié)同下，通過控制執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)賣和改變執(zhí)行狀態(tài)而獲利頗豐。
在法院認(rèn)定的對楊賢才的十二項(xiàng)指控中，共有八項(xiàng)涉及“執(zhí)行難”。2003年下半年起，楊賢才在廣東省高院首創(chuàng)的執(zhí)行新舉措——將下級法院難以執(zhí)行的案件統(tǒng)一“打包”指定執(zhí)行，讓其聲名遠(yuǎn)播同時(shí)亦可漁利其中。
法院認(rèn)定，1996年至2008年春節(jié)，楊賢才利用職務(wù)便利，非法收受贓款合計(jì)1183萬余元。另外，楊賢才對價(jià)值人民幣1695萬余元的其他家庭財(cái)產(chǎn)無法說明來源。
因案件執(zhí)行而落馬者并非只有楊賢才、黃松有二人，與中誠廣場案有干系的海南省高級法院執(zhí)行庭原庭長馬升、廣州中級法院執(zhí)行庭原庭長劉寬等多人亦因此身陷囹圄。
上述法院執(zhí)行系統(tǒng)官員共同之處在于，監(jiān)督缺失之下，利用法院執(zhí)行系統(tǒng)的權(quán)力和現(xiàn)行執(zhí)行制度的漏洞，通過控制被執(zhí)行標(biāo)的評估、拍賣、變賣或轉(zhuǎn)讓的法律流程，調(diào)節(jié)執(zhí)行案件的快慢節(jié)奏而尋租其中。
集權(quán)之弊
據(jù)法院判決書，楊賢才被認(rèn)定的一項(xiàng)指控是，收受廣東東莞慧谷集團(tuán)（下稱東莞慧谷）董事長張炳光30萬港元的“感謝費(fèi)”。
早在1999年，東莞慧谷與香港恒富集團(tuán)在合作開發(fā)房地產(chǎn)時(shí)發(fā)生糾紛，隨后中國國際貿(mào)易仲裁委員會深圳分會裁定東莞惠谷勝訴。但直至2003年，東莞慧谷的債權(quán)仍然未被執(zhí)行。后該集團(tuán)董事長張炳光找到楊賢才尋求幫助，后者答應(yīng)并“笑納”前者送上的10萬港元。
隨后，楊賢才指定此案從深圳轉(zhuǎn)到廣州黃浦區(qū)法院執(zhí)行。但雖有其介入，此案執(zhí)行工作仍然不順，惱火之余，楊賢才再度移交此案，指定由佛山市中院執(zhí)行。歷時(shí)8年，2007年該案執(zhí)行完畢，張炳光通過朋友再送給楊賢才20萬港元。
這番周折的背后是法院執(zhí)行難的現(xiàn)實(shí)背景。1999年，中央11號文件特別提到“執(zhí)行難”，并概括為四句話：“被執(zhí)行人難找，執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋，協(xié)助執(zhí)行人難求，應(yīng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難動?！?/p>
隨后全國法院范圍內(nèi)掀起的“執(zhí)行風(fēng)暴”中，廣東省高院推出了五項(xiàng)措施解決執(zhí)行難。其中大力推行的“提級、交叉、指定執(zhí)行”的措施，以及“限高消費(fèi)令”，被普遍認(rèn)為是楊賢才的政績。而其主張推行的特殊案件由上級法院“打包”統(tǒng)一指定執(zhí)行的制度，也取得很大成效。很多疑難執(zhí)行案件得解，楊賢才亦因此被稱為“鐵腕執(zhí)行局長”。
“執(zhí)行難”背后有諸多因素，地方保護(hù)主義是其中重要的因素之一。這種受制于地方黨政領(lǐng)導(dǎo)的司法格局，客觀上削減了上級法院的監(jiān)督權(quán)。而通過上級法院的集權(quán)，對一些疑難案件提級執(zhí)行或者指定異地法院執(zhí)行，很大程度上的確可以回避地方保護(hù)主義。
但這種上級法院集權(quán)的制度，客觀上造成楊賢才個人完成了集權(quán)的過程，在缺乏嚴(yán)格監(jiān)督之下，為其帶來新的更為便利的尋租機(jī)會。
海南省高院原執(zhí)行庭庭長馬升，曾參與廣州中誠廣場案件的執(zhí)行，其落馬亦與此種制度之弊有關(guān)。
1999年2月，香港輝景集團(tuán)有限公司（下稱香港輝景）向法院申請執(zhí)行對海南珠江建設(shè)股份有限公司（下稱海南珠江）的債權(quán)，價(jià)值7000多萬元，其中包括查封后者擁有的東湖大酒店的經(jīng)營管理權(quán)。海南省高院對東湖大酒店未予查封，僅對海南珠江價(jià)值3000多萬元的資產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行。雖然香港輝景多次申請查封東湖大酒店，但由于馬升遲遲不表態(tài)，執(zhí)行工作無法開展。
直到香港輝景負(fù)責(zé)人呈上一枚價(jià)值2.6萬元的鉆戒后，馬升才在申請報(bào)告書上作出了“應(yīng)考慮查封東湖酒店三權(quán)”的批示，并得以順利執(zhí)行。
監(jiān)督失效
據(jù)《財(cái)經(jīng)》記者調(diào)查，除中誠廣場案件外的其余所有指控，均為楊賢才主動交代而來。正基于此，其被認(rèn)定有自首情節(jié)，從而得以輕判。
這一自首情節(jié)也表明，“提級、交叉、指定執(zhí)行”的措施帶來更為便利隱蔽的尋租條件。
在楊賢才被認(rèn)定的指控中，多數(shù)屬當(dāng)事人為保證自己的合法權(quán)益順利得到法院執(zhí)行，求助楊賢才后表示感謝而“行賄”。除東莞慧谷案和律師許俊宏介紹行賄案（參見本期《財(cái)經(jīng)》“關(guān)鍵人”楊賢才）之外，對楊賢才的指控還包括：
1996年，深圳中盛投資開發(fā)有限公司（下稱深圳中盛）與深圳旅游公司發(fā)生訴訟，后由廣東省高級法院調(diào)解結(jié)案，但一直未能實(shí)現(xiàn)債權(quán)。2001年，深圳中盛總經(jīng)理劉耀找到楊賢才，后者協(xié)調(diào)后，2003年債權(quán)被順利執(zhí)行。2004年，劉耀送給楊賢才20萬元“感謝費(fèi)”。
1996年，鐵道部第二工程局東莞第二工程總隊(duì)負(fù)責(zé)人黃某因承建東莞金湖花園與合作方發(fā)生糾紛，案件在執(zhí)行過程中，黃某找到楊賢才，楊將該案指定到廣州鐵路運(yùn)輸中院，案件執(zhí)行終結(jié)后，黃某送給楊10萬元。
1999年，泛華工程公司深圳分公司（下稱泛華深圳）與深圳國都集團(tuán)因購房發(fā)生糾紛，前者勝訴后，案件在執(zhí)行時(shí)，后者的另一債權(quán)人深圳怡和公司向廣東省高院提出執(zhí)行異議。泛華深圳擔(dān)心法院偏袒深圳怡和公司，遂找到楊賢才，楊允諾幫忙。泛華深圳總經(jīng)理林貞平送給其10萬港元，之后順利實(shí)現(xiàn)債權(quán)。
2001年至2007年間，廣東融通投資公司負(fù)責(zé)人紀(jì)鴻濤先后代理多起執(zhí)行案件，在同鄉(xiāng)楊賢才的協(xié)調(diào)下，均順利在強(qiáng)制執(zhí)行過程中實(shí)現(xiàn)了債權(quán)。
2002年，深圳商人周昭祿與深圳金田公司共同開發(fā)金田廣場時(shí)產(chǎn)生糾紛。前者通過朋友陳某找到楊賢才希望實(shí)現(xiàn)債權(quán)，楊賢才指點(diǎn)周進(jìn)行仲裁勝訴后，將該案指定到廣州鐵路運(yùn)輸中院執(zhí)行。2006年上半年，在實(shí)現(xiàn)部分債權(quán)后，陳某送給楊賢才10萬元。
2006年，律師陳卓倫在代理一執(zhí)行案時(shí)認(rèn)為廣州珠海區(qū)法院執(zhí)行不力，經(jīng)楊賢才幫助后該案順利執(zhí)行。2007年，陳卓倫送給楊賢才12萬元。
廣東某中院執(zhí)行局法官告訴《財(cái)經(jīng)》記者，“提級、交叉、指定執(zhí)行”的措施并未有錯，決策者獲得尋租機(jī)會的根源在于，強(qiáng)制執(zhí)行制度缺乏有效監(jiān)督措施。
該法官認(rèn)為，廣義上看對執(zhí)行的監(jiān)督范圍很大，包括人大監(jiān)督、檢察監(jiān)督、群眾監(jiān)督、當(dāng)事人監(jiān)督、新聞輿論監(jiān)督等，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》文件中曾單列一節(jié)《執(zhí)行監(jiān)督》，但被確定下來的監(jiān)督方式只有一種：上級法院的監(jiān)督。《民事訴訟法》中也缺少對執(zhí)行行為監(jiān)督的規(guī)定。
目前在學(xué)界中爭議最大的是，是否應(yīng)在執(zhí)行中引入“檢察監(jiān)督”。此前，在深圳市中院原副院長裴洪泉等5名負(fù)責(zé)執(zhí)行的法官案發(fā)后，深圳市人大常委會出臺了《關(guān)于加強(qiáng)人民法院民事執(zhí)行工作若干問題的決定》，首次在地方法規(guī)中提出對法院執(zhí)行工作的“檢察監(jiān)督”。
但此舉最終流產(chǎn)，原因是時(shí)任最高法院副院長黃松有的反對。其理由是，《民事訴訟法》第十四條規(guī)定，檢察院有權(quán)對民事審判活動實(shí)行法律監(jiān)督，而法院的執(zhí)行權(quán)不是“民事審判活動”，因此，檢察院只能監(jiān)督法院的審判活動，不能監(jiān)督執(zhí)行。
而此前最高法院1995年8月10日頒發(fā)的《關(guān)于對執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復(fù)》和1996年8月8日頒發(fā)的《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對先予執(zhí)行的民事裁定提出抗訴人民法院應(yīng)當(dāng)如何審理問題的批復(fù)》司法解釋中，對民事檢察監(jiān)督在民事執(zhí)行程序中的適用幾乎全部排斥，至今這一問題未能解決。
腐案高發(fā)環(huán)節(jié)
由于缺乏有效監(jiān)督，法院在執(zhí)行工作的最初——評估、拍賣階段，亦成為腐敗的高發(fā)環(huán)節(jié)。
2001年，深圳市南山區(qū)法院對深圳福田南路一宗土地進(jìn)行查封并拍賣，深圳大景源實(shí)業(yè)有限公司（下稱深圳大景源）欲取得土地的使用權(quán)，該公司總經(jīng)理黎智華從楊賢才處打聽到案情。
隨后，深圳大景源與該宗土地的債權(quán)人簽訂虛假《借款協(xié)議書》，從而介入執(zhí)行案件。最終在楊賢才協(xié)調(diào)之下，深圳大景源如愿獲得土地使用權(quán)。黎智華為表示感謝，給楊賢才送上600萬港元，存到楊朋友戶頭，用于其在香港炒股。
而在中誠廣場一案中，2002年，廣州市中院委托數(shù)家拍賣行進(jìn)行公開拍賣的準(zhǔn)備工作期間，該院原執(zhí)行庭庭長劉寬因拍賣受賄而落馬。但最后，中誠廣場的執(zhí)行程序還是在黃松有和楊賢才的控制下被指定變賣，而不是拍賣。
而黃松有貪污罪也由此環(huán)節(jié)而來。1997年，黃松有任院長的廣東湛江中院辦有一家“三產(chǎn)”公司，專門承擔(dān)法院的拍賣項(xiàng)目，并由法院工作人員承包。當(dāng)時(shí)，湛江一拍賣公司找到黃松有要求承接法院的一個拍賣項(xiàng)目，如愿以償后，該拍賣行給湛江中院“回扣”近千萬元。其中308萬元被黃松有和他人私分，黃松有得款120萬元。
與楊賢才和黃松有相類似，重慶市高院原主管執(zhí)行的副院長張、執(zhí)行局原局長烏小青落馬均與被執(zhí)行標(biāo)的的拍賣程序有關(guān)，而四川省高院執(zhí)行局原局長羅書平，同樣落馬于爛尾樓的復(fù)工和拍賣程序。
此環(huán)節(jié)腐敗案頻發(fā)，根源于司法拍賣行為缺少有效的外部監(jiān)督以及事后的有效救濟(jì)。按相關(guān)司法解釋，因?yàn)樗痉ㄅ馁u導(dǎo)致的糾紛，不具備可訴性。這意味著利益受損方喪失了獲得司法救濟(jì)的權(quán)利。
而由于估價(jià)和拍賣的利潤獲取均是依據(jù)標(biāo)的物價(jià)值、按照一定比例收取傭金，受利益的驅(qū)動，評估機(jī)構(gòu)會故意抬高評估價(jià)格，拍賣機(jī)構(gòu)則希望盡量降低評估價(jià)格，以便盡快拍賣成交獲取傭金。由于其中的裁量權(quán)屬于法院，其中滋生的尋租空間，使得諸如楊賢才、羅書平等有決策權(quán)力者“前腐后繼”。
(本文見《財(cái)經(jīng)》雜志)
