新型信用卡糾紛頻現(xiàn)

隨著信用卡的普及，新型復(fù)雜的信用卡糾紛頻頻出現(xiàn)。

近幾年來，隨著信用卡的普及和同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，信用卡市場(chǎng)出現(xiàn)了促銷手段新穎化、糾紛類型復(fù)雜化、服務(wù)要求高端化等新的特點(diǎn)。在當(dāng)前的審判實(shí)踐中，除大量的涉及發(fā)卡行和持卡人之間拖欠借用合同款項(xiàng)的簡(jiǎn)單透支糾紛外，因其他因素涉入而引發(fā)的相對(duì)復(fù)雜的糾紛愈來愈多。

上海市黃浦區(qū)人民法院轄區(qū)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)集中，銀行林立，在上海市法院系統(tǒng)內(nèi)是信用卡糾紛案件審理最為集中的法院，年均審理的一審信用卡案件超過5000件，信用卡市場(chǎng)的不盡完善帶來的負(fù)面效應(yīng)在該院審理的案件中體現(xiàn)得既早又多。在近期該院所審理信用卡糾紛案件中，就出現(xiàn)了一系列新型復(fù)雜的糾紛。

莫名被冒用 卡主討損失

原告高先生曾向被告中國(guó)銀行股份有限公司上海市分行申領(lǐng)了一張信用卡。日前，高先生手機(jī)連續(xù)收到中國(guó)銀行發(fā)出的短信，稱其信用卡連續(xù)消費(fèi)7次，共計(jì)人民幣12萬元。次日被告電話告知原告，7次消費(fèi)均是在本案第三人福建省安溪縣寶龍金行被案外人王某消費(fèi)。因被告堅(jiān)稱銀行只在劃款過程中有過錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任，即使有盜刷，也應(yīng)由盜刷人或商戶寶龍金行承擔(dān)損失，高先生請(qǐng)求法院判令被告及第三人共同支付損失。

法院認(rèn)定，原告信用卡在未遺失的情況下，卡內(nèi)資金被消費(fèi)，被告無證據(jù)證實(shí)原告委托他人使用信用卡消費(fèi)，也無證據(jù)證實(shí)原告與他人惡意串通消費(fèi)，雖然嗣后被告采取積極措施，但仍未挽回?fù)p失，應(yīng)承擔(dān)未保證信用卡資金安全的責(zé)任。銀行發(fā)出信用卡后，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)信用卡安全管理措施，防范他人采用各種技術(shù)手段竊取持卡人信息，確保交易安全。對(duì)第三人寶龍金行是否承擔(dān)本案經(jīng)濟(jì)損失，因原告認(rèn)為要求被告及第三人承擔(dān)違約責(zé)任，而第三人與原告無合同關(guān)系，故寶龍金行對(duì)原告不承擔(dān)民事責(zé)任。法院最終判決被告中國(guó)銀行股份有限公司上海市分行給付高先生人民幣12萬元。

在另一起偽卡案件中，原告李先生和洪女士系夫妻關(guān)系。洪女士向被告中行上海分行申領(lǐng)了中國(guó)銀行長(zhǎng)城人民幣準(zhǔn)貸記卡一張后，經(jīng)其申請(qǐng)，主卡下增加了持卡人為李先生的附屬卡一張。后李先生發(fā)現(xiàn)其附屬卡被盜，便向被告中行上海分行掛失，并報(bào)案。經(jīng)調(diào)查后得知，附屬卡在掛失前已被他人在被告閘北興美等9家商戶刷卡消費(fèi)。

原告認(rèn)為，原告在開卡時(shí)設(shè)置了密碼，但被盜刷的消費(fèi)均為無密碼消費(fèi)，且被告中行上海分行事后才告訴原告該卡并未設(shè)置消費(fèi)密碼。由于被告中行上海分行沒有履行告知和提醒原告如何設(shè)置消費(fèi)密碼的義務(wù)，而被告閘北興美在受理銀行卡支付業(yè)務(wù)時(shí)，沒有認(rèn)真審核持卡人的性別與銀行卡上標(biāo)注的性別是否相符，也沒有認(rèn)真審核簽購(gòu)單上的簽字和銀行卡背面預(yù)留簽名是否一致。兩被告的過錯(cuò)造成了原告的財(cái)產(chǎn)損失，故原告起訴請(qǐng)求：判令兩被告共同賠償相應(yīng)責(zé)任。

黃浦法院經(jīng)審理，判決兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任，被告發(fā)卡行承擔(dān)責(zé)任后可以向上海興美珠寶首飾有限公司閘北分公司進(jìn)行追償。

案外人消費(fèi) 卡主不還款

原告中國(guó)銀行股份有限公司上海市分行以被告鐘女士持卡消費(fèi)經(jīng)催收不還訴至法院，鐘女士稱該信用卡系案外人何先生申辦并使用消費(fèi)。因鐘女士與何先生曾是戀愛關(guān)系，為安慰何先生將要過世的父母而結(jié)婚，兩人并未共同生活，被告自己也不住原告寄對(duì)賬單的地址，對(duì)該卡的辦理和使用確實(shí)不知。

法院認(rèn)為：原告訴稱被告向原告申領(lǐng)信用卡并委托案外人何先生領(lǐng)卡，被告應(yīng)訴后均表示否認(rèn)。由于原告在本案審理過程中表示不愿進(jìn)行筆跡鑒定，因而應(yīng)推定該簽名不是被告的筆跡，且被告與案外人何先生的特殊關(guān)系使得其確實(shí)可能存在在被告不知情的情況下以被告的名義申辦出該卡，而從原告提供的現(xiàn)有證據(jù)來看原告并不能證明被告是知情的或被告是委托案外人申領(lǐng)該卡的，而該舉證責(zé)任應(yīng)屬原告，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求未予支持。

促銷不兌現(xiàn) 用戶不還款

原告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司上海市分行以被告茅先生持卡消費(fèi)經(jīng)催收不還訴至黃浦區(qū)法院，茅先生認(rèn)為并非自己不付欠款，而是原告在辦卡時(shí)承諾可以在其住所周圍3公里內(nèi)的洗車點(diǎn)享受優(yōu)惠洗車，但事實(shí)上其在附近找不到指定的優(yōu)惠洗車點(diǎn)，故不同意支付200元的年費(fèi)，對(duì)其他費(fèi)用沒有異議。法院基于對(duì)發(fā)卡行沒有完全履行合同義務(wù)的原因?qū)ζ湔n以一定的責(zé)任這一社會(huì)效果的考慮，在反復(fù)做發(fā)卡行工作得到發(fā)卡行認(rèn)同的情況下，判決被告僅支付透支款項(xiàng)。

馬先生收到銀行發(fā)送的“1997元起雙人香港游中行攜芒果網(wǎng)激情推出！中銀卡客戶專享”的短信，當(dāng)天即確認(rèn)參加該活動(dòng)，隨后起訴人的中銀卡即被扣去人民幣2919元。但當(dāng)馬先生趕赴機(jī)場(chǎng)時(shí)才發(fā)現(xiàn)，機(jī)票日期有誤。經(jīng)交涉，芒果網(wǎng)表示歉意并為馬先生預(yù)訂了香港當(dāng)天的酒店，馬先生當(dāng)天自行購(gòu)買了3400元前往香港的機(jī)票，待返程后再協(xié)商解決。后因協(xié)商不成，馬先生遂訴至法院要求芒果網(wǎng)與中行上海分行賠償損失9481元。另馬先生因未歸還中銀卡中用于該筆旅游消費(fèi)的透支款，被銀行起訴至法院。后經(jīng)法院調(diào)解，兩案件均以當(dāng)事人達(dá)成和解撤訴而結(jié)案。

新聞?dòng)^察

信用卡糾紛凸顯四特點(diǎn)

黃浦區(qū)法院的法官告訴記者，傳統(tǒng)信用卡透支糾紛，在訴訟主體、訴訟基礎(chǔ)事實(shí)以及訴訟請(qǐng)求等要素上具有相對(duì)的固定性，案件事實(shí)清楚、抗辯事由單一、法律關(guān)系明確，而上述信用卡糾紛，與傳統(tǒng)信用卡糾紛相比，呈現(xiàn)四個(gè)方面的特點(diǎn)。

第一，從糾紛類型上看，侵權(quán)糾紛和違約糾紛往往發(fā)生競(jìng)合。這類信用卡糾紛往往涉及發(fā)卡行、特約商戶以及持卡人，有時(shí)還糅雜他人使用信用卡的案外人，通常會(huì)有多種法律關(guān)系，且侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任混雜，由于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任本身的責(zé)任構(gòu)成要件、損害賠償范圍等方面都存在一定的差別，因此案件的處理具有新的特點(diǎn)。

第二，從訴訟要素上看，這類信用卡糾紛主體多樣而法律關(guān)系復(fù)雜。其一，就訴訟主體而言，多主體現(xiàn)象較為普遍，且單一主體的案件中，原告和被告也常有別于傳統(tǒng)案件，持卡人作為原告或特約商戶成為被告的現(xiàn)象越來越多；其二，就法律關(guān)系而言，多種法律關(guān)系糅雜，有時(shí)候還伴有刑民交叉現(xiàn)象；其三，抗辯事由亦呈現(xiàn)多樣性特點(diǎn)，在非冒用、盜用或偽卡消費(fèi)的情況下，抗辯事由往往情況較新，但可能今后會(huì)形成類案抗辯事由，具有一定的普遍意義。

第三，從基礎(chǔ)事實(shí)上看，案外事實(shí)對(duì)裁判影響權(quán)重日益增高。隨著冒用、盜用、偽卡消費(fèi)成為新型信用卡糾紛中較為普遍的一類糾紛，案外人與持卡人的關(guān)系問題等案外事實(shí)往往會(huì)成為形成法官心證的重要因素。

第四，從價(jià)值取向上看，效率與公正的博弈在糾紛解決中凸顯。在商事糾紛領(lǐng)域，效率與公正的博弈一直都是糾紛解決中法官關(guān)注的價(jià)值問題。信用卡糾紛亦然，既要注重商事交易的便捷性，同時(shí)也要注重安全性，因此，對(duì)于是否屬于持卡人授權(quán)消費(fèi)的認(rèn)定等問題，往往需要法官權(quán)衡輕重，運(yùn)用價(jià)值判斷，最終作出裁決。

連線法官

處理信用卡糾紛三大原則要遵循

由于上述信用卡糾紛大多情況新穎，無明確的法律規(guī)定，也無判例可循，黃浦區(qū)法院在糾紛處理中，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵循下列原則：

尊重契約優(yōu)先原則

合同自由原則是合同法的基本原則，是指當(dāng)事人依法享有自愿訂立、變更、解除合同和確定合同內(nèi)容等的權(quán)利，任何單位或個(gè)人不得非法干預(yù)。

在信用卡糾紛審理過程中，合約優(yōu)先仍應(yīng)是案件審理的重要依據(jù)。在當(dāng)事人對(duì)合同條款有不同理解時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)發(fā)卡行與持卡人所締結(jié)的《領(lǐng)用合約》及《信用卡使用手冊(cè)》等文本的條款，認(rèn)真進(jìn)行合同的文義解釋、目的解釋和體系解釋，尊重當(dāng)事人合同訂立目的和意愿。

注重舉證和訴訟流程的指導(dǎo)

在信用卡糾紛中發(fā)卡行無論是訴訟能力還是經(jīng)濟(jì)能力都處于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)，持卡人則大多對(duì)法律規(guī)范不熟悉，甚至民、刑事不分。在雙方訴訟能力顯著失衡的情況下，強(qiáng)化對(duì)弱勢(shì)群體指導(dǎo)原則十分必要，主要體現(xiàn)在：就訴因而言，在弱勢(shì)方當(dāng)事人違約和侵權(quán)責(zé)任的訴因不明確、侵權(quán)和違約交叉的情況下，應(yīng)指導(dǎo)、幫助當(dāng)事人明確其訴訟請(qǐng)求。在舉證的引導(dǎo)上，告知需要證明的事項(xiàng)、舉證責(zé)任的分擔(dān)、證據(jù)的形式要求、取證方法及申請(qǐng)法院調(diào)查取證的條件、要求和手續(xù)、舉證期限及逾期舉證的法律后果等，引導(dǎo)當(dāng)事人充分舉證。在可能嚴(yán)重影響審判結(jié)果公正、損害當(dāng)事人合法權(quán)益的情況下，及時(shí)、主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查取證。在對(duì)審判結(jié)果的預(yù)判上，應(yīng)適時(shí)、適度地通過認(rèn)證等恰當(dāng)?shù)姆绞焦_心證，使當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果有一定的心理準(zhǔn)備，裁判后同時(shí)做好釋明和答疑工作。

平衡社會(huì)各方利益原則

信用卡糾紛盡管呈現(xiàn)出標(biāo)的額不大、案件事實(shí)相對(duì)清晰等特點(diǎn)，但由于信用卡持卡人眾多，一個(gè)新的抗辯的處理往往會(huì)涉及一類案件未來的裁判結(jié)果以及影響發(fā)卡行未來的政策制定，因此仍應(yīng)堅(jiān)持謹(jǐn)慎處理的原則。這種慎重對(duì)待體現(xiàn)在必須嚴(yán)格按照民事訴訟法的規(guī)定謹(jǐn)慎受理案件；審理過程中，必須對(duì)案件所涉及的新的法律問題，進(jìn)行細(xì)致而深入的調(diào)查研究，為司法裁判作充分的準(zhǔn)備；案件處置方案必須考慮社會(huì)利益沖突最終得到平衡和化解的有效性，與國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策以及市場(chǎng)監(jiān)管保持相應(yīng)的協(xié)調(diào)性。只有反復(fù)推敲、利益平衡，方能使信用卡糾紛的處理符合未來的市場(chǎng)發(fā)展的需要。（劉曉燕 劉為念 朱云華 向 婧）

成都中院通過一示范案例

代領(lǐng)使用他人信用卡算冒用

近日，四川省成都市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)在準(zhǔn)確理解刑法立法精神的基礎(chǔ)上，研究通過一示范性案件，將下轄青羊區(qū)法院判決認(rèn)定的“代領(lǐng)他人信用卡并使用”屬于“其他冒用他人信用卡的情形”作為一個(gè)典型例證，要求全市法院在審理同類案件時(shí)參照?qǐng)?zhí)行。

成都中院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在接受采訪時(shí)說，該案判決時(shí)，雖然最高人民法院和最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》尚未頒布，但其判決結(jié)果與“兩高”《解釋》的精神不謀而合，具有一定的前瞻性；現(xiàn)在《解釋》已于2009年12月26日正式實(shí)施，該案可以作為正確理解和適用解釋的一個(gè)典型范例，供審理同類案件時(shí)參照。

2008年9月26日，被告人馮某在成都市內(nèi)一保險(xiǎn)代理公司傳達(dá)室領(lǐng)走同事唐某的信用卡，后伙同其男友李某冒用唐某的身份取款6000元，另刷卡消費(fèi)6000元用于購(gòu)買兩部手機(jī)。10月18日，二被告人將冒用的1.2萬元存入信用卡內(nèi)歸還被害人唐某。10月22日，二被告人到公安機(jī)關(guān)自首。

青羊法院一審認(rèn)為，馮、李二被告人以非法占有為目的，未經(jīng)合法持卡人同意而冒用他人信用卡獲取數(shù)額較大的非法利益，其行為均已構(gòu)成信用卡詐騙罪。在共同犯罪中，二被告人地位作用相當(dāng)，但鑒于二被告人主動(dòng)投案、如實(shí)供述，且在歸案前主動(dòng)退出違法所得，認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，可減輕處罰并適用緩刑，故以信用卡詐騙罪判處二被告人各有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處一定數(shù)額的罰金。

一審宣判后，相關(guān)方面在法定期限內(nèi)沒有上訴和抗訴。

連線法官

代領(lǐng)信用卡并使用符合冒用特征

就本案法律適用問題，記者采訪了承辦法官蒲軍。

曾被兩問題閑擾

蒲軍在接受記者采訪時(shí)說，在對(duì)犯罪行為性質(zhì)的認(rèn)定上，當(dāng)時(shí)合議庭被兩個(gè)問題困擾著，一是該案被告人獲取信用卡的方式是合法的，而刑法第一百九十六條及其修正案未對(duì)“冒用他人信用卡”的情形明確規(guī)定，當(dāng)時(shí)最高人民法院和最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》也尚未出臺(tái)，其行為是構(gòu)成信用卡詐騙，還是構(gòu)成盜竊、侵占或詐騙？二是如構(gòu)成信用卡詐騙或詐騙罪，被告人騙了誰？亦即該案的犯罪對(duì)象是誰，是人還是機(jī)器？如果是機(jī)器，是否還能構(gòu)成詐騙類犯罪？

蒲軍告訴記者，最終合議庭參照2008年5月7日施行的《最高人民檢察院關(guān)于拾得他人信用卡并在自動(dòng)柜員機(jī)（ATM機(jī)）上使用的行為如何定性問題的批復(fù)》的規(guī)定：“拾得他人信用卡并在自動(dòng)柜員機(jī)（ATM機(jī)）上使用的行為，屬于刑法第一百九十六條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的‘冒用他人信用卡’的情形，構(gòu)成犯罪的，以信用卡詐騙罪追究刑事責(zé)任”，認(rèn)為“拾得他人信用卡并使用”與“代領(lǐng)他人信用卡并使用”在行為手段和危害后果上并無本質(zhì)差異，二者的共同點(diǎn)都是通過不違法的方式獲取他人信用卡并冒充他人身份并使用信用卡；既然拾得他人信用卡在機(jī)器上使用的行為屬于“冒用他人信用卡”的情形，那么代領(lǐng)他人信用卡后，不論對(duì)人還是對(duì)機(jī)器使用也應(yīng)當(dāng)屬于“冒用他人信用卡”的情形。

代領(lǐng)并使用行為為何視為冒用

蒲軍告訴記者，合議庭經(jīng)研究，認(rèn)為代領(lǐng)信用卡并使用符合冒用他人信用卡的法律特征。

冒用他人信用卡是指非持卡人未經(jīng)合法持卡人的同意或者授權(quán)，擅自以合法持卡人的名義進(jìn)行信用卡業(yè)務(wù)內(nèi)的消費(fèi)、提取現(xiàn)金等詐騙行為。冒用他人信用卡有別于使用偽卡、廢卡，后者使用之卡均是不具有效用或失去效用的信用卡，前者則使用的是真實(shí)有效的信用卡。因此，冒用他人信用卡的行為，必然存在冒用之前的獲取信用卡的行為。實(shí)踐中發(fā)生的獲取行為，可能是拾得、代管、代領(lǐng)、冒申領(lǐng)、騙取、盜竊等；從本質(zhì)上講，無論使用人獲取信用卡的方式如何，只要他（她）未經(jīng)合法持卡人同意或授權(quán)而使用信用卡，均屬于一般意義上的冒用他人信用卡的行為。

冒用他人信用卡具有以下法律特征：1.被使用的信用卡是真實(shí)有效的信用卡；2.信用卡的使用人未經(jīng)合法持卡人同意或授權(quán)；3.信用卡的使用人主觀上具有非法占有目的；4.使用人以合法持卡人的名義使用信用卡進(jìn)行消費(fèi)或提取現(xiàn)金等行為，使用方式主要有：在銀行柜臺(tái)取款或轉(zhuǎn)賬；在POS機(jī)上刷卡消費(fèi)；在ATM機(jī)上取款和轉(zhuǎn)賬；在電腦上運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)賬；通過電話轉(zhuǎn)賬；5.信用卡使用人獲取信用卡的方式不屬于法律規(guī)定不構(gòu)成冒用他人信用卡的情形。

蒲軍說，本案中，被告人馮某在代其同事領(lǐng)取信用卡后，在未經(jīng)其同事同意或授權(quán)的情況下，伙同被告人李某以其同事的名義取款6000元、刷卡消費(fèi)6000元，其行為符合冒用他人信用卡的法律特征。

最高人民法院和最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對(duì)冒用他人信用卡的情形作了規(guī)定，該解釋第五條第二款規(guī)定的冒用他人信用卡的情形包括：（一）拾得他人信用卡并使用的；（二）騙取他人信用卡并使用的；（三）竊取、收買、騙取或以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的；（四）其他冒用他人信用卡的情形。

蒲軍告訴記者，將代領(lǐng)他人信用卡并使用納入“其他冒用他人信用卡的情形”，符合現(xiàn)行立法精神。上述的“兩高”《解釋》第五條第二款第（二）項(xiàng)明確規(guī)定了“騙取他人信用卡并使用的”屬于“冒用他人信用卡”；第（三）項(xiàng)則明確規(guī)定了采取非法方式獲取他人信用卡信息并在終端設(shè)備上使用騙取財(cái)物的，均屬于“冒用他人信用卡”；上述規(guī)定明顯具有防止司法實(shí)踐中參照刑法第一百九十六條第三款規(guī)定、不恰當(dāng)?shù)匕凑斋@取行為的罪性論處的意圖。《解釋》第五條第二款第（一）項(xiàng)雖然規(guī)定的是拾得信用卡并使用的情形，但其立法意圖是，以此種典型性行為表明以不違法的方式獲取信用卡不構(gòu)成阻卻使用行為違法性的事由。因此，“其他冒用他人信用卡的情形”應(yīng)當(dāng)包含兩層含義：一是以不違法（包括合法）的方式獲得他人信用卡而使用；二是以非法方式獲得他人信用卡而使用，但法律另有規(guī)定的除外。據(jù)此，代領(lǐng)他人信用卡并使用應(yīng)當(dāng)屬于“其他冒用他人信用卡的情形”。（王 鑫?冷雅民）