“嚴(yán)打”淡出多年后再現(xiàn)，對此，一些法律界專家學(xué)者的感受是，出乎意料，卻是當(dāng)前社會沖突加劇的表征。

“嚴(yán)打”一直被視為是非常治安形勢下的非常舉措?！皣?yán)打”能在短期內(nèi)有效遏制犯罪，迅速扭轉(zhuǎn)治安形勢，但每次嚴(yán)打過后，犯罪率往往會反彈攀升或者高位徘徊，可見“嚴(yán)打”并非社會長治久安的靈丹妙藥，1983、1996、2001年的三次全國范圍內(nèi)的大規(guī)?！皣?yán)打”活動(dòng)，以及連年不斷的各種專項(xiàng)整治活動(dòng)，均未擺脫此一“循環(huán)怪圈”。2004年的中央政法工作會議，提出實(shí)行“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策的主張，通常被視為“嚴(yán)打”政策轉(zhuǎn)向，“嚴(yán)打”退出刑事政策歷史的標(biāo)志。

但有法律學(xué)者認(rèn)為，目前嚴(yán)峻的治安形勢，是導(dǎo)致“嚴(yán)打”回歸的主要原因。社科學(xué)院發(fā)布《中國法治發(fā)展報(bào)告No.8（2010）》顯示，2009年1—10月，中國刑事案件立案數(shù)和治安案件發(fā)現(xiàn)受理數(shù)大幅增長，刑事案件數(shù)增幅在10%以上，治安案件數(shù)增幅達(dá)20%左右，全年刑事立案數(shù)達(dá)到530萬件，治安案件數(shù)達(dá)到990萬件。

而近來各地頻發(fā)的極端暴力刑事案件，如多例校園屠童案等，更是沖擊了公眾容忍的底線?！斑@與以往嚴(yán)打前的犯罪形勢很相像?！敝貞c大學(xué)法學(xué)院院長、中國犯罪學(xué)研究會副會長陳忠林在接受《瞭望東方周刊》記者采訪時(shí)如是說。

對歷次“嚴(yán)打”做一個(gè)概略的回顧，比較其得失異同，無疑將有助于公眾更為全面和深入地了解和理解“2010年嚴(yán)打整治行動(dòng)”。

三次嚴(yán)打始末

“嚴(yán)打”這一提法雖然肇始于1983年，但通常被認(rèn)為是解放初期 “從重從快”鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)政策的延續(xù)。

1983年8月，全國政法工作會議召開后，8月25日中共中央發(fā)出《關(guān)于嚴(yán)厲打擊刑事犯罪活動(dòng)的決定》，9月2日，全國人大常委會通過了《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子的決定》和《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子的程序的決定》，標(biāo)志著嚴(yán)厲打擊社會治安領(lǐng)域犯罪活動(dòng)的“嚴(yán)打”斗爭正式啟動(dòng)。

時(shí)任公安部部長劉復(fù)之，在2004年的一篇回憶文章中，透露了“嚴(yán)打”運(yùn)動(dòng)的決策過程：“‘嚴(yán)打’是鄧小平同志親自提出的，是繼解放初期進(jìn)行的鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)后，在黨中央直接領(lǐng)導(dǎo)下的又一次大的行動(dòng)，是公安戰(zhàn)線堅(jiān)決貫徹人民民主專政思想的一次重要體現(xiàn)?！?/p>

“文革”結(jié)束后，嚴(yán)峻的治安形勢，是“嚴(yán)打”政策出臺的背景。劉復(fù)之回憶道：“黨的十一屆三中全會之后，各條戰(zhàn)線撥亂反正，正本清源。在大好形勢下，社會治安不好，成為公安司法工作面臨的突出問題?！薄啊陜?nèi)亂’的后遺癥之一，就是滋生了一大批打砸搶分子、搶劫犯、殺人犯、盜竊犯和流氓團(tuán)伙犯罪分子。這些犯罪分子活動(dòng)猖獗，破壞社會治安，危害人民的生命財(cái)產(chǎn)安全。在一段時(shí)間內(nèi)，我們還沒有進(jìn)行一次全面的清理，相當(dāng)多的一部分犯罪分子沒有受到應(yīng)有的法律制裁?！?/p>

1983年開始的第一次“嚴(yán)打”，直至1987年初才告結(jié)束，分為三大戰(zhàn)役分步實(shí)施。1984年10月31日，中共中央批轉(zhuǎn)的中央政法委員會《關(guān)于嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪活動(dòng)第一戰(zhàn)役總結(jié)和第二戰(zhàn)役部署的報(bào)告》透露：在第一戰(zhàn)役中，全國公安機(jī)關(guān)共逮捕殺人、放火、搶劫、強(qiáng)奸、流氓等罪犯102.7萬人，檢察機(jī)關(guān)起訴97.5萬人，法院判處86.1萬人，其中死刑2.4萬人，司法行政部門接收勞改犯68.7萬人，勞教16.9萬人。

在廣東惠州地區(qū)，據(jù)當(dāng)時(shí)的惠城區(qū)刑警隊(duì)長林水和回憶，僅8月23日，惠州公安局在全區(qū)進(jìn)行第一次搜捕行動(dòng)，就抓獲各種犯罪分子7789人，破除各種犯罪團(tuán)伙405個(gè)，破獲各種刑事案件2504件。

1983年“嚴(yán)打”三大戰(zhàn)役歷時(shí)3年5個(gè)月。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，共查獲各種犯罪團(tuán)伙19.7萬個(gè)，查處團(tuán)伙成員87.6萬人，全國共逮捕177.2萬人，判刑174.7萬人，勞動(dòng)教養(yǎng)32.1萬人。

1983年“嚴(yán)打”，有一個(gè)至今讓一些人津津樂道的“亮點(diǎn)”，被認(rèn)為是“王子犯法與庶民同罪”，上海、天津以及全國許多大中城市，都有各級干部子弟在“嚴(yán)打”中落網(wǎng)甚至被處以極刑。這次“嚴(yán)打”中的一個(gè)載入史冊的重要事件，則是部分死刑案件核準(zhǔn)權(quán)被下放到省、自治區(qū)和直轄市高級人民法院，直到2007年最高人民法院才予以收回。

1996年，全國部分地區(qū)治安狀況趨于惡化，重大搶劫案件增多，接連發(fā)生犯罪分子以金融單位、運(yùn)鈔車為搶劫目標(biāo)，持槍實(shí)施搶劫巨額財(cái)物的案件。

1996年2月2日凌晨，全國人大副委員長、民革中央主席李沛瑤在住所被殺害，這是解放以來首次發(fā)生的國家領(lǐng)導(dǎo)人遇害事件。3月兩會期間，人大代表、政協(xié)委員對治安狀況發(fā)表了許多尖銳意見，紛紛要求整頓社會治安秩序。在這樣的壓力下，進(jìn)行了第二次全國性的“嚴(yán)打”。

從1996年4月到1997年2月，全國集中統(tǒng)一行動(dòng)，展開“嚴(yán)打”斗爭。這是繼1983年“嚴(yán)打”后，在全國范圍內(nèi)規(guī)模最大的一次集中打擊行動(dòng)，打擊重點(diǎn)為殺人、搶劫、強(qiáng)奸等嚴(yán)重暴力犯罪、流氓犯罪、涉槍犯罪、毒品犯罪、流氓惡勢力犯罪以及黑社會性質(zhì)的犯罪等嚴(yán)重刑事犯罪。

從1996年4月20日至7月末，全國公安機(jī)關(guān)開展了“嚴(yán)打”夏季攻勢，1996年底又開展了“嚴(yán)打”冬季攻勢。1997年，為香港順利回歸和十五大的順利召開創(chuàng)造穩(wěn)定的社會治安環(huán)境，又展開了“春季整治行動(dòng)”。

2001年4月，第三次全國性“嚴(yán)打”活動(dòng)啟動(dòng)。面對嚴(yán)峻的犯罪形勢，當(dāng)年4月召開的全國社會治安工作會議提出要在全國范圍內(nèi)開展一場“嚴(yán)打”整治斗爭，盡快改變治安面貌。此次“嚴(yán)打”以“打黑除惡”為重點(diǎn)，分為三個(gè)階段，三條戰(zhàn)線。第一個(gè)階段從2001年4月到5月；第二個(gè)階段從2001年6月到2002年6月；第三個(gè)階段從2002年7月至2002年底。第一條戰(zhàn)線，以深入開展全國性的“打黑除惡”為龍頭，開展打擊嚴(yán)重暴力犯罪和多發(fā)性侵財(cái)犯罪專項(xiàng)斗爭；第二條戰(zhàn)線，全國開展治爆緝槍專項(xiàng)行動(dòng)；第三條戰(zhàn)線，整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)秩序，打擊經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的犯罪。

資料顯示，2001年4月至2003年4月，全國公安機(jī)關(guān)共破獲刑事犯罪案件508.7萬件，打掉黑社會性質(zhì)組織629個(gè)、惡勢力犯罪團(tuán)伙14768個(gè)，成功破獲了一批危害嚴(yán)重、影響惡劣的大案要案。

“嚴(yán)打”的另一面

“嚴(yán)打”作為在特定時(shí)期所實(shí)施的一種犯罪控制對策，無疑具有其歷史必然性和現(xiàn)實(shí)合理性，“嚴(yán)打”斗爭的成果也有目共睹。但“嚴(yán)打”政策本身具有的局限性，嚴(yán)打過程中暴露出來的問題，甚至其中長期被忽略或遮蔽的細(xì)節(jié)和個(gè)案，也應(yīng)得到關(guān)注。

法律學(xué)者馮衛(wèi)國2002年在論文《“嚴(yán)打”政策的理性分析中》，將“嚴(yán)打”中應(yīng)該予以重視和防范的問題歸結(jié)為5點(diǎn)：（1）片面強(qiáng)調(diào)打擊，人權(quán)保障重視不夠；（2）片面理解“從重”，有損刑法的公正性；（3）片面領(lǐng)會“從快”，辦案重?cái)?shù)量而輕質(zhì)量；（4）過分看重“形勢需要”，司法獨(dú)立難以充分保障；（5）追求一時(shí)轟動(dòng)效應(yīng)，忽視日常犯罪防控。

刑法專家、西北政法大學(xué)校長賈宇，則根據(jù)數(shù)據(jù)分析研究，得出歷次“嚴(yán)打”均未達(dá)到長效目標(biāo)的結(jié)論：1983年第一次“嚴(yán)打”期間，刑事犯罪確實(shí)得到了抑制，但是，在“嚴(yán)打”后的1988年，刑事案件的立案數(shù)由1987年的57萬件上升到83萬多件。第二次“嚴(yán)打”時(shí)期的1997年，刑事立案數(shù)基本與1996年持平。但是，1998年即增至198萬起，1999年—2001年分別為224萬起、363萬起，445萬多起，犯罪呈迅速上升趨勢。2001年第三次“嚴(yán)打”后的2003年至2005年，全國法院一審審結(jié)刑事案件數(shù)量約為206.3萬件，三年的平均數(shù)約為68.79件，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于1998年至2002年的平均數(shù)56.6萬件。

2000年，時(shí)任北京市政法委書記、公安局長強(qiáng)衛(wèi)，在《對三年來“嚴(yán)打”斗爭的回顧與思考》一文中，在肯定1996年“嚴(yán)打”斗爭的成果和必要性的同時(shí)，指出“‘嚴(yán)打’斗爭也有其明顯的局限性，單純依靠它并不能從根本上扭轉(zhuǎn)嚴(yán)峻的社會治安形勢?！?996年‘嚴(yán)打’斗爭也未解決這一問題，近兩年多來的治安形勢發(fā)展與1996年相比又趨于嚴(yán)峻，各類刑事案件和重大案件又恢復(fù)到‘嚴(yán)打’前1995年的發(fā)案水平?！?/p>

與學(xué)界的研究和官方的反思不同，民間則在數(shù)據(jù)和學(xué)理之外，記憶了歷次“嚴(yán)打”許多生動(dòng)的個(gè)案和細(xì)節(jié)。特別是1983年“嚴(yán)打”的許多照片和回憶在網(wǎng)上多有披露，公共媒體也有時(shí)有報(bào)道。這些民間記憶，有別于嚴(yán)打時(shí)期民意眾口一詞的擁護(hù)和支持，而是側(cè)重了在“嚴(yán)打”“從嚴(yán)、從重、從快”的指導(dǎo)方針下出現(xiàn)的一些錯(cuò)判和冤案以及執(zhí)行偏差。

近年來，連續(xù)曝光的一些冤案，包括聶樹斌、佘祥林等冤案，多數(shù)也發(fā)生于1996年的“嚴(yán)打”期間。

諸多民間發(fā)掘出來的“嚴(yán)打”往事，從另一個(gè)側(cè)面印證了法律界專家學(xué)者和司法部門對 “嚴(yán)打”及其弊端的反思其來有自。而基于 “亂世用重典”理念和 “運(yùn)動(dòng)式治理模式”的“嚴(yán)打”過程中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，也成為了推動(dòng)社會治安管理方式轉(zhuǎn)變的契機(jī)和動(dòng)力。

2004年，國家刑事政策由“嚴(yán)打”向“寬嚴(yán)相濟(jì)”轉(zhuǎn)變，被法律界普遍認(rèn)為是“嚴(yán)打”淡出中國刑事政策歷史的標(biāo)志。

2005年6月，北京警方在備戰(zhàn)奧運(yùn)安保中，推出了巡邏防控、社區(qū)防控、治安防控、內(nèi)部單位防控的整體“網(wǎng)狀防控模式”。時(shí)任北京市委常委、市公安局局長的馬振川明確表示，北京正在經(jīng)歷一場警務(wù)革命，由原來的周期性的集中一段時(shí)間從重從快從嚴(yán)打擊嚴(yán)重犯罪的“嚴(yán)打”模式，過渡到平時(shí)加強(qiáng)犯罪預(yù)防、控制的四張網(wǎng)整體防控模式。

2006年，十六屆六中全會通過《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》，正式提出“要實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策”。最高檢和最高法也分別于2007年和2010年發(fā)出了貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的通知。

今天的“嚴(yán)打”應(yīng)回到法治

專家認(rèn)為，公安部部署的2010年嚴(yán)打整治行動(dòng)，并非“前度劉郎今又來”，社會的長治久安需要綜合治理的方針并未改變，“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策也必須堅(jiān)持。

長期研究“嚴(yán)打”的復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授汪明亮認(rèn)為：通過嚴(yán)打來遏制短期內(nèi)的暴力犯罪激增，符合犯罪學(xué)規(guī)律。國外也是如此。在接受《瞭望東方周刊》記者采訪時(shí)，他說：“之前的嚴(yán)打，也沒有治本，反倒是一定程度破壞了司法公信力，現(xiàn)在再提嚴(yán)打，更是要慎重。”

汪明亮注意到了此次嚴(yán)打整治行動(dòng)與以往歷次“嚴(yán)打”的差異：此次“嚴(yán)打”，僅有公安部在部署，而以往歷次“嚴(yán)打”，最少也有最高人民法院、最高人民檢察院參與。因此，他更愿意把這次“全國性嚴(yán)打”稱作是一次擴(kuò)大性的“專項(xiàng)整治活動(dòng)”。而這種專項(xiàng)整治活動(dòng)，已經(jīng)是公安系統(tǒng)的日常工作。

汪明亮認(rèn)為，這次“嚴(yán)打”，也應(yīng)該體現(xiàn)“寬嚴(yán)相濟(jì)”?！斑@是新的刑事政策導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)‘寬’，‘嚴(yán)’往后邊放了放，但是‘嚴(yán)’依舊是要考慮的。現(xiàn)在是公安一個(gè)部門來做，問題不大，只要法院、檢察院不加入進(jìn)來，還是可以接受的?！?/p>