奧一網(wǎng)7月1日報道 被搶劫銀行的歹徒挾持為人質(zhì)的喬女士認為“銀行顧錢不顧命”，將建行洋橋支行告到豐臺法院，索要精神損害賠償。昨天，這起全國首案在豐臺法院宣判。法院判決駁回喬女士的訴求。

案發(fā)現(xiàn)場：辦業(yè)務(wù)遭歹徒劫持

庭審當(dāng)天，被劫人質(zhì)喬女士在丈夫的陪同下走進法庭。喬女士介紹說，她在洋橋支行從事保潔工作。2009年4月30日案發(fā)時，她剛打掃完衛(wèi)生，正好在1號柜臺辦理業(yè)務(wù)，結(jié)果遭到歹徒商某持尖刀、仿真手槍劫持。被告銀行出示錄像證據(jù)，法官允許當(dāng)庭播放。錄像又勾起了喬女士痛苦的回憶，她禁不住落淚了。

“要不是銀行拖延時間不給錢，我也不會受傷?！眴膛空f，平時營業(yè)廳里有兩名保安，可是錄像顯示當(dāng)天只有一名保安，發(fā)生劫案后，大廳里的群眾紛紛向外跑，保安后來關(guān)上了大門，歹徒持刀架在她脖子上，她用手死命抵著歹徒胳膊，刀才沒有傷到脖子要害處，而是刺傷了她的下巴、手腕等。

昨天宣判時，喬女士本人未到庭，她的丈夫聽了判決結(jié)果。宣判后，喬女士丈夫領(lǐng)到判決書后，就匆匆離開了法庭。

不同觀點

原告：“銀行顧錢不顧命”

喬女士認為，洋橋支行作為金融行業(yè)從業(yè)者，負有對其營業(yè)場所安全保衛(wèi)的職責(zé)，對每一個在其營業(yè)場所辦理業(yè)務(wù)的人員均有安全保障義務(wù)。事發(fā)過程中，銀行保衛(wèi)人員及領(lǐng)導(dǎo)反應(yīng)遲緩，措施不力，致使她身體與精神受到歹徒的傷害。事情發(fā)生后，她被診斷為反應(yīng)性精神障礙。她要求洋橋支行支付精神損害撫慰金8萬元。

被告：“盡到安全保障義務(wù)”

被告銀行認為，該行已盡到了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，自身行為并無過錯。喬女士的損害結(jié)果是劫匪商某所為，與洋橋支行的行為無法律上的因果關(guān)系。

被告代理人介紹說，案發(fā)時，銀行人員第一時間報警，并給了劫犯10多萬元，保護了人質(zhì)安全。銀行通過與犯罪分子周旋、疏散在場客戶等做法，很好地配合了公安機關(guān)的行動，為警方解救人質(zhì)、抓獲罪犯爭取了時間。由于處置得當(dāng)，公安機關(guān)授予建行洋橋支行和有關(guān)人員一個一等功、兩個二等功、一個集體三等功的榮譽。

庭后對話

“我們不看重結(jié)果”

記者：您對這個結(jié)果有什么看法？

喬女士丈夫：我們不看重案子的結(jié)果，但這個結(jié)果也在我們的意料之外。

記者：那您的妻子為什么要打這場官司呢？

喬女士丈夫：錄像顯示他們（銀行方面）在人質(zhì)被劫時沒做什么，銀行人員卻獲得了一、二等功，我們打官司是要個公道。

記者：您的妻子會提出上訴嗎？

喬女士丈夫：我回去和她商量一下再決定。

法官釋法

銀行給錢不算慢

法院認為，喬女士所受傷害系商某侵權(quán)所致，喬女士的經(jīng)濟損失已由商某（已判刑）給予賠償。喬女士稱建行洋橋支行在事發(fā)時，未盡到安全保衛(wèi)責(zé)任，但無據(jù)佐證，法院不予采信。根據(jù)洋橋支行提供的現(xiàn)場監(jiān)控錄像資料，洋橋支行已履行了合理的安全保障義務(wù)。法院判決駁回喬女士訴求。

對于原告所說“銀行顧錢不顧命”的觀點，承辦此案的邢法官解釋說，銀行人員在給劫匪拿錢時，適當(dāng)放慢了動作速度，應(yīng)該是在等待警方前來，而從錄像中看到，這個過程只有幾分鐘，屬于合理時間范圍內(nèi)。